АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***> http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-4171/2023 17.09.2025  

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 17.09.2025. Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 17.09.2025.  

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658392, Алтайский край, Шипуновский район, с.Шипуново (Российского С/С), улица Зеленая, 1) о взыскании 539629 руб. задолженности по договору поставки № ЯП300 от 01.05.2022, 138164 руб. 38 ко. неустойки за период с 28.11.2022 по 09.03.2023, 921095 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.11.2022 по 09.03.2023, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от ООО «А энд Б консалтинг» - ФИО3 по доверенности, от ФИО1 – ФИО4 по доверенности, от иных участников – не явились,  

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуново» (далее – ООО «Шипуново», ответчик).  

Исковые требования были обоснованы неоплатой ответчиком поставленных товаров.  

Определением от 27.06.2023 суд утвердил по делу мировое соглашение между сторонами.  

Определением от 21.01.2025 суд в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг» о процессуальном правопреемстве отказал, произвел процессуальную замену взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт».  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2025 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дионис экспорт» о процессуальном правопреемстве отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «А энд Б консалтинг». В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.  

В дальнейшем в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.06.2023 по делу № А03- 4171/2023.  

Решением от 29.08.2025 определение от 27.06.2023 об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением от 15.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

При вынесении решения не был разрешен вопрос по судебным расходам, в том числе связанным с государственной пошлиной. Арбитражный суд назначил судебное заседание для вынесения дополнительного решения.  

В судебное заседание ответчик и третьи лица, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия представителей ответчика и третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ООО «А энд Б консалтинг» полагал необходимым взыскать государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО2. Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал позицию ООО «А энд Б консалтинг».  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Установлено, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решения не разрешил вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлине.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 28989 руб. до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, суд исходит из следующего.  

Исковое заявление по делу было подано в суд индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>), т.е. именно ее действия послужили основанием для начала судебного спора,  

который в итоге завершился принятием решения об отказе в иске, поэтому в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются судом на первоначального истца.  

Именно индивидуальным предпринимателем ФИО2 подготовлено исковое заявление, основанием которого явились сделки, впоследствии признанные судом ничтожными (мнимыми). Первоначальный истец, при подаче иска, не мог не знать о мнимом характере сделок, на которые он ссылался.  

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по подаче необоснованного иска повлекли необходимость длительного судебного разбирательства, на проведение которого были израсходованы значительные временные и финансовые ресурсы участников процесса.  

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 № 26-П, распределение судебных расходов между сторонами возможно не только на основании содержащегося в решении суда итогового вывода об удовлетворении (частичном удовлетворении) или об отказе в удовлетворении заявленного требования по существу, в том числе в соответствии с изложенным нормативным регулированием и с правовыми позициями высших судебных инстанций, но и по иным критериям, предусмотренным статьей 110 АПК РФ: на основании соглашения лиц, участвующих в деле (часть 4), по итогам рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы, включая жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (части 5 и 5.2), в пользу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу (часть 5.1).  

Окончательное рассмотрение искового заявления обусловлено действиями индивидуального предпринимателя ФИО2, занимавшей активную процессуальную позицию, настаивающую на действительности совершенных сделок, которые в дальнейшем судом были признаны ничтожными, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию именно с индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 28989 руб.  

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28989 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.  

 Судья М.А. Кулик