/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36322/2018

Дело № А49-11484/2016

г. Казань

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-11484/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (ОГРН 1095658000900, ИНН 5607041590), Оренбургская область, г. Новотроицк, к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаБетон» (ОГРН 1135836001773, ИНН 5836656330), г. Пенза, о взыскании 8 008 643 руб. 45 коп.,

с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания», г. Москва, индивидуальный предприниматель Пурясова Валентина Семеновна, г. Москва, публичное акционерное общество «Европлан», г. Москва, Еремин Николай Юрьевич, Пензенская область, с. Подгорное, Пурясов Михаил Николаевич, г. Москва, открытое акционерное общество «Альфастрахование», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (далее – ООО «Сара Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПензаБетон» (далее – ООО «ПензаБетон», ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 008 643 руб. 45 коп., возникших в результате повреждения (гибели) имущества. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А47-6973/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» (далее – ООО «ПЭК»), индивидуальный предприниматель Пурясова Валентина Семеновна (далее – ИП Пурясова В.С.), публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»), Еремин Николай Юрьевич, Пурясов Михаил Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 дело передано на рассмотрение по подсудности Арбитражному суду Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А49-11484/2016. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А49-11484/2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сара Авто» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие ущерб, причиненный имуществу, что влечет наступление деликтной ответственности ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПЭК» (клиент) и ООО «Сара Авто» (перевозчик) был заключен договор перевозки (забора, доставки) груза на автомобильном транспорте № ЮР-25 от 01.06.2014, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался по поручению клиента доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязался оплачивать перевозчику плату за перевозку груза в размере, сроки и порядке, установленным договором. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора № ЮР-25 от 01.06.2014 перевозчик несет полную ответственность за сохранность груза согласно действующему законодательству с момента его принятия к перевозке и до выдаче клиенту (грузополучателю). В случае привлечения перевозчиком к исполнению договора третьих лиц перевозчик несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

На основании заявки ООО «ПЭК» от 17.11.2015 ООО «Сара Авто» предоставило транспортное средство для перевозки груза по маршруту Москва Восток (Москва транзит) – Тольятти (Тольятти 01). 

В свою очередь, 11.12.2014 ООО «Сара Авто» (заказчик) заключило с ИП Пурясовой В.С. (перевозчик) договор на оказание транспортных услуг № 1112-СА/Д, по условиям которого перевозчик обязался на основании заявки заказчика доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз на склад получателя, указанный заказчиком, а заказчик обязался уплатить за перевозку плату, указанную в заявке, а также возмещать перевозчику понесенные им в интересах заказчика документально подтвержденные расходы в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 6.4. договора № 1112-СА/Д от 11.12.2014 в случаях утраты или повреждения грузов заказчика или их частей, произошедших по вине перевозчика, перевозчик возмещает ущерб, причиненный в результате утраты или повреждения грузов или их частей, в размерах, установленных действующим законодательством РФ. При необходимости замены частей груза данные части после их замены по согласованию с перевозчиком предоставляются в распоряжение перевозчика. 

Перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве Mersedes?Actros государственный регистрационный знак М 567 НК 199 под управлением водителя Пурясова М.Н. на основании договора № 1112-СА/Д от 11.12.2014, заключенного ООО «Сара Авто» (заказчик) и ИП Пурясовой В.С. (перевозчик). 

Из материалов дела следует, в результате произошедшего 17.11.2015 в 14 часов 00 минут на 548 км+500 м Федеральной автодороги «Урал» в Пензенской области дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием четырёх автомобилей: автомобиля МАЗ-6312В5-455-012 государственный регистрационный знак О 132 ХВ 58, принадлежащего ООО «ПензаБетон», под управлением водителя Ерёмина Н.Ю., автомобиля Mersedes-Aсtors государственный регистрационный знак М 567 НК 199 с полуприцепом Schmitz Cargobull государственный регистрационный знак В0166477, принадлежащие Пурясову М.Н. и под его управлением, автомобиля Mersedes-Axor государственный регистрационный знак О 701 КВ 70 с полуприцепом KRONE государственный регистрационный знак АК213570, принадлежащие Мут В.А., под управлением водителя Воробьева О.В., автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак М 795 ЕУ 40 с полуприцепом государственный регистрационный знак АА269940, принадлежащие ОАО «КЗАЭ», под управлением водителя Маркина И.В., перевозимый груз, за который, как указал истец, ООО «Сара Авто» несет ответственность, был уничтожен. 

Из заключения эксперта № 1/722 от 16.12.2015 следует, что водителем Ерёминым Н.Ю., управляющим транспортным средством МАЗ  (государственный регистрационный знак О 132 ХВ 58), принадлежащим ООО «ПензаБетон» нарушены ПДД (п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5 ч. 1; п. 9.1., п. 10.1. ч. 1 ПДД). 

ООО «ПЭК» обратилось к ООО «Сара Авто» с претензиями о возмещении убытков за утраченный в результате произошедшего ДТП груз в общей сумме 8 008 643 руб. 45 коп. 

ООО «Сара Авто» обратилось непосредственно к ответчику – ООО «ПензаБетон» с претензиями об урегулировании спора и возмещении вреда, причиненного имуществу третьих лиц, в том числе: № 46 от 04.02.2016, № 149 от 05.04.2016 и от 23.05.2016, оставленные ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждении заявленных требований истец представил в материалы дела договоры, товарные накладные, расчеты убытков, акты о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Также истец в письменных пояснениях указал, что, учитывая значительный размер ущерба (8 008 643 руб. 46 коп.), ООО «ПЭК» предоставило истцу отсрочку оплаты по выставленным претензиям до выяснения всех обстоятельств, свою вину перед ООО «ПЭК» истец полностью признает и готов нести ответственность за поврежденный груз. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на недоказанность истцом факта возникновения убытков и их размера. 

В материалы дела представлена копия приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13.06.2017, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30.08.2017, по уголовному делу № 1-6/2017 в отношении Ерёмина Н.Ю., согласно которому Ерёмин Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства дела, исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судами отклонены доводы истца о том, что заявленные им убытки будут понесены в будущем, поскольку доказательств того, что ООО «ПЭК» возместило третьим лицам (клиентам) убытки вследствие повреждения груза, а ООО «Сара Авто», в свою очередь, возместило данные убытки ООО «ПЭК», не представлено, равно как и не представлены доказательства обращения ООО «Сара Авто» с требованием о возмещении убытков к фактическому перевозчику груза – ИП Пурясовой В.С.

С учетом вышеуказанного суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. 

Установленные судами обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае возмещения вреда третьему лицу, истец не лишен возможности вновь обратиться с указанными требованиями к ответчику. 

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Заявитель кассационной жалобы в просительной части просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2018 оставлено без изменения, в связи с чем суд кассационной инстанции оставляет без изменения судебные акты двух инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А49-11484/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова