ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24798/2016

г. Самара

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Карпова В.В., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Иджат», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3, доверенность №1 от 17.01.2018г.,

от УФНС России по Республики Татарстан – ФИО4, доверенность от 13.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018г. по делу № А65-24798/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о признании установленными оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Иджат», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2) ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке, приостановлении производства по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника, до завершения расчетов с кредиторами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2016 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Иджат», г. Казань, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду совершения налогового правонарушения, и сделки, причинившей имущественный вред кредиторам должника; установить факт наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО6 и ФИО5, приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2018 года признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5, ранее исполнявших обязанности руководителей публичного акционерного общества «Иджат», г. Казань, в солидарном порядке. Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу публичного акционерного общества «Иджат», г. Казань, до завершения расчетов с кредиторами. Суд обязал конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Иджат», г. Казань, после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 и ФИО6 обратились с жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда от 07 марта 2018 года, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Иджат» с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель  УФНС России с апелляционными жалобами также не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ФНС России на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 в размере 48937694 руб. долга, 12545875 руб. 58 коп. пеней, 1951477 руб. штрафов, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 – в размере 435395 руб. 50 коп. долга, 1736 руб. 82 коп. пеней, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 – в размере 1854 руб. 82 коп. долга, 3191 руб. 04 коп. пеней. 

Согласно имеющемуся в деле отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.01.2018, общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 63877224 руб. 76 коп., сумма расходов в процедуре банкротства – 869734 руб. 28 коп.

Имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд 26.10.2017, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором (руководителем) должника на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлся ФИО6, ФИО5 действовал до 14.01.2016.

На основании п. 1, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

В данном случае, ФИО6 и ФИО5 являются контролирующими должника лицами. Доказательства обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены. 

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что он не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и руководство ПАО «Иджат», отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

В соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на заключение должником в лице руководителя ФИО5 сделки, причинившей ущерб имущественным правам кредиторов, а именно договора об отчуждении патентов РФ на изобретения от 03.11.2015 с дополнительным соглашением №1 от 27.12.2015, согласно которому должник (патентообладатель) передал принадлежащие ему исключительные права в полном объеме ООО «Иджат Ресурс» (приобретатель) патентов стоимостью 8941953000 руб., что явилось взносом должника в уставный капитал ООО «Иджат Ресурс». При этом, по данным ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Иджат Ресурс» является ФИО7 с номинальной стоимостью доли 8942000000 руб., о чем 07.04.2017 внесена запись, доля в размере 8941966000 руб. принадлежит самому обществу, о чем 27.06.2017 внесена запись; 27.07.2017 принято решение об уменьшении уставного капитала ООО «Иджат Ресурс» на сумму 8941966000 руб., о чем 07.08.2017 внесена запись. Таким образом, по мнению управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки из обладания должника выбыли патенты общей стоимостью 8941953000 руб. При этом, должник вышел из состава участников ООО «Иджат Ресурс», лишившись каких – либо имущественных прав и дохода, вытекающего из прав участника общества. Единственным последствием совершенной сделки оказался переход прав патентообладателя с должника на другое лицо, директором которого также являлся ФИО5

В то же время по смыслу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания договора об отчуждении патентов РФ на изобретения от 03.11.2015 не следует, что выход должника из состава участников ООО «Иджат Ресурс» произошел в результате заключения оспариваемой сделки. Договором от 03.11.2015 с дополнительным соглашением к нему от 27.12.2015 предусмотрено условие о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно внесении патентов в качестве взноса в уставный капитал. В материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности встречного предоставления, а также того, что в результате совершения именно указанной конкурсным управляющим сделки произошла утрата должником имущества, уменьшение его стоимости.

Соответственно, арбитражный суд верно указал, что в результате заключения договора об отчуждении патентов РФ на изобретения от 03.11.2015 не произошло причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве договора об отчуждении патентов РФ на изобретения от 03.11.2015 г. между ПАО «Иджат» и ООО «Иджат Ресурс», применении последствий недействительности сделки.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена ещё одна презумпция, согласно которой полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО6 и ФИО5 следующей бухгалтерской и иной документации должника: Первичные бухгалтерские документы с 27.03.2014г. в том числе: оборотно-сальдовый баланс, оборотно-сальдовые ведомости с расшифровками по счетам аналитического учета поквартально за 2015г., 2016г., 1 кв. 2017г. с подписью; кассовые книги за 2014г., 2015г., 2016г., 1 квартал 2017 года; карточки и книги учета основных средств, нематериальных активов за период 2014г., 2015г., 2016г., 1 квартал 2017г.; книгу учета долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, расшифровку долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, кассовые документы, расчетно-платежные ведомости, доверенности, книгу регистрации доверенностей, акты приема-передачи ценных бумаг, акты сверок за период 2014г., 2015г., 2016г. по 26.03.2017г.; Договоры хозяйственной деятельности, кредитные договоры, договоры аренды, договоры цессии, договоры займов за период 2014г., 2015 г., 2016 г. и 1 кв. 2017 г.; Перечень имущества и имущественных прав на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) и по состоянию на 27.03.2017г.; Перечень имущества, приобретенного или отчужденного за период 2014г., 2015 г. и по состоянию на 27.03.2017г.; Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору за период 2014г., 2015г., 2016г по 27.03.2017г. (первичные бухгалтерские документы (договоры, акты выполненных работ, счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности подтверждающие получение товара, платежные поручения об оплате, кассовые документы, книгу регистрации ценных бумаг (векселей), акты приема-передачи ценных бумаг, акты сверок, подтверждающие дебиторскую задолженность); Справку о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом); Перечень кредиторов с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период с 2014г., 2015г., 2016г. по 02.03.2017г (первичные бухгалтерские документы, подтверждающие кредиторскую задолженность); Судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции, третейских судов за период с 27.03.2014г. по 27.03.2017г.; Акты выездных и камеральных налоговых проверок за период с 27.03.2014г. по 27.03.2017г.; Перечень работников по состоянию на 27.03.2017; Уведомления о введении процедуры конкурсного производства, направленные в адреса работников должника; Уведомления о введении процедуры конкурсного производства, направленные в адрес кредиторов должника; Реестр текущих расходов; начиная с даты подачи заявления о банкротстве с расшифровками, датой возникновения и приложением первичных документов, подтверждающих данную задолженность по состоянию на 27.02.2017 г.; Кадастровый паспорт на земельный участок. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Однако, ни ФИО6, ни ФИО5, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему в полном объеме не исполнили.

Так, согласно бухгалтерскому балансу от 14.03.2017 за 2016 г. активы должника составляли основные средства на сумму 644000 руб., прочие внеоборотные активы – на сумму 8942000000 руб., дебиторская задолженность – на сумму 969512000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что отраженные в отчетности основные средства представляют собой земельный участок, который выявлен конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. В дело представлена копия описи о передаче оригинала свидетельства о праве собственности от 29.03.2016 от ФИО5 конкурсному управляющему.

Однако, из представленных в материалы дела копий актов приема – передачи, описей переданных документов от ФИО5 конкурсному управляющему не следует, что последней переданы перечень дебиторов должника, а также первичная бухгалтерская документация, подтверждающая факт исполнения должником каких – либо обязательств и, соответственно, возникновение у контрагента обязанности по встречному исполнению.

При этом, согласно вышеуказанному бухгалтерскому балансу за 2016 год, дебиторская задолженность имелась и на 31 декабря предыдущего года, и на 31 декабря предшествующего предыдущему году в размере 1175439000 руб. и 1535529000 руб.

Соответственно, поэтому, задолженность имелась в период исполнения обязанностей руководителя должника как ФИО6, так и ФИО5

В силу же п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Предоставление программы 1С не может заменить передачу первичных учетных документов на бумажном носителе, необходимых для взыскания задолженности третьих лиц в пользу должника.

В соответствии со ст. 7, ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель. В случае утраты документации обязанность по восстановлению документации возлагается на руководителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин непредставления документации, её передачи иным лицам или изъятие.

ФИО6 действия по поиску и восстановлению документации, кроме как направление запросов ФИО5, не осуществлял. Более того, попытки получения документации предприняты ФИО6 только 03.09.2016 и 14.07.2017, что подтверждается копиями писем. В то время как дело о банкротстве должника возбуждено 31.10.2016.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт непередачи ФИО6 и ФИО5 бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, в том числе в порядке добровольного исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 по данному делу. Отсутствие первичной документации является препятствием для осуществления мероприятий конкурсного производства по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, пополнению за счет этого конкурсной массы и удовлетворению требований кредитора должника (ст.ст. 129, 131, 142 Закона о банкротстве). Более того, сумма дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе в несколько раз превышает общий размер требований кредиторов по реестру, а также размер субсидиарной ответственности, определенный конкурсным управляющим на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о передаче всех имеющихся документов конкурсному управляющему не нашел своего подтверждения материалами дела и отклоняется судебной коллегией в силу вышеизложенного.

ФИО6 и ФИО5 не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения ими обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, в период исполнения обязанности руководителя должника ФИО8 было совершено налоговое правонарушение. Так, в результате выездной налоговой проверки за период с 2011 по 2012 г.г было установлено, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ должник неправомерно не включил в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные имущественные права, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г. на сумму 2529989000 руб. По итогам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности №21/10 от 20.06.2014 и доначислении налога на прибыль. Данная задолженность в сумме 48786916 руб. основного долга, 12545875 руб. 58 коп. пеней, 1951477 руб. штрафов явилась основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом и в последующем введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае размер основного долга (48786916 руб.), возникшего вследствие совершения должником налогового правонарушения, превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности (49374944 руб. 32 коп.), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие вышеуказанную презумпцию, в материалах дела отсутствуют.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

ФИО6 и ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов возникла вследствие иных причин, в том числе из - за внешних факторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. ФИО6 и ФИО5 таких доказательств не представили.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, имеющемуся в материалах настоящего дела, выявлено имущество должника (земельный участок) рыночной стоимостью 25740000 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, данное имущества не реализовано, поэтому возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не утрачена. Однако, размер возможных поступлений в настоящий момент не известен, следовательно, невозможно определить в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы, какой размер требований может остаться непогашенным.

В итоге, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, а также необходимости приостановления производства по спору в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до завершения расчетов с кредиторами в порядке ч. 2 ст. 143 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о невозможности привлечения его к ответственности по всем обязательствам Общества, так как он являлся директором должника непродолжительный период времени, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы закона о банкротстве не предусматривают распределение размера ответственности по обязательствам должника в зависимости от времени исполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей. Данное обстоятельство может учитываться лишь при установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определении размера субсидиарной ответственности.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018г. по делу №А65-24798/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

                                                                                                                   Г.М. Садило