Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9603/2023

город Брянск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2024 года.

Решение в полном объёме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенковой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», г. Химки Московской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 26 486 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством веб-конференции ФИО1, ведущего юрисконсульта юридического сектора филиала по доверенности №Н/2023/НКП ГОРЬК-22 от 23.01.2023, 

от ответчика: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании 26 486 руб. 19 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненного ремонта вагона №98030232.

Определением суда от 10 октября 2023 года исковое заявление ПАО «ТрансКонтейнер» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и АО «ВРК-1» (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 №ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и деталей и запасных частей грузовых вагонов.

Согласно пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года, а также иных нормативных правовых актов ОАО «РЖД» и другой соответствующей нормативно-технической документацией.

Пунктом 6.1 договора установлено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика (п. 6.2 договора).

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М (акт-рекламация), в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии. 

Согласно пункту 9.2 договора срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии.

В рамках исполнения договора в вагонном ремонтном депо Воскресенск - обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (клеймо 309) 27.09.2021 был проведен деповской ремонт грузового вагона № 98030232, при котором была подкачена колесная пара № 1175-87355-2011, средний ремонт которой был проведен ВКМ БрянскЛьговский АО «ВРК-1 (клеймо 802) в сентябре 2022 года.

Однако 11.10.2022, в период гарантийного срока, грузовой вагон был отцеплен на железнодорожной станции Агрыз Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157). 

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) неисправность вагона «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», (код 157) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВКМ БрянскЛьговский АО «ВРК-1 (клеймо 802) за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 19.10.2022 №1577. 

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт) вагона произведено эксплуатационным вагонным депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением от 11.10.2022 № 5107 на ремонт вагона №98030232 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона №98030232 (формы ВУ-22); уведомлением от 13.10.2022 № 33 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта (форма ВУ-36 ЭТД); первичным актом на грузовой вагон №98030232 от 10.10.2022; вызывной телеграммой от 11.10.2022 № 114; актом-рекламацией от 19.10.2022 № 1577 (форма ВУ-41М); фотоматериалом.

Согласно расчетно-дефектной ведомости и акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.10.2022 № 98030232, общая стоимость работ по ремонту грузового вагона № 98030232 составила 152 370,58 руб., без учета НДС, стоимость некачественно выполненных работ, на которые распространяются гарантийные обязательства ответчика по ремонту спорного вагона составляет 26 486,19 руб., без учета НДС.

Истец в соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора направил в адрес ответчика претензию от 06.12.2022 №ИСХ-1659/НКП ГОРЬК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона. 

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенный сторонами договор № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что требование заказчика о возмещении расходов в данном случае может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктами 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока. 

Вина подрядчика в неисправности вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Актом-рекламацией формы ВУ-41М установлен характер дефекта, его причины и предприятие, нарушившее требования нормативных документов, при проведении ремонта вагона.

С момента оформления рекламационного акта и предъявления претензии ответчик не заявлял о том, что в акте-рекламации формы ВУ-41М содержатся недостоверные сведения. Акт-рекламация не оспорен ответчиком.

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона №98030232 подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.10.2022 №98030232, счетом-фактурой от 13.10.2022 № 1895147/10001071; платежным поручением от 25.10.2022 № 3640.

В материалы дела истцом представлены все необходимые, предусмотренные заключенным договором документы, подтверждающие вину ответчика и доказывающие размер убытков в заявленном объеме. Вагон №98030232 отцеплен в результате некачественного ремонта в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенным сторонами договором. В материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости на выполненные работы, а также фотоматериалы, прилагаемы к акту-рекламации в установленном порядке. 

Согласно отраслевому классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность вагона «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля», (код 157) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что вагон неоднократно осматривался компетентными специалистами и претензий к техническому состоянию вагона не было, соответственно, поскольку дефект не был обнаружен при осмотре вагонов приемщиком после планового ремонта, то возник по причине дальнейшей эксплуатации вагона. 

Данный довод отклоняется судом в вид следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок распространяется на все выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне. При проведении деповского ремонта в соответствии с руководящими документами подрядчик обязан провести проверку каждого элемента вагонов. 

Необходимость замены деталей (элементов узла деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет непосредственно подрядчик. В случае, если замена детали не производится, подрядчик гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементов узла деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Указанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповский ремонт вагонов, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. 

Выпуская вагоны из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока. Сама суть гарантийных обязательств предусматривает исправное техническое состояние и ответственность за исправное состояние вагона в течение всего гарантийного срока. 

Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. 

Кроме того, ни законом, ни договором не установлено понятия «видимого» дефекта, соответственно, подрядчик несет гарантийную ответственность за неисправность, выявленную на указанном вагоне независимо от того, можно ли было установить дефект путем визуального осмотра специалистами или нет.

Таким образом, неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного деповского ремонта вагонов, невозможно было выявить непосредственно при осмотре вагонов после ремонта, в том числе, и по причине того, что они на момент осмотра еще не возникли. 

Суд также учитывает, что факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не может свидетельствовать об освобождении исполнителя от ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, поскольку такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Поскольку в рамках гарантийного обязательства существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт вагона, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Также ответчик ставит под сомнение законность и обоснованность представленного истцом в материалы дела акта-рекламации формы ВУ-41М, поскольку при проведении расследования не присутствовал представитель ответчика. 

Рассмотрев довод ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом. 

Согласно пункту 1.5 регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Ответчик не опровергает факта выполнения им работ по деповскому ремонту и представления гарантии на грузовые вагоны, а каких-либо доказательств несоблюдения истцом правил эксплуатации грузового вагона ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. 

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и выявленными технологическими неисправностями. 

Таким образом, акт-рекламация (формы ВУ-41) на вагон №98030232 являются основными документами, подтверждающими наличие неисправностей в вагоне и виновность ответчика в их возникновении.

Сторонами при заключении договора согласован порядок проведения расследования причин возникновения неисправности вагонов в соответствии с регламентом, и утверждение ответчика о необходимости представления документов (экспертиз, судебных актов), подтверждающих вину ответчика в появлении неисправностей, противоречит согласованным сторонами договорным условиям и требованиям регламентирующих документов. 

В рассматриваемом случае вина ответчика и причинно-следственная связь между проведенным ответчиком плановым ремонтом вагонов и выявленными технологическими неисправностями, установлены представленными в материалах дела актами-рекламациями. Акт-рекламация формы ВУ-41М составлен в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Акт-рекламация в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, также не представлены. 

Не обоснованы и иные причины неисправности, чем те, которые установлены в рекламационном акте. 

Ответчик не заявлял о необходимости проведения независимой экспертизы.  

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 26 486 руб. 19 коп. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 26 486 руб. 19  коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 26 486 руб. 19 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платёжному поручению №3444 от 03.10.2023.

  В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» удовлетворить полностью в размере 26 486 руб. 19 коп.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» 26 486 руб. 19 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

  Судья                                                                                                                 М.С. Прудникова