СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-41642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.,   рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (№ 07АП-4234/2019)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 года по делу № А45-41642/2018 (судья Шашкова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, платформа 3307 км, дом 19, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пергам-Инжиниринг» (129085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить некачественный товар. 

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (далее – ООО «ЗТИ Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Пергам-Инжиниринг»  (далее - АО «Пергам-Инжиниринг») с иском об обязании заменить некачественный товар: Magna-Mike 8600, толщиномер (Olympuss SSA, США), поставленный по договору поставки от 23.08.2017 № 17-309, взыскании 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил расторгнуть договор поставки от 23.08.2017 № 17-30923, заключенный между ООО «ЗТИ Сибирь» и АО «Пергам-Инжиниринг», взыскать с АО «Пергам-Инжиниринг» уплаченную за товар денежную сумму в размере 550 000 рублей (л.д. 31).

Исковые требования обоснованы статьями 454, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар  ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право требовать расторжения договора поставки от 23.08.2017 № 17-30923 и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 года  в части требования о расторжении договора поставки от 23.08.2017 № 17-30923 заявление оставлено без рассмотрения; в части взыскания суммы 550 000 рублей в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЗТИ Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору поставки от 23.08.2017 № 17-30923 в размере 550 000 рублей удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не изложил мотивов, по которым не принял во внимание доводов истца; проигнорировал положения части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих суду для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначить экспертизу; не учел, что при проведении внесудебной экспертизы (исследования) специалистами ООО «Олимпас Москва» невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон, в связи с чем внесудебная экспертиза (исследование) может быть использована лишь в качестве вспомогательного процессуального инструмента.

АО «Пергам-Инжиниринг» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что истцом не соблюден порядок расторжения договора; неисправность работы оборудования не доказана; товар ответчику не возвращен, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца; доводы о том, что товар не может быть отремонтирован без несоразмерных затрат не могут являться основанием для расторжения договора, документально не подтверждены; о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 № Ф04-1035/2019 по делу № А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и в ней не содержится доводов относительно оставления одного из требований без рассмотрения, при этом заявляя об отменен решения заявитель жалобы просит принять судебный акт только об удовлетворении требовании требований о взыскании денежных средств, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 23.08.2017 между ООО «ЗТИ Сибирь» (покупателем) и АО «Пергам-Инжиниринг» (поставщиком) заключен договор поставки № 17-309, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести его оплату не условиях настоящего договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежал Magna-Mike 8600, толщиномер (Olympuss SSA, США) стоимостью 550 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 83 898,31 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен гарантийный срок оборудования 12 месяцев с момента отгрузки оборудования ос склада поставщика.

В силу пункта 4.2 договора гарантия не распространяется на оборудование или его части, вышедшие из строя в результате неправильной эксплуатации их покупателем, в том числе в результате самостоятельного ремонта или иных причин, возникших по вине покупателя.

В случае поставки некачественного товара поставщик обязуется исполнить требования Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 469-483 (пункт 4.3 договора).

По товарной накладной № 1262 от 13.11.2017 АО «Пергам-Инжиниринг» произвело поставку ООО «ЗТИ Сибирь» указанного выше товара.

Письмом № 548 от 02.04.2018 в пределах гарантийного срока ООО «ЗТИ Сибирь» уведомило АО «Пергам-Инжиниринг» об отправке поставщику 08.02.2018 в соответствии с разделом 4 договора в связи с некорректной работой  оборудования Magna-Mike 8600, толщиномер (Olympuss SSA, США) для диагностики и устранения заявленных недостатков. Этим же письмом ООО «ЗТИ Сибирь» просило представить заключение о результатах проверки оборудования Magna-Mike 8600, толщиномер (Olympuss SSA, США) в срок до 04.04.2018.

По результатам диагностики толщиномера Magna-Mike 8600 (с/н 170414410), принадлежащего ООО «ЗТИ Сибирь», установлено, что толщиномер работает штатно и с течением времени не отмечается каких-либо аномалий, о чем составлен акт по результатам диагностики от 02.04.2018 № IFF18/L-049.

ООО «ЗТИ Сибирь» направило толщиномер Magna-Mike 8600 в адрес ООО «Олимпас Москва».

Электронным письмом от 14.06.2018 ООО «Олимпас Москва» подтвердило получение прибора, а также известило истца о наличии на корпусе датчика прибора механических повреждений.

По результатам технической экспертизы оборудования Magna-Mike Olympuss, принадлежащего ООО «ЗТИ Сибирь»,  вероятность заводского брака датчика модели 86PR-1 с.н.004976 полностью исключена и основной причиной отказа датчика является нарушение условия эксплуатации со стороны пользователя. Гарантийная замена невозможна. Датчик модели  86PR-1 ремонту не подлежит, для восстановления работоспособности комплекта предложено приобрести новый.

Данные выводы отражены в акте технической экспертизы от 29.06.2018, выполненной ООО «Олимпас Москва».

В дальнейшем ООО «ЗТИ Сибирь» направило в адрес АО «Пергам-Инжиниринг» письмо от 08.08.2018 № 1204 об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок до 20.08.2018, которое было ответчиком отклонено (письмо исх. № 336 от 23.08.2018).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ЗТИ Сибирь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной неисправности работы оборудования являлось нарушение условий эксплуатации со стороны пользователя.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно акту технической экспертизы от 29.06.2018, выполненному ООО «Олимпас Москва»,  вероятность заводского брака датчика модели 86PR-1 с.н.004976 полностью исключена и основной причиной отказа датчика является нарушение условия эксплуатации со стороны пользователя. Гарантийная замена невозможна. Датчик модели  86PR-1 ремонту не подлежит, для восстановления работоспособности комплекта предложено приобрести новый.

На основании фактов и выводов, изложенных в акте, можно утверждать, что среди причин выхода датчика из строя, отсутствует причина, вызванная производственными дефектами.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие обстоятельства, при которых в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса за недостатки товара отвечает продавец.

Доказательств, опровергающих по существу акт технической экспертизы, истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции обязан по собственной инициативе назначить проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. ООО «ЗТИ Сибирь» не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, на что указывает сам заявитель, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки истца на отсутствие фиксации внешних повреждений датчика при его передаче ООО «Олимпас Москва» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку документ передачи оборудования сервисной организации для проведения диагностики в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным дать оценку на предмет его содержания.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возникновение неисправности работы толщиномера Magna-Mike 8600 произошло вследствие нарушения правил его эксплуатации, что имело место уже после передачи товара истцу.

Поскольку истец не опроверг имеющиеся в деле допустимые доказательства возникновения неисправности толщиномера Magna-Mike 8600 вследствие нарушения правил его эксплуатации, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «ЗТИ Сибирь». 

Поскольку ООО «ЗТИ Сибирь» не представило доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2019 года в обжалуемой части по делу № А45-41642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1 

СудьиМ.Ю. ФИО2

ФИО3