АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-44006/2018

04  марта  2019  года

г. Нижний

Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-976),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Кстово Нижегородской области

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород

о взыскании 174 320,64 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 - представителя, доверенность от 25.12.18;

- от ответчика: ФИО2 – представителя, доверенность от 23.05.18.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород

 о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в сумме 174 320,64 руб. обратилось ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез».

Определением от 08.11.18 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В пределах срока установленного определением от ответчика поступил отзыв и ходатайство об уменьшении суммы пени  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 28.12.18 ходатайство о приостановлении производства по делу принято Судом к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 21.02.19:

- истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 171 621 руб. 90 коп.,

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ принял                                         к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

Ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени принято судом  к рассмотрению.

Представители сторон дали согласие на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции по правилам п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того,    что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции согласно п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в судебном заседании 21.02.19 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Поводом для обращения с иском послужила просрочка доставки грузов в августе 2018 года по 33  железнодорожным накладным, в которых указаны сроки начала  и окончания перевозки.

Вагоны по спорной отправке собственностью перевозчика не являлись.

В соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию  назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции  о приме груза срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами произошла вследствие того, что фронт выгрузки был занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно императивным положениям, содержащимся в п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.03 № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок. О причинах задержки груза                               и о продолжительности этой задержки дорогой составляется акт общей формы в двух экземплярах, а в графе накладной «Отметки железной дороги» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

Доказательств занятости мест погрузки ответчик суду не представил, следовательно, не доказал суду, что задержка вагонов произошла по зависящим                  от грузополучателя причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»  за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки.

При таких обстоятельствах требование заявителя о взыскании пени за просрочку доставки грузов по 110 железнодорожным накладным является правомерным.

Размер провозной платы по каждой отправке указан в железнодорожных накладных, перечисленных в таблице расчета пени по нарушению сроков доставки.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам.

Расчет пени  проверен судом и признан обоснованным в сумме 397 814 руб. 85 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку ответчик  не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют. 

Расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Кстово Нижегородской области 171 621 руб. 90 коп. пени и 6 149 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Кстово Нижегородской области из федерального бюджета РФ 84 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.18 № 47.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                           М.В. Княжева

Помощник судьи Линькова Т.А., тел. 

<

***>