АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8589/2023

Дело № А65-5104/2021

г. Казань

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023),

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплекс Интеграл-С» - ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 

по делу № А65-5104/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделок недействительными, к ответчикам - ФИО1 и ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 гражданин ФИО5 признан (несостоятельным) банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. 

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на четыре месяца, до 03.02.2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в котором с учетом уточнений просила: -признать недействительными договора купли-продажи от 13.04.2017, заключенного между должником и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), -признать недействительными договора купли-продажи от 31.03.2021, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Металлокомплекс Интеграл-С», -признать недействительными договора купли-продажи №2 от 28.04.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Металлокомплекс Интеграл-С» и ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 в удовлетворении заявления, отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования финансового управляющего. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не прияты во внимание его доводы относительно признаков злоупотребления правом при заключении спорных сделок.

ФИО1 и ООО «Металлокомплекс Интеграл –С» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2017 между должником и ответчиком ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW5281XDRIVE по цене 410 233,22 руб. 

Далее, 31.03.2021 между ФИО1 и ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» заключен последующий договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW5281XDRIVE по цене 100 000 руб. Далее, 28.04.2021 между ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» заключен последующий договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки BMW5281XDRIVE по цене 100 000 руб. (обратный выкуп имущества). 

Ссылаясь на наличие признаков неравноценности и причинения вреда, на то, что имеет место цепочка сделок, представляющая единую сделку и цель по выводу актива должника, финансовый управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны имели цель причинить вред имущественным правам кредиторов и должника, а также совершить сделку без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлены, а материалами дела не доказан факт того, что взаимоотношения между сторонами носили формальный характер, кроме того, в силу отсутствия факта причинения совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 04-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными (ничтожными).

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве должника возбуждено 26.03.2021, оспариваемая сделка (первая сделка) совершена 13.04.2017. Таким образом, сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротства, то есть, за пределами 3 - х летнего срока подозрительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, заявление может быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, а не только нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть условия оспаривания сделок, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что доказательств неправомерного поведения сторон сделок, которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не приведено, а те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование их недействительности (недоказанность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов, неравноценность сделки, неплатежеспособность должника, вывод имущества), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могли быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий, также полагая, что указанные договоры купли-продажи являются единой сделкой, которая прикрывает вывод имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В рассматриваемом случае судами установлено, что реальной и фактической датой совершения первой сделки является 2015 год, поскольку фактически имущество передано в 2015 году, что подтверждается сведениями о заключении договора ОСАГО (сведения с сайта РСА - дата изменения статуса полиса 27.10.2016, страхователь ФИО1). В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что документы по оплате не сохранились, поскольку прошло более 7 лет с момента передачи автомобиля. При этом, признаки аффилированности между обществом и ФИО1 не имеют какого-либо правового значения, поскольку указанные сделки не охватываются правами и интересами должника. Дополнительно суду представлены доказательства оплаты сделки между ФИО1 и ООО «Металлокомплекс Интеграл-С» (расходный ордер и квитанция на сумму 100 000 руб. – продажа и обратный выкуп имущества). Третье лицо - ФИО6 также представила суду первой инстанции доказательства оплаты по последнему договору купли-продажи (по цене 1 230 000 руб.) - расписки, выписки операций (из банковской карты), договоры ОСАГО.

В материалы дела также представлены доказательства фактической регистрации транспортного средства за ответчиком и страхование транспортного средства ответчиком. Доказательства пользования транспортным средством должником отсутствуют.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Мотивов и доказательств рассмотрения оспариваемых сделок в качестве единой цепочки, применительно к единой противоправной цели, осведомленность всех участников цепочки сделок финансовым управляющим не представлено.

Каждая из перечисленных сделок была исполнена сторонами, заявителем не доказано, что ответчики являются фактически аффилированными  лицами по отношению к должнику.

Кроме того, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм права не свидетельствуют. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А65-5104/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова