ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1635/2020

г. Киров

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по делу № А82-1635/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля 

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2020 по делу № А82-1635/2020 с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (далее – ООО «БизнесЛизинг») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) взыскано 127 819,83 руб. долга, 4486,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

08.11.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «БизнесЛизинг» 31 535,95 рублей в счет индексации взысканной указанным решением суда денежной суммы. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель истца снизил сумму индексации до 30 439,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 с ООО «БизнесЛизинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 28 100,00 рублей в счет индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение, взыскать с ООО «БизнесЛизинг» 30 439,53 рублей в счет индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель не согласен с определением в части,  в которой ему отказано в удовлетворении требований. По мнению заявителя, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением  соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

07.04.2023 ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №8486/19/76003-СД по состоянию на 22.12.2022, а также расчета индексации с учетом сведений погашении должником задолженности в даты перечисления денежных средств в адрес службы судебных приставов.

Апелляционный суд нашёл необходимым приобщение указанных документов, поскольку с учётом сведений о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов истец скорректировал расчёт и заявил частичный отказ от заявленных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

12.04.2023 ИП ФИО2 заявил ходатайство о частичном отказе от требований индексации на сумму 12 руб. 99 коп., в том числе отказывается от требований об индексации за период с 14 по 30 апреля 2020 года (ранее указанный в расчете как апрель 2020 года), приводит иное количество дней при частичном исполнении решения суда. Требования на сумму 30 426 руб. 54 коп. ИП ФИО2 поддерживает.

В соответствии со статьей 158 АПК протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, от 11.05.2023, от 05.06.2023 судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик и третье лицо не направили отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2020, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощённого производства, с ООО «БизнесЛизинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 132 305,83 руб., в том числе 127 819,83 руб. долга, 4 486,00 руб. судебных расходов. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что должник в рамках исполнительного производства выплатил присуждённую сумму частями: 31.08.2021  - в сумме 187,30 руб., 20.09.2021 -  в сумме 187,30 руб., 01.11.2021  - в сумме 187,30 руб.,  06.04.2022  - в сумме 131 743,93 руб.

С учётом уточнённого расчёта истец просит проиндексировать сумму присуждённого долга на сумму 30 426,54 руб. Как следует из расчёта истца, за 17 дней апреля 2020 года не начислена индексация, за август, сентябрь и ноябрь 2021 года расчёт произведён с учетом дня поступления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов, в месяцы поступления оплаты истец индексацию рассчитывает  путем составления пропорции внутри месяца в зависимости от количества дней в месяце и количества дней «удержания внесённого платежа».

Согласно контррасчёту ответчика сумма индексации составляет 18 771,47 руб. Ответчик не согласился с применённым истцом индексом потребительских цен за март 2022 года  в размере 107,61, в своем расчёте применил среднемесячный за предыдущий год индекс 100,73.

Суд первой инстанции не согласился с расчётом ответчика в части индексации в марте 2022 года, а также с расчётом  истца, придя к выводу, что взысканная  денежная сумма проиндексирована последним «нарастающим итогом», то есть сумма за каждый последующий период проиндексирована с учетом  произведенной индексации за предыдущий месяц.

По расчету суда сумма индексации  за спорный период  с учетом индексов, использованных истцом,  составляет 28 100,00 рублей.

Истец не согласен с выводом суда об ошибочности применённой им методики расчёта индексации, полагает, что он правильно произвел расчёт, а именно перемножил индекс за следующий месяц после вынесения решения суда на соответствующие ежемесячные индексы, включая месяц фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от требований индексации на сумму 12 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Требования на сумму 30 426 руб. 54 коп. ИП ФИО2 поддерживает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Исходя из конституционно-правового смысла процессуальных норм об индексации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, в постановлениях от 23.07.2018 N 35-П, от 12.01.2021 N 1-П, от 22.07.2021 N 40-П разъяснил, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, проиндексированная задолженность есть та же самая взысканная задолженность только в ином номинальном выражении. 

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает право истца на индексацию присуждённых денежных средств в общей сумме 132 305,83 руб. Также истец согласился с мнением ответчика о днях оплаты задолженности  - днях перечисления денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Вместе с тем истец не согласен с методикой расчёта индексации, предложенной ответчиком и принятой судом первой инстанции.

Поскольку институт индексации присуждённых денежных сумм является процессуальным правовым институтом, на основании части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению процессуальный закон, действующий на момент возникновения процессуальных отношений по индексации. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных средств 08.11.2022.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Сведения о значениях индекса потребительских цен (далее - ИПЦ) за определенные периоды публикуются на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат). 

Поскольку целью индексации является восстановление покупательной способности денежных средств до того уровня, каким он был на момент присуждения, увеличение присуждённой суммы на рассчитанный в период неисполнения решения суда ИПЦ восстанавливает покупательную способность присуждённых, но вовремя не уплаченных денежных средств.

В силу пункта 57 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги и еженедельные данные об оценке индекса потребительских цен являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

Как указано в пунктах 4, 49 - 52 названного нормативного акта, ИПЦ  исчисляется с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом. 

Таким образом, ИПЦ отображает изменение цен во времени, рассчитывается как отношение одной цены в анализируемый период к цене предыдущего периода. Поскольку ежемесячный ИПЦ устанавливается по отношению к ценам прошлого месяца, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, ежемесячные ИПЦ за  период неисполнения решения суда.

Указанный правовой подход к расчету индексации приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800.

Как следует из расчёта истца, рассчитанную за определенный месяц сумму индексации он прибавляет к присужденной сумме долга, и уже увеличенную сумму долга индексирует за следующий месяц и так далее, затем полученные за каждый месяц суммы индексации складывает.

По расчёту ответчика присуждённая сумма умножается на установленный в этом месяце индекс, затем  полученные за каждый месяц суммы индексации складываются.

Между тем, методика расчёта ИПЦ, показателя отношения цены на товары и услуги соответствующего месяца (делимое) к ценам предыдущего месяца (делитель), исключает сложение ИПЦ за несколько месяцев. Правильным является перемножение ИПЦ для расчёта общего ИПЦ за период неисполнения решения суда по следующей формуле: 

И = СД х (ИПЦ1/100) х (ИПЦ2/100) х (ИПЦ3/100) х... х (ИПЦ*/100) - СД, 

где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и др. - последующие индексы потребительских цен в соответствии с периодом, в течение которого не исполнялось решение суда. Деление на 100 необходимо, чтобы перевести проценты в единицы. Последовательное умножение суммы долга на индексы дает сумму, которую должник должен заплатить в итоге. Если из нее вычесть сумму долга, указанного в решении, получится сумма индексации. 

По указанной формуле за период неисполнения решения суда от 13.04.2020 индексация рассчитывается по каждой оплате части присуждённой задолженности за период с мая 2020 года по месяц, в котором была произведена оплата.

С учётом частичной оплаты следует проиндексировать суммы: 

132 305,83 (с мая 2020 по август 2021)

132 118, 53 (132 305,83 – 187,30) с сентября 2020 по октябрь 2020

131 931, 23 (132 118, 53 - 187,30) с октября 2020 по ноябрь 2020

131 743, 93 (131 931, 23 – 187, 30) с декабря 2020 по апрель 2022.

На основании установленной методики апелляционный суд произвел расчёт суммы индексации следующим образом.

Поскольку сумма 131 743,93 руб. внесена в апреле 2022 года, в целом индекс рассчитывается путём перемножения индексов с мая 2020 по апрель 2022 года.

1.0027 * 1.0022 * 1.0035 * 0.9996 * 0.9993 * 1.0043 * 1.0071 * 1.0083 * 1.0067 * 1.0078 * 1.0066 * 1.0058 * 1.0074 * 1.0069 * 1.0031 * 1.0017 * 1.006 * 1.0111 * 1.0096 * 1.0082 * 1.0099 * 1.0117 * 1.0761 * 1.0156 = 1.2434 

Индексация за указанный период составляет: 32 013,77 =131 743,93 руб. х 1.243 - 131 743,93.

Поскольку сумма 187,30 руб. внесена в ноябре  2021 года, в целом индекс рассчитывается путём перемножения индексов с мая 2020 по ноябрь 2021 года.

1.0027 * 1.0022 * 1.0035 * 0.9996 * 0.9993 * 1.0043 * 1.0071 * 1.0083 * 1.0067 * 1.0078 * 1.0066 * 1.0058 * 1.0074 * 1.0069 * 1.0031 * 1.0017 * 1.006 * 1.0111 * 1.0096 = 1.1044

Индексация за указанный период составляет: 19,55 руб. =187,30 руб.  х 1.1044 – 187,30.

Поскольку также сумма 187,30 руб. внесена в сентябре  2021 года, в целом индекс рассчитывается путём перемножения индексов с мая 2020 по сентябрь 2021 года.

1.0027 * 1.0022 * 1.0035 * 0.9996 * 0.9993 * 1.0043 * 1.0071 * 1.0083 * 1.0067 * 1.0078 * 1.0066 * 1.0058 * 1.0074 * 1.0069 * 1.0031 * 1.0017 * 1.006 = 1.0819.

Индексация за указанный период составляет: 15,34 руб. =187,30 руб.  х 1.0819. – 187,30.

Поскольку ещё сумма 187,30 руб. внесена в августе  2021 года, в целом индекс рассчитывается путём перемножения индексов с мая 2020 по август 2021 года.

1.0027 * 1.0022 * 1.0035 * 0.9996 * 0.9993 * 1.0043 * 1.0071 * 1.0083 * 1.0067 * 1.0078 * 1.0066 * 1.0058 * 1.0074 * 1.0069 * 1.0031 * 1.0017 = 1.0755

Индексация за указанный период составляет: 14,14 руб. =187,30 руб.  х 1.0755 – 187,30.

В целом  с учётом частичной оплаты индексация присуждённой суммы 132 305,83 составляет 32 111,83 руб.

Апелляционный суд считает необоснованным расчёт истца в части расчёта индексации за неполное количество дней в августе, сентябре и ноябре 2021 года, а также в апреле 2022 года с учётом следующего.

Из системного толкования норм части 1 статьи 183 АПК РФ и пункта 57 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждённой приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, следует, что индексация производится исходя из ежемесячных ИПЦ, которые рассчитываются Росстатом по итогам прошедшего месяца относительно цен предыдущего ему месяца (базисного).

Деление месячного ИПЦ на количество дней в месяце и умножение на количество дней месяца, в которые не исполнялось решение суда, не соответствует методике расчёта ежемесячного ИПЦ, поскольку, будучи итоговым, он не формируется в течение месяца нарастающим итогом. Напротив, предполагается, что опубликованный ежемесячный ИПЦ  характеризует текущие цены на товары и услуги как в начале месяца, середине месяца, так и в конце месяца.

Применённый истцом по аналогии с расчётом неустойки метод пропорционального расчёта индексации за неполный месяц не соответствует правилу применения закона по аналогии, поскольку отношения по индексации и начислению неустойки не являются схожими. Неустойка начисляется за просрочку исполнения денежного обязательства за каждый день, неисполнение обязательства в конкретный день является самостоятельным оконченным нарушением, для расчёта применяется ежедневная ставка. Для расчёта неустойки за период (несколько дней) ежедневные суммы неустойки суммируются.

Между тем по воле законодателя индексация начисляется за неисполнение решения суда за каждый месяц, для расчёта применяется ежемесячный индекс. Действующая методика расчёта ИПЦ не позволяет сделать вывод, что ежемесячный индекс формируется нарастающим итогом, является результатом сложения ежедневных индексов. Для расчёта индексации за период (несколько дней) ежемесячные индексы перемножаются.

Апелляционный суд также не поддерживает позицию ответчика о применении за март 2022 года среднемесячного индекса либо февральского ИПЦ, поскольку в силу прямого указания нормы статьи 183 АПК РФ подлежат применению только рассчитанные и опубликованные ежемесячные ИПЦ для конкретного месяца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, имея право на индексацию, неверно рассчитав ее размер, потребовал в судебном порядке меньшую сумму, чем ту, на которую мог бы претендовать. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения судом первой инстанции требуемой суммы индексации не имелось. 

С учётом принципа диспозитивности арбитражного процесса подлежит удовлетворению заявленная истцом к взысканию сумма  30 426,54 руб.  в счет индексации присужденных денежных сумм, так как она не превышает рассчитанную апелляционным судом сумму индексации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в силу пункта 4 части 1, части 3  статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований индексации на сумму 12 рублей 99 копеек.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по делу № А82-1635/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по делу № А82-1635/2020 изменить,  изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 426 рублей 54 копейки в счет индексации присужденных денежных сумм. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Т.А. Щелокаева