ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 октября 2021 года                                                                               Дело №А55-24043/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 11 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя 

в рамках дела №А55-24043/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс», ИНН 

<

***>,

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4;

2) ФИО5 Борисовны;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 14.09.2021;

от конкурсного управляющего - ФИО3 по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) общество с ограниченной ответственностью «РудаМакс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 39 838 442,44 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 суд определил: 

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств – базы 1-С общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс». 

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о проведении почерковедческой экспертизы с постановкой следующих вопросов перед экспертом: 

1. Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи следующих актах списания ТМЦ: №СА-000439 от 30.06.2015; №СА-000759 от 30.11.2015; №СА-000756 от (том 11 стр. 83, дата на фотокопии не видна); № №СА-000684 от 27.10.2015; №СА-000630 от 31.08.2015; №СА-000540 от 31.07.2015; №СА-000057 от 31.03.2016; №СА-000275 от 31.08.2016. 

2. Кем, ФИО8 или иным лицом выполнены подписи следующих актах списания ТМЦ: №СА-000438 от 30.06.2015 и №СА-000437 от 30.06.2015. 

Возвратить ФИО6 (представителю ФИО2 по доверенности от 01.08.2018) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.05.2021 №629368 в счет оплаты экспертизы по делу №А55-24043/2017. 

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» ФИО3 от заявления о взыскании с ФИО2 убытков от 15.11.2018 вх. №199342. 

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков от 15.11.2018 вх. №199342. 

Принять уточнение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» ФИО3 от 29.03.2021, от 24.05.2021 к заявлению о взыскании с ФИО2 убытков. 

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» ФИО3, в редакции уточнений от 29.03.2021, от 24.05.2021 о взыскании с ФИО2 убытков. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РудаМакс» убытки в размере 39 838 442 руб. 44 коп.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу №А55-24043/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений заявитель указывает, что с выводом экспертного заключения о том, что финансовым результатам заключенных контрактов явился убыток, не согласен, полагает, что вопрос об убыточности или прибыльности спорных контрактов является одним из основных и определение данных обстоятельств должно быть осуществлено наиболее обстоятельно и полно. Как подробно указано в Определении Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021, ФИО2 неоднократно задавал вопросы экспертам о несоответствии их выводов сведениям,  содержащимся в первичной документации, находящейся в материалах дела, обращал внимание суда и лиц, участвующих в деле на то, что выводы экспертов строятся лишь на данных 1 С-бухгалтерии, в то время как первичная документация фактически экспертами не анализировалась. Основной строкой затрат при исполнении контрактов, согласно представленным сведениям из базы 1С, являются затраты на строительные материалы, в том числе, песок, щебень, отсев и т.д. (а совершенно не субподрядные работы, как это заявляла конкурсный управляющий). С учетом невозможности проверки достоверности сведений, содержащихся в 1С-бухгалерии ООО «РудаМакс», представленной конкурсным управляющим (которая была получена им от структуры аффилированной с должником и кредиторами должника), несоответствием содержащихся в ней сведений первичной документации и представленными ФИО2 в материалы дела доказательствами полагает, что основывать выводы на данной электронной базе невозможно. В связи с указанными доказательствами, ФИО2 было подано заявление о фальсификации указанной базы I С-бухгалтерия ООО «РудаМакс». ФИО2 представлены не опровергнутые доказательства того, что база 1С имеет недостоверные сведения в отношении затраченных строительных материалов. Суд посчитал данное заявлением необоснованным, указав, что ФИО2 основывается на «несогласии с объемами использованных материалов дела, что противоречит уже имеющимся в деле доказательствам, а именно актам выполненных работ КС2, по которым указанные объемы строительных материалов приняты заказчиками после выполнения работ.». Кроме того, судом указано, что анализ затрат материалов, проведенный ФИО2, а также письма заказчиков по спорным контрактам не учитывают ряд КС2, имеющихся в материалах дела. Данные выводы суда полностью противоречат материалам дела, поскольку акты КС-2, представленные в материалы дела не содержат информации о расходовании материалов в таких объемах. Письма Заказчиков подтверждают указанные доводы ФИО2 о несоответствии информации, имеющейся в базе 1С и первичной документации (акты КС-2, в том числе). Приведенные судом «неучтенные акты КС-2» попросту не содержат затрат материалов, о которых идет речь в заявлении ФИО2, поэтому и не учитываются в расчете. Кроме того, в материалах дела присутствуют акты списания материалов, которые были распечатаны из 1С-бухгалтерии ООО «РудаМакс» и подписаны якобы его работниками для придания видимой правдивости внесенных сведений. Основная часть таких актов подписана ФИО7 и ФИО8, которые утверждают, что таких актов не подписывали. Заявитель полагает, что такого расхода инертных материалов (щебень, песок, отсев и т.д.), как указано в базе 1С и распечатанных из нее актов списания попросту не могло быть. Заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы могло окончательно доказать тот факт, что документы созданы лишь для создания видимости использования материалов в работе. Однако в его удовлетворении было отказано судом. Кроме того, ФИО7 и ФИО8 не имели полномочий на списание материалов, подобные единолично подписанные акты могли составляться на предприятии для обеспечения внутреннего обмена сведениями, однако спорные акты данными лицами не подписывались. ФИО2 также указывает, что объем использованных материалов не соответствует транспортным расходам предприятия по спорным контрактам. С учетом изложенного объема доказательств, база 1С и подписанные неизвестными лицами акты списания должны быть исключены из материалов дела. В связи с изложенным, в отсутствие данных доказательств и нежеланием конкурсного управляющего и кредиторов представлять подлинные первичные документы, полагает факт убыточности контрактов недоказанным, а, следовательно, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. Кроме того, при определении размера расходов по контракту учтены расходы на общехозяйственную и общепроизводственную деятельность, что не имеет отношения к затратам на исполнение конкретных контрактов. Данные затраты не могли быть учтены в качестве убытков по конкретным 5 из 35 контрактов, поскольку были бы понесены в любом случае, вне зависимости от заключения или незаключения спорных контрактов. Правомерность несения расходов на общепроизводительную и общехозяйственную деятельность в рамках настоящего заявления не оценивалась и не оспаривалась. Конкурсный управляющий не заявлял, что какие-либо из этих расходов являются чрезмерными или в их несении отсутствовала необходимость. Таким образом, судом неверно определены затраты на исполнение спорных контрактов, что повлекло неправомерное удовлетворение требований конкурсного управляющего о взыскании убытков. Все действия осуществлению ФИО2 управления предприятием ООО «РудаМакс» осуществлялись с согласия и под контролем группы компаний Росрегионразвитие, в том числе учредителей ООО «РудаМакс», основных его кредиторов, компании, осуществлявшей в последующем ведение бухгалтерского учета ООО «РудаМакс». Таким образом, утверждение суда о том, что ФИО2 не согласовывал заключение контрактов и их исполнение с учредителями и группой компаний, которой фактически было подконтрольно ООО «РудаМакс» не соответствует действительности. При указанных обстоятельствах, в нарушение положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказаны ни размер, ни наличие убытков. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Конкурсный управляющий возражала относительно доводов апеллянта по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судом к материалам дела. 

Через систему «МойАрбитр.ру» от общества с ограниченной ответственностью «Фракция» поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов ФИО2, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

От ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому он просит:

1. Проверить достоверность и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить из числа доказательств следующие акты списания ТМЦ: №СА-000439 от 30.06.2015; №СА-000759 от 30.11.2015; №СА-000756 (том 11 стр. 83, дата на фотокопии не видна); №СА-000684 от 27.10.2015; №СА-000630 от 31.08.2015; №СА-000540 от 31.07.2015; №СА-000057 от 31.03.2016; №СА-000275 от 31.08.2016.

2. Проверить достоверность и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить из числа доказательств Базу 1С бухгалтерия предприятия ООО «РудаМакс» за 2015-2016 г.г.;

3. В качестве способа проверки достоверности назначить судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов перед экспертом:

- Кем, ФИО7 или иным лицом, выполнены подписи в следующих актах списания ТМЦ: №СА-000439 от 30.06.2015 г.; №СА-000759 от 30.11.2015 г.; №СА-000756 (том 11 стр. 83, дата на фотокопии не видна); № №СА-000684 от 27.10.2015 г.; №СА-000630 от 31.08.2015 г.; №СА-000540 от 31.07.2015 г.; №СА-000057 от 31.03.2016 г.; №СА-000275 от 31.08.2016.

- Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнены подписи в следующих актах списания ТМЦ: №СА-000438 от 30.06.2015 и №СА-000437 от 30.06.2015. 

- Экспертизу поручить ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (в соответствии с ответом на запрос о возможности проведения экспертизы №554С от 17.05.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное ходатайство было заявлено ФИО2 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство по основаниям, указанным в обжалуемом определении.

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства о фальсификации. 

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре и обеспечивших явку представителей в судебное заседание также отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исходя при этом из следующего. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для назначения судебной  почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции в принятии к рассмотрению ходатайство о фальсификации доказательств и в назначении судебной экспертизы отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, полагая, что по причине недобросовестных и неразумных действий ФИО2 по заключению заведомо невыгодных (убыточных) сделок, ООО «РудаМакс, как следствие, получило убыток от данной деятельности в размере 39 838 442, 44 рублей., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от 10.04.2019 назначена комплексная финансово-экономическая и компьютерно-техническая экспертиза, поручено ее проведение экспертам Федеральной лаборатории судебной экспертизы (443080, г. Самара, РДЦ, Московское 

<

...>)  ФИО9 и ФИО10.

Поставлен перед экспертом Федеральной лаборатории судебной экспертизы (443080, г. Самара, РДЦ, Московское 

<

...>)  ФИО10 для разъяснения следующий вопрос:

1) Имеются ли, и какие именно, изменения (исправления) в документах за период с 27.10.2014 по 31.10.2016, содержащихся в расположенной на CD диске базе данных 1С бухгалтерии ООО «РудаМакс» после 31.12.2016, связанные со следующими контрактами:

1.1.1. Государственный контракт №2014.305475 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в р.п. Колывань. 1 этап-футбольное поле с искусственным покрытием» от 27.10.2014;

2.1.2. Контракт № 2015.301546 по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17р» -Верх-Тула в Новосибирском районе Новосибирской области от 17.08.2015;

3.1.3. Контракт № 08/2015-01 от 16.10.2015 на строительно-монтажные работы по устройству межплощадочных дорог Промышленно-логистического парка Новосибирской области 3 очередь строительства (1,2 пусковой комплекс и примыкание к автомобильной дороге М-51);

4.1.4. Договор подряда № 15-а/в от 06.10.2015 на выполнение работ по устройству цементобетонного покрытия (объемом 4 800 кв.м.) на объекте «Автомобильная дорога от ул. Краузе до территории городского аэропорта в Калининском районе г. Новосибирска;

5.1.5. Контракт № 2015.315724 от 27.08.2015 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области. 

Перед экспертом Федеральной лаборатории судебной экспертизы (443080, г. Самара, РДЦ, Московское 

<

...>) ФИО9 для разъяснения поставлены следующие вопросы:

2) Какой финансовый результат (прибыль или убыток) был получен ООО «РудаМакс» от заключения следующих контрактов:

1.1.1. Государственный контракт №2014.305475 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в р.п. Колывань. 1 этап-футбольное поле с искусственным покрытием» от 27.10.2014;

2.1.2. Контракт № 2015.301546 по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17р» -Верх-Тула в Новосибирском районе Новосибирской области от 17.08.2015;

3.1.3. Контракт № 08/2015-01 от 16.10.2015 на строительно-монтажные работы по устройству межплощадочных дорог Промышленно-логистического парка Новосибирской области 3 очередь строительства (1,2 пусковой комплекс и примыкание к автомобильной дороге М-51);

4.1.4. Договор подряда № 15-а/в от 06.10.2015 на выполнение работ по устройству цементобетонного покрытия (объемом 4 800 кв.м.) на объекте «Автомобильная дорога от ул. Краузе до территории городского аэропорта в Калининском районе г. Новосибирска; 

5.1.5. Контракт № 2015.315724 от 27.08.2015 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области. Финансовый результат определить на дату 31 декабря 2016 года.

3) В случае наличия убытков определить размер по каждому их них.

В суд первой инстанции 01.08.2019 от Федеральной лаборатории судебной экспертизы поступило заключение эксперта № 2019/164 от 29.07.2019 вх. № 146675 от 01.08.2019, в котором сделаны следующие выводы.

На вопрос 1: Установить, вносились или нет изменения пользователями в базу данных не представляется возможным, по следующим причинам: нет журнала регистрации, отсутствует каталог 1/Cv8Log, а также пустая система хранения версий.

На вопрос 2. Какой финансовый результат (прибыль или убыток) был получен ООО «РудаМакс» от заключения следующих контрактов:

1.1.Государственный контракт №2014.305474 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в р.п. Колывань. 1 этап - футбольное поле с искусственным покрытием» от 27.10.2014;

1.2.Контракт №2015.301546 по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17р» -Верх-Тула в Новосибирском районе Новосибирской области от 17.08.2015;

1.3.Контракт №08/2015-01 от 16.10.2015 на строительно-монтажные работы по устройству межплощадочных дорог Промышленно-логистического парка Новосибирской области, 3 очередь строительства (1,2 пусковой комплекс и примыкание к автомобильной дороге М-51);

1.4.Договор подряда №15-а/в от 06.10.2015 на выполнение работ по устройству цементобетонного покрытия (объемом 4 800 кв.м.) на объекте «Автомобильная дорога от ул. Краузе до территории городского аэропорта в Калининском районе г. Новосибирска;

1.5.Контракт №2015.315724 от 27.08.2015 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области.

Финансовый результат определить на дату 31 декабря 2016.

По результатам проведенных исследований и расчетов экспертом установлено, что ООО «РудаМакс» по каждому из перечисленных выше контрактов по состоянию на 31.12.2016 получило убыток (расчет представлен в таблице 10 заключения).

На вопрос 3: В случае наличия убытков определить размер по каждому из них.

Размер убытков ООО «РудаМакс» по контрактам составил:

-по государственному контракту №2014.305474 от 27.10.2014 - 5 419 956,73 руб.;

-по контракту №2015.301546 от 17.08.2015 - 1 515 123,04 руб.;

-по контракту №08/2015-01 от 16.10.2015 - 15 224 951,47 руб.;

-по договору подряда №15-а/в от 06.10.2015 - 4 143 313,46 руб.;

-по контракту №2015.315724 от 27.08.2015 - 1 301 521,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2020 по обособленному спору назначена дополнительная финансово-экономической экспертиза. Поручено ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» (юридический адрес: 443099, 

<

...>/Галактионовская, 100/2-177, почтовый адрес: 443099, 

<

...>) ФИО11.

Перед экспертом ФИО11 для разъяснения поставлен следующий вопрос:

Какой финансовый результат (прибыль или убыток) был получен ООО «РудаМакс» от заключения следующих контрактов:

1.1.1. Государственный контракт №2014.305475 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в р.п. Колывань. 1 этап-футбольное поле с искусственным покрытием» от 27.10.2014;

2.1.2. Контракт № 2015.301546 по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17р» -Верх-Тула в Новосибирском районе Новосибирской области от 17.08.2015;

3.1.3. Контракт № 08/2015-01 от 16.10.2015 на строительно-монтажные работы по устройству межплощадочных дорог Промышленно-логистического парка Новосибирской области 3 очередь строительства (1,2 пусковой комплекс и примыкание к автомобильной дороге М-51);

4.1.4. Договор подряда № 15-а/в от 06.10.2015 на выполнение работ по устройству цементобетонного покрытия (объемом 4 800 кв.м.) на объекте «Автомобильная дорога от ул. Краузе до территории городского аэропорта в Калининском районе г. Новосибирска; 

5.1.5. Контракт № 2015.315724 от 27.08.2015 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области. Финансовый результат определить на дату 31 декабря 2016 года.

3) В случае наличия убытков определить размер по каждому их них.

В материалы дела 01.02.2021 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО11 за исх. №15 от 29.01.2021, содержащее следующие ответы.

Вопрос № 1 «Какой финансовый результат (прибыль или убыток) был получен ООО «РудаМакс» от заключения следующих контрактов:

1.1.1. Государственный контракт № 2014.305475 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в р.п. Колывань. 1 этап - футбольное поле с искусственным покрытием» от 27.10.2014;

2.1.2. Контракт № 2015.301546 по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17р» - Верх-Тула в Новосибирском районе Новосибирской области от 17.08.2015;

3.1.3 Контракт № 08/2015-01 от 16.10.2015 на строительно-монтажные работы по устройству межплощадочных дорог Промышленно-логистического парка Новосибирской области 3 очередь строительства (1,2 пусковой комплекс и примыкание к автомобильной дороге М-51);

4.1.4. Договор подряда № 15-а/в от 06.10.2015 на выполнение работ по устройству цементобетонного покрытия (объемом 4 800 кв.м.) на объекте «Автомобильная дорога на ул. Краузе до территории городского аэропорта в Калининском районе г. Новосибирска;

5.1.4. контракт № 2015.315724 от 27.08.2015 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области. Финансовый результат определить на 31 декабря 2016 года.

В случае наличия убытков определить размер по каждому из них.»

Ответ на вопрос № 1:

Финансовый результат ООО «РудаМакс» по состоянию на 31.12.2016 от заключения следующих контрактов:

1.1.1. По государственному контракту № 2014.305474 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство спортивного комплекса в р.п. Колывань. 1 этап - футбольное поле с искусственным покрытием» от 27.10.2014 получен убыток в размере 6 988 902,78 руб.;

2.1.1. По контракту № 2015.301546 по реконструкции автомобильной дороги «21 км а/д «К-17р» - Верх-Тула в Новосибирском районе Новосибирской области от 17.08.2015 получен убыток в размере 2 009 275,54 руб.;

3.1.1. По контракту № 08/2015-01 от 16.10.2015 на строительно-монтажные работы по устройству межплощадочных дорог Промышленно-логистического парка Новосибирской области 3 очередь строительства (1,2 пусковой комплекс и примыкание к автомобильной дороге М-51 получен убыток в размере 22 699 069,85 руб.;

4.1.4. По договору подряда № 15-а/в от 06.10.2015 на выполнение работ по устройству цементобетонного покрытия (объемом 4 800 кв.м.) на объекте «Автомобильная дорога на ул. Краузе до территории городского аэропорта в Калиниском районе г. Новосибирска получен убыток в размере 5 696 204,95 руб.;

5.1.5. По контракту № 2015.315724 от 27.08.2015 на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирском районе Новосибирской области,  получен убыток в размере 2 444 989,32 руб.

Итого общий размер убытков составляет:

6 988 902,78 руб. + 2 009 275,54 руб. + 22 699 069,84 руб. + 5 696 204 руб. + 2 444 989,32 руб. = 39 838 442 рубля 44 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано но требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная позиция закреплена в п. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, (п.4 Постановления Пленума № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). (п.2 Постановления Пленума № 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, согласно п. I Постановления Пленума № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РудаМакс» создано 20.02.2009 года.

Целью деятельности общества является получение прибыли (п.3.1. Устава).

Основным видом деятельности ООО «РудаМакс» является деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами. В числе дополнительных видов деятельности ООО «РудаМакс» значатся: строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство жилых и нежилых зданий, мостов и тоннелей, резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве в качестве дорожного покрытия и другие виды деятельности.

ФИО2, являясь директором ООО «РудаМакс» руководил деятельностью Общества в период с 10.04.2013 по 21.10.2016.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, (п.1 Постановления Пленума № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора, (п.1 Постановления Пленума № 62).

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью «РудаМакс» под руководством директора ФИО2 занималось деятельностью по выполнению подрядных работ по строительству с привлечением субподрядных организаций.

Предполагается, что ФИО2 была и должна была быть известна информация о существующих ценах на материалы, работы и услуги субподрядных организаций, в том числе привлекаемых ООО «РудаМакс» на регулярной основе.

Соответственно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действуя при исполнении своих обязанностей разумно, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, а также учитывая убыточность предыдущих сделок, директор ООО «РудаМакс» ФИО2 до принятия решения о заключении очередного государственного контракта либо договора на выполнение подрядных работ обязан был предпринять все возможные действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации по составу и размеру затрат (расходов) на производство таких работ, без представления о которых разумный директор не стал бы заключать заведомо убыточный договор и тем более не стал бы участвовать в электронном аукционе, снижая его начальную максимальную цену на 8-12%.

Учитывая вышеизложенное, в том числе общую убыточность деятельности общества как ежегодный финансовый результат, при ведении постоянной и активной деятельности по исполнению договоров на выполнение подрядных работ, судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия ФИО2 по последовательному заключению и исполнению договоров строительного подряда (в том числе по 5-ти заявленным) с получением по ним убытков не могут быть расценены как обычный деловой предпринимательский риск, а свидетельствуют именно о неразумности действий директора общества, принимавшего решения о заключении и исполнении данных договоров без учета известной ему информации о существующих ценах на материалы и услуги субподрядных организаций, и без получения конкретной информации о таких ценах, необходимой и достаточной для заключения доходного (прибыльного) договора.

Вышеизложенное указывает, что в результате недобросовестных действий со стороны бывшего директора ООО «РудаМакс» ФИО2, выразившихся в заключении контрактов на заведомо невыгодных для общества условиях, которые повлекли за собой существенное увеличение затрат на исполнение обязательств по контрактам, обществу с ограниченной ответственностью «РудаМакс» причинены убытки в обшей сумме 39 838 442 рубля 44 копейки.

Вследствие неправомерных действий бывшего директора должника, ООО «РудаМакс» лишилось возможности получения прибыли, что повлекло за собой неисполнение обязательств перед контрагентами и привело к банкротству Общества.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Конкурсный управляющий считает, что негативные последствия у ООО «РудаМакс» в виде убытков, связанных с выполнением работ по заключенным сделкам с контрагентами ООО «РудаМакс» в размере 39 838 442,44 руб. возникли ввиду недобросовестного и неразумного осуществления ФИО2 своих обязанностей, а именного противоправного бездействия при выполнении работ. Указанное бездействие ФИО2 состояло в том, что, зная о превышении расходов над доходами при выполнении работ по контрактам, он не приостановил их выполнение, а продолжат проведение работ, тем самым наращивая убытки Общества.

В указанном случае, как верно указывает суд первой инстанции, речь идет о получении негативного результата именно по причине бездействия контролирующего лица - ФИО2, в исключительной компетенции которого находилось принятие решения об отказе от исполнения договора, либо изменения «политики исполнения» договоров (смена субподрядчиков, поставщиков) для снижения расходов и минимизации убытков для должника. 

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «РудаМакс» ежегодно снижалась доходность совершаемых сделок, в 2015-2016 гг., реализация работ по заключенным контрактам привела к убыткам, т.е. выручка от реализации работ была ниже, чем расходы на выполнение этих работ. Несмотря на ухудшение доходности сделок, планомерно наращивались управленческие расходы предприятия (расходы на содержание администрации): с 12 846 тыс. руб. в 2013 г. (стр. 2220 ОФР за 2013 г.) до 15 671 тыс. руб. в 2016 (стр. 2220 ОФР за 2016). В 2014 - 14 138 тыс. руб., в 2015 - 15 668 тыс. руб. (стр. 2220 ОФР за 2014, 2015). Произошло сокращение имущества предприятия в части основных средств предприятия с 9 708 тыс. руб. в 2013 до 3 563 тыс. руб. в 2016 (стр. 1150 баланса за 2013-2016); сокращение имущества предприятия в части запасов сырья и материалов, готовой продукции с 250 379 тыс. руб. в 2013 до 1 530 тыс. руб. в 2016 (стр. 1210 баланса за 2013-2016); сокращение имущества предприятия в части дебиторской задолженности с 396 965 тыс. руб. в 2013 до 81 811 тыс. руб. в 2016 (стр. 1230 баланса за 2013-2016); сокращение имущества предприятия в части финансовых вложений с 176 099 тыс. руб. в 2013 до 453 тыс. руб. в 2016 (стр. 1240 баланса за 2013-2016); сокращение имущества предприятия в части прочих оборотных активов с 78 463 тыс. руб. в 2013 до 746 тыс. руб. в 2016 (стр. 1260 баланса за 2013-2016).

Таким образом, в период управления ФИО2 имущество (активы) предприятия снизились с 957 329 тыс. руб. в 2013 до 88 686 тыс. руб. в 2016 (стр. 1600 баланса за 2013-2016) на 868 643 тыс. руб. или в 10,8 раз. Обязательства (заемный капитал) предприятия снизился с 740 573 (221 179 + 519 494) тыс. руб. в 2013до 92 275 (43 153 +49 122) тыс. руб. в 2016 (стр. 1400 и 1500 баланса за 2013-2016) на 648 298 тыс. руб. или в 8 раз.

При этом с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества, в том числе в лице конкурсного управляющего, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах ввиду бездействия бывшего руководителя должника ФИО2 у ООО «РудаМакс» возникли убытки по причине превышения расходов над доходами при выполнении работ по заключенным контрактам. 

Причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и наличием убытков у должника установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическом) лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического липа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом I ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы нрава лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков установлены судом первой инстанции. 

Как указано выше, размер убытков по пяти контрактам составил в общей сумме 39 838 442, 44 рублей.

Кроме данных, предоставленных экспертными учреждениями при проведении судебной экспертизы, факт причинения убытков ООО «РУаМакс» подтверждается также и данными годовой бухгалтерской отчетности, из которой следует, что общий финансовый результат по итогам 2015 года, в котором выполнены работы по спорным пяти контрактом, составляет убыток в размере 200 239 тыс.руб., в состав которого вошли и размер убытков по оспариваемым пяти контрактам.

Бухгалтерская и налоговая отчётность за 2015 подготовлена, подписана и сдана в налоговый орган ФИО2, что свидетельствует об осведомленности руководителя должника о текущих финансовых показателях в деятельности предприятия.

Негативные последствия у ООО «РудаМакс» в виде убытков по заключенным государственным кон фактам возникли ввиду недобросовестного и неразумного осуществления ФИО2 своих обязанностей, а именно необоснованное снижение цены государственных контрактов на электронных площадках без предварительного расчета себестоимости выполнения работ для ООО «РудаМакс».

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом предприятия, заключая государственные контракты не мог не знать о финансовых показателях ООО «РудаМакс» существующих на момент заключения сделок. Действуя добросовестно и разумно он должен был при заключении новых контрактов оценить возможности предприятия и рассчитав себестоимость работ, в случае получения прибыли, участвовать в тендерных процедурах и снижать стоимость на торгах.

Тот факт, что руководителем ФИО2 не предпринимались должные меры по обеспечению полноты контроля за деятельностью Общества, в частности и своевременности представления отчетности, не осуществлялся систематический анализ финансового состояния предприятия и достоверность планирования показателей его деятельности, а также контроль за сохранностью и целевым использованием имущества организации подтверждается также представленным в материалы дела экспертным заключением по результатам проверки бухгалтерской отчетности ООО «РудаМакс» за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 составленным ООО Консалтинговая компания «Кедр».

Судом первой инстанции установлено, что все государственные контракты заключены ФИО2, действующим от имени ООО «РудаМакс», без получения корпоративного одобрения со стороны участника Общества. Решения о заключении сделок ФИО2 принимал единолично.

В данном случае по причине недобросовестных и неразумных действий ФИО2 по заключению заведомо невыгодных (убыточных) сделок, должника, как следствие, получил убыток от данной деятельности в размере 39 838 442, 44 рублей. Полученный отрицательный финансовый результат по заключенным контрактом возник исключительно из-за недобросовестных действий директора общества, который при достаточной степени осмотрительности и осведомленности мог предотвратить возникновение убытков по данным контрактам.

Из Анализа финансового состояния ООО «РудаМакс», составленного временным управляющим ФИО3 в ходе наблюдения должника, следует, что финансовое состояние организации характеризуется как неудовлетворительное, структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты указывают на неспособность организации вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по своим обязательствам за счет имеющегося имущества. По итогам анализа финансового состояния ООО «РудаМакс» временный управляющий указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства.

В анализе финансового состояния должника конкурный управляющий также указывает, на дату составления Анализа финансового состояния судом установлена задолженность четырех кредиторов на сумму 29 222 760 (Двадцать девять миллионов двести двадцать две тысячи семьсот шестьдесят) рублей 47 копеек. По данным должника (по состоянию на 06.10.2017) общий размер кредиторской задолженности составляет 34 602 879, 07 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичная позиция закреплена в п. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. (п.4 Постановления Пленума № 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). (п.2 Постановления Пленума № 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции установлены необходимые признаки для признания доказанным факта причинения убытков ФИО2 должнику, а именно установлены факт причинения и размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Довод апеллянта о то, что при определении размера расходов по контрактам неправомерно учтены расходы на общехозяйственную и общепроизводственную деятельность отклоняется судебном коллегией исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 стать 6 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 года № 129ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций лежит на руководителе ООО «РудаМакс».

Как указывает конкурсный управляющий, организация и ведение аналитического и синтетического учета организации осуществлялось через систему учетных регистров с применение правила двойной записи и системы счетов, предусмотренной Планом счетов. Бухгалтерский учет должником велся по машинно-ориентированной форме с использованием автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» версия 8.3.

Положение об Учетной политике ООО «РудаМакс» утверждено приказом руководителя от 26.12.2013. 

В соответствии с бухгалтерским учетом должника, оплата заказчиком стоимости выполненного этапа работ отражается на счете Дт 51 - Кт 62.

Учет прямых расходов на строительно-монтажные работы (далее СМР) осуществлялся на счете 20 «Основное производство» в разрезе договоров/этапов договоров подряда. Если отнести прямые расходы на конкретный договор не представлялось возможным, то данные расходы учитывались на счете 25 «Общепроизводственные расходы»

Все косвенные расходы: заработная плата и обязательные страховые взносы с ФРТ, рекламные расходы, аренда помещений, хозяйственные расходы, расходы па канцтовары, услуги сторонних организаций, которые относятся к общей деятельности организации учитывались на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, была назначена финансово-экономическая экспертиза, предметом которой было определение финансового результата по пяти заключённым контрактам. По итогам проведенной экспертизы, представлено заключение эксперта № 2019/164 от 29 июля 2019 года, где по результатам проведенных исследований и расчетов экспертом установлено, что ООО «РудаМакс» по каждому из пяти заключенных контрактов получило убыток в общей сумме 27 604 866, 29 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2020 была назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о том, какой финансовый результат (прибыль или убыток) был получен ООО «РудаМакс» от заключения пяти контрактов.

Из полученного судом Заключения эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО11 следует, что финансовый результат — это экономический итог, который выражается в виде полученной прибыли или убытка. Прибыль - это сумма, на которую полученная выручка превышает понесенные расходы. В случае когда организация понесла расходов больше, чем выручила от заключения контракта, говорят о полученном убытке.

По итогам проведенной дополнительной экспертизы, ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» представило в суд заключение согласно которому:

-по государственному контракту № 2014.305474 от 27.10.2014г. получен убыток в размере 6 988 902, 78 рублей;

- по контракту № 2015.301546 от 17.08.2015г. получен убыток в размере 2 009 275, 54 рублей,

- но контракту №2015.315724 от 27.08.2015г. получен убыток в размере   2 444 989, 32 рублей,

- по договору подряда № 15-а/в от 06.10.2015г. получен убыток в размере 5 696 204, 95 рублей,

- по контракту № 08/2015-01 от 16.10.2015 г. получен убыток в размере   22 699 069, 85 рублей.

Итого по пяти контрактам размер убытков составил в общей сумме 39 838 442, 44 рублей. Кроме данных предоставленных экспертными учреждениями при проведении судебной экспертизы, факт причинения убытков Обществу подтверждается также и данными годовой бухгалтерской отчетности, из которой следует, что общий финансовый результат по итогам 20L5 года, в котором были выполнены работы по спорным пяти контрактом, составляет убыток в размере 200 239 тыс. руб., в состав которого вошли и суммы убытка по оспариваемым пяти контрактам.

Судом первой инстанции установлено, что в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» имеются разъяснения о том, каким образом сформирована общая сумма расходов предприятия, исходя из которой сформирован итоговый финансовый результат, в данном случае убыток по всем пяти контрактам. В расходы для определения финансового результата по всем заключенным контрактам входят:

- расходы по договорам с субподрядчиками;

- расходы на основную заработную плату за отработанное время;

- расходы по страховым взносам;

- расходы на страховые взносы по НС и ПЗ;

- общепроизводственные расходы;

- общехозяйственные расходы;

- расходы на транспортные услуги;

- расходы на ГСМ для производственных нужд;

- амортизация машин и оборудования;

- расходы на сырье и материалы.

Все перечисленные выше расходы в суммарном выражении отражены экспертом по каждому контракту: № 2014.305474 от 27.10.2014 - 30 591 572, 95 руб. (Таб. 1-4,5); № 2015.301546 от 17.08.2015 - 13 1 13 353,00 руб. (Таб. 6, 7); № 2015.315724 от 27.08.2015 - 3 848 801,96 руб. (Таб. 14-15); № 15-а/в от 06.10.2015 - 17 158 142,35 руб. (Таб. 11-13); №08/2015-01 от 16.10.2015 - 90 118 299,51 руб. (Таб. 8-10).

При указанных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы в части исключения расходов на общехозяйственную и общепроизводственную деятельность, при определении финансового результата по контактам, несостоятелен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу №А55-24043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

           Е.А. Серова