ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20243/2019

05 марта 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019  по делу №А82-20243/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 851 442 рублей 92 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Лайн» (далее – ООО «Волга-Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш», Общество, ответчик) о взыскании 2 751 885 рублей задолженности по оплате товара, 99 557 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 исковые требования ООО «Волга-Лайн» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» в пользу истца 2 751 885 рублей задолженности, 98 889 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 25.10.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Ярославский ВРЗ «Ремпутьмаш» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что уточненные исковые требования (первоначальный иск возвращен судом) истцом в адрес ответчика не направлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контррасчет относительно суммы процентов. Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения.

ООО «Волга-Лайн» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику по товарным накладным от 19.04.2019 № 67, от 23.04.2019 №70, от 25.04.2019 № 76, от 30.04.2019 № 81, от 30.04.2019 № 83 товар на общую сумму 2 751 885 рублей (л.д. 19-27).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2019 с требованием погасить задолженность (л.д. 30-31). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 751 885 рублей.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 751 885 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 99 557 рублей 92 копеек за период с 30.04.2019 по 25.10.2019 (л.д. 4).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов по товарным накладным от 30.04.2019 № 81 и 83 и с учетом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» по указанным товарным накладным проценты подлежат начислению начиная с 08.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 98 889 рублей 67 копеек.

Довод Общества о том, что уточненные исковые требования (первоначальный иск возвращен судом) истцом в адрес ответчика не направлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить контррасчет относительно суммы процентов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика 07.10.2019 (л.д. 12) и получено последним 10.10.2019, что подтверждается данными сайта Почта России. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 78). 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Апелляционный суд считает, что ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения, мог ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых документов, что им сделано не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, представителя в судебное заседание не направил, в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов не представил. При этом правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов проверена апелляционным судом и признано правомерным их взыскание в размере 98 889 рублей 67 копеек. Фактически ответчик, следуя своему усмотрению, отказался от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции учтено, что истец своих намерений на мирное урегулирование спора не выразил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается заявитель жалобы, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2019  по делу № А82-20243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод   «Ремпутьмаш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1