АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2952/2020

18 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 271 408 рублей 01 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 07.12.2020 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 17/2020 от 20.02.2020 г., ФИО4, директор, предъявлен паспорт,

от третьего лица не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мета" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 18/03з от 18.03.2019 г. в размере 1 200 000 рублей 00 копеек основного долга, процентов в размере 71 408 рублей 01 копейки с перерасчетом процентов на день вынесения решения суда.

В обоснование своих доводов истцом был представлен договор займа.

Ответчик пояснил, что договор займа не заключал, заявил ходатайство о фальсификации.

Истец возражал против исключения договора займа из состава доказательств, в связи с чем, для разрешения ходатайства о фальсификации, была назначена экспертиза.

С учетом результатов экспертизы, установившей, что подпись на договоре не была выполнена директором ФИО4, истец заявил ходатайство об исключении договора займа из состава доказательств.

Договор займа был исключен из числа доказательств.

Между тем, в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела второго экземпляра договора.

Ответчик настаивал на ранее изложенных доводах о том, что договор ответчиком не заключался, заявил ходатайство о фальсификации.

22.10.2020 г. от истца поступил отзыв на заявление о фальсификации, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные пояснения.

Дополнительные пояснения, отзыв приобщены к материалам дела. Ходатайство об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению и будут рассмотрены одновременно с ходатайством о назначении экспертизы.

26.10.2020 г. от истца поступил ответ на ходатайство о фальсификации, в котором возражал против исключения второго экземпляра договора из состава доказательств. Ответ приобщен к материалам дела.

28.10.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 28.10.2020 г. стороны на заявленных ходатайствах настаивали. В судебном заседании объявлен перерыв для уточнения сторонами правовой позиции, представления доводов по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В рамках перерыва от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали, представили суду кандидатуры экспертов, ответы экспертных организаций.

Судебное заседание было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения третьего лица.

27.11.2020 г. от третьего лица поступили объяснения, согласно которым третье лицо указывает, что не выступало в качестве уполномоченного на заключение договора, переговоров по вопросу заключения договора третьим лицом не проводилось. Объяснения приобщены к материалам дела.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об исключении его из числа третьих лиц. ФИО1 указывает, что был привлечен к участию в деле ошибочно. Между тем, суд не находит оснований для исключения ФИО1 из числа третьих лиц. Доказательств ошибочного привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, с учетом доводов истца и ответчика, не представлено.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали. 

Ответчик на ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивал. В удовлетворении ходатайства отказано.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства истец указывает, что представитель, присутствующий в судебном заседании, не обладает полной информацией в рамках рассматриваемого дела. 

Судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено. Невозможность явки в настоящее судебное заседание представителя, занимающегося настоящим делом, с учетом присутствия в судебном заседании представителя истца, имеющим доверенность и высшее юридическое образование, допущенного судом к участию в деле, не является основанием для отложения судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, уточнения правовой позиции. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев  ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ответчик не смог пояснить, представление каких дополнительных документов, по его мнению, для рассмотрения настоящего дела.

Суд считает, что представленных в материалы дела пояснений и доказательств достаточно, для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Во исполнение условий договора займа № 18/03з от 18.03.2019 г. истец (займодавец) перечислил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 200 000 руб. платежным поручением № 122 от 19.03.2019г. (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученной суммы в срок до 18.09.2019г. (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил, что договор не заключал. Получение денежных средств по спорному платежному поручению ответчик не оспорил, пояснил, что на момент поступления денежных средств на счет общества им фактически управлял ФИО1

Ответчиком было подано заявление о фальсификации. В результате проверки заявления из числа доказательств был исключен экземпляр договора займа.

Истцом был представлен второй экземпляр договора. Ответчиком повторно было заявлено о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. Следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства. По смыслу ст. 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. В данном случае, исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по делу.

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом этого, суд критически относится к представленному истцом договору займа, представленному после проведения экспертизы первого экземпляра договора. Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, должен был подготовить доказательственную базу. Принимая во внимание, что после первого заявления ответчиком о фальсификации доказательств истец имел возможность проверить наличие иных экземпляров договора и представить их в суд, чего сделано не было, доводы истца о вновь найденном экземпляре договора выглядят неубедительно.

Истец заявил о наличии второго экземпляра договора 28.08.2020 г., в то время как исковое заявление было подано в суд 23.01.2020 г. 

О фальсификации доказательств ответчиком было заявлено в июле 2020 г., а доводы о том, что договор ответчиком не подписывался, были заявлены еще в предварительном судебном заседании 27.02.2020 г., что отражено в определении о назначении судебного заседания от 02.03.2020 г.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что письменный договор займа между сторонами отсутствует, следовательно, оценке и исследованию подлежит платежное поручение №122 от 19.03.2019г., которое содержит все необходимые данные, позволяющие прийти к выводу о возникновении между сторонами заемных отношений. 

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств по иным основаниям, не представлено. Кроме того, сторонами по делу даны исчерпывающие пояснения по фактическим обстоятельствам получения ответчиком денежных средств от истца в связи с чем судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1, как лицо со слов директора ответчика, осуществляющее непосредственное управление обществом без оформления соответствующих трудовых (договорных) отношений. 

В отсутствие письменного договора займа срок возврата определяется по правилам абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы ответчика об отсутствии основании заемных отношений судом отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Факт получения от Истца заёмных денежных средств подтвержден платёжным поручением N 122 от 19.03.2019 с назначением платежа: ПЕРЕВОД СРЕДСТВ ПО ДОГОВОРУ ПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА № 18/03з ОТ 18.03.2019 г., между Истцом и Ответчиком возникли правоотношения по процентному займу денежных средств, поскольку перечисление Истцом на расчётный счёт Ответчика денежных средств с указанием в платёжном поручении их назначения - перечисление процентного займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. 

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. 

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Поскольку договор займа в виде единого документа отсутствует, в результате чего конкретный срок возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 19.03.2019 N 122, оказался не согласованным сторонами, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Исходя из материалов дела, требование о возврате суммы займа было получено ответчиком 03.12.2019 г., следовательно, срок начисления процентов нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

С учетом изложенного, судом был произведен расчет процентов за пользование займом, сумма которых за период с 20.03.2019 г. по 11.12.2020 г. составила 125 915 рублей 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 10.01.2020 г. по 11.12.2020 г. составила 55 991 рубль 80 копеек.

Проценты подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, с учетом того, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными требованиями в пересчете на день вынесения решения, с последующим продолжением начисления по день фактического возврата суммы долга, суд, удовлетворяя иск согласно выше указанному расчету, произведенному на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отсутствия договора между сторонами не выходит за пределы заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 420 рублей 00 копеек. Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, требование подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму займа в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 125 915 рублей 50 копеек за период с 20.03.2019 г. по 11.12.2020 г., с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 991 рубль 80 копеек, начисленные на сумму основного долга за период с 10.01.2020 г. по 11.12.2020 г. с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 12.12.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 890 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 420 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 рублей 36 копеек, излишне уплаченную платежным поручением № 241 от 26.08.2020 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина