АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2023/18 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А76-5165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по  делу № А76-5165/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее – фонд, учреждение) о признании недействительными решений: 1) от 25.11.2016 № 084 V 1216 0000110 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах – в части доначисления страховых взносов в размере 587 772 руб. 72 коп., пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 40 082 руб. 63 коп., штрафа в размере 117 554 руб. 55 коп.; 2) от 25.11.2016 № 169535  о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования – в части начисления финансовой санкции в размере 138 018 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 отменены в части признания недействительным решения от 25.11.2016 № 084V12160000110 о доначислении страховых взносов и пени на суммы не принятых к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и решения от 25.11.2016 № 169535 в части взыскания финансовых санкций на не принятые к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 требования заявителя удовлетворены решение от 25.11.2016 № 084V12160000110 в части доначислении страховых взносов в размере 312 330 руб. 52 коп., пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 8 997 руб. 23 коп. и штрафа в размере 62 466 руб.10 коп., а также решение от 25.11.2016 № 169535 в части взыскания финансовой санкции в размере 63 712 руб. 38 коп. признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (судьи Арямов А.А., Скобелкин А.П., Костин В.Ю.,) решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

По мнению общества, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не влечет квалификацию всех производимых ему работодателем выплат как оплату труда в рамках трудовых отношений.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников, следовательно, не могут являться объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 24.10.2016 , принято решение от 25.11.2016 № 084 V 1216 0000110, согласно которому обществу доначислены суммы страховых взносов в сумме 587 772 руб. 72 коп., пени – 400 82 руб. 63 коп., штрафа в размере 117 554 руб. 55 коп. за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. 

Также, в связи с выявленными нарушениями, послужившими основанием для начисления к уплате вышеуказанных страховых взносах, фондом принято решение от 25.11.2016 № 169535 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 138 018 руб. 81 коп. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований, суды, признав суммы произведенных обществом выплат страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, не подлежащим обложением соответствующими страховыми взносами, удовлетворили заявленные требования.

Постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 15.05.2018 судебные акты судов нижестоящих инстанций, в части признания недействительным решения от 25.11.2016 № 084V12160000110 о доначислении страховых взносов и пени на суммы не принятых к зачету расходов на выплату пособий по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и решения от 25.11.2016 № 169535 в части взыскания финансовых санкций на не принятые к зачету расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, с указанием при новом рассмотрении суду первой инстанции установить, являются ли выплаченные обществом пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет социальным обеспечением либо дополнительным материальным вознаграждением, учитывая обстоятельства, установленные Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А76-5167/2017.

При новом рассмотрении дела в отмененной судом кассационной инстанции части, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А76-5167/2017, которым установлен факт злоупотребления заявителем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда социального страхования, однако, указал на отсутствие в этом постановлении вывода о неотносимости указанных выплат к выплатам социального характера. Судом первой инстанции отмечено, что выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Поэтому эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. По мнению суда первой инстанции, тот факт, что ФСС не расценило выплаченные суммы как государственные пособия и не приняло их к зачету, сам по себе не изменяет правовой природы выплаты и не позволяет квалифицировать ее как оплату труда, поскольку выплаты производились не всем работникам заявителя, а только тем, кому предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Суд посчитал, что не имеет значения причина, по которой ФСС не принял к зачету спорные суммы, и пришел к выводу о том, что в любом случае спорная выплата не становится оплатой труда, а имеет иную направленность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А76-5167/2017, пришел к выводу, что рассматриваемые выплаты произведенные обществом не являются компенсацией заработной платы, выплачиваемой в связи с уходом за ребенком, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работников, то есть, являются их доходом, подлежащим включению в базу, облагаемую страховыми взносами. 

 Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основанием для принятия ненормативных судебных актов в обжалуемой части послужил вывод фонда о необходимости обложения страховыми взносами произведенных обществом выплат пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет лицам, работающим на условиях неполного рабочего времени, не принятых к зачету фондом социального страхования.

Согласно пункту1 части1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441, суммы не принятых страховщиком к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Руководствуясь изложенным, учитывая вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А76-5167/2017, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные выплаты, произведенные обществом, не являются компенсацией утраченного заработка, выплачиваемой в связи с уходом за ребенком, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования. В этом случае такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю страховых взносов в общей сумме 312 330 руб. 52 коп., пени в сумме 8 997 руб. 23 коп. и штраф по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в сумме 62 466 руб.10 коп. произведено фондом правомерно,  оснований для признания решения фонда в этой части не соответствующим закону не имеется.

Согласно решению фонда от 25.11.2016 № 169535 общество привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений об указанных суммах выплат, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде штрафа в размере 63 712 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пунктом 2.2 статьи 11, статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, пришел к правомерному выводу о том, что фонд обоснованно привлек общество к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ и начислил штрафные санкции в сумме 63 712 руб. 38 коп. 

Решение от 25.11.2016 № 169535 в части доначисления указанных штрафных санкций является законным, поскольку занижение обществом базы для начисления страховых взносов в части не включения в нее не принятых органом ФСС к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, привело к представлению недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в результате чего на лицевых счетах застрахованных лиц были учтены суммы страховых взносов, не соответствующие их фактическому размеру.

С учетом изложенных обстоятельств, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что законность и обоснованность оспоренных решений фонда в рассматриваемой части исключает возможность удовлетворения требований общества о признании этих решений недействительными.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по  делу № А76-5165/2017 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Д.В. Жаворонков 

								О.Л. Гавриленко