ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-280/2025

г. Красноярск

28 июля 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу №А33-280/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаватт» (далее – истец,                            ООО «Мегаватт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт Групп» (далее – ответчик,                        ООО «Глобал Импорт Групп») о взыскании 587 589 рублей 24 копеек убытков в связи с неоплатой стоимости восстановительного ремонта груза – ДГУ АВ88, АВ150, доставленного по агентскому договору от 20.05.2024 № 844/24, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - индивидуальный предприниматель ФИО1; на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания «Импэкс» и общество с ограниченной ответственностью «Транс-СибГрупп+» (далее – ООО «ТСГ+»).

10.03.2025 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде  резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска.

17.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

31.03.2025 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

15.04.2025  истец  обратился  с апелляционной  жалобой. Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что им  доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых  для взыскания  убытков.

Истец считает, что в рамках заключенного с ответчиком агентского договора от 20.05.2024 № 844/24 ответчик обязан был предпринять меры для надлежащей организации доставки товара, в том числе и по надлежащей упаковке товара, обеспечивающей  надлежащую доставку груза без его повреждения и порчи.

Кроме того, истец указывает на обязанность ответчика произвести страхование товара/груза, чего последним сделано не было, что  также,  по  мнению истца,  является  основанием для взыскания убытков.

В просительной части жалобы, истец также просит приобщить к материалам дела акт от 05.07.2024 № 5, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.04.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Истцом заявлено требование в общей сумме 587 589 рублей 24 копеек, что соответствует указанному критерию.

Согласно пункту 31 Постановления № 10 переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  не создает и  не создавало сторонам препятствий для реализации гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. Истец не был лишен предоставить суду первой  инстанции все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, а  также заявить все ходатайства, связанные с  рассмотрением данного спора.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа акт от 05.07.2024 № 5, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6? статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец  был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе (л.д. 4) и имел реальную  возможность представить все необходимые доказательства в обоснование исковых требований суду первой  инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые оснований, как для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, так и для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

С учетом изложенного, копия акта от 05.07.2024 № 5 не приобщается к материалам дела, подлежит возврату истцу, однако, поскольку данный документ представлен в электронном виде (через систему «Мой арбитр»), он не будет возвращен на  бумажном носителе. При  этом  при    рассмотрении апелляционной  жалобы  данный  документ судом  апелляционной  инстанции  не  будет  приниматься  во внимание,  как   не приобщенный  к материалам  дела.

С учетом части 1 статьи 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без  осуществления  протоколирования, без составления  резолютивной части постановления по имеющимся в  деле  доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2024  ООО «Мегаватт» обратилось к ООО «Глобал Импорт Групп» с просьбой рассмотреть вопрос сотрудничества по вопросу приобретения дизель-генераторных установок в Китае.

На момент указанного обращения у истца уже был заключен контракт от 03.07.2023 № 178МV2023 с поставщиком (XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD) на поставку 16 шт. ДГУ, внесена 30% предоплата и оплата 70% остатка за товар по инвойсу от 23.01.2024 № МЕGV20230704.

Товар упакован и готов к отгрузке, однако в связи с тем, что продавец                              XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD не мог напрямую получить платеж 70% за товар, истец обратился к ответчику с просьбой оказать помощь в переводе денег поставщику XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD.

Ответчик со своей  стороны  предложил истцу закупить товар от его имени у его поставщика XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD по агентскому договору, оплатить товар в Китай, доставить до склада в г. Красноярск и произвести его таможенное оформление.

Поскольку компания XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD не могла получить денежные средства из Российской Федерации напрямую, ответчик воспользовался услугами своего партнера в Китае  Anshan Anza Electronic Power Co., у которого имелась возможность получить оплату из Российской Федерации напрямую.

Ответчик и  Anshan Anza Electronic Power Co., LТD договорились, что с Anshan Anza Electronic Power Co., LТD  выступит продавцом ДГУ по договору с ответчиком и оплатит товар в Китае поставщику XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD, с которым у  ООО «Мегаватт» уже был  заключен   договор  поставки.

20.05.2024 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 20.05.2024 № 844/24, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, совершать юридические и иные действия (пункт 1.1).

В рамках данного договора принципал поручает агенту: осуществить закупку товара, указанного в приложениях; организовать транспортировку товара до г. Красноярск, таможенное оформление товара по ДТ (декларация на товары) и передачу товара принципалу по адресу указанному в спецификации (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2).

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.05.2024) претензии, связанные с недостатками груза, возникшими в процессе перевозки, принципал предъявляет агенту в течение 7 дней с момента получения товара (груза), но до подписания отчета агента.

В Приложении № 1 к агентскому договору стороны согласовали закупку товара: дизель-генераторная установка АВ88 в количестве 5 шт.; дизель-генераторная установка АВ150 в количестве 6 шт. Срок доставки: 40-45 дней с момента загрузки товара в авто. Место доставки: 

<

...>.

15.07.2024 сторонами подписан отчет агента об исполнении агентского договора от 20.05.2024 № 844/24.

Принимая во внимания вышеприведенные  обстоятельства   и  тот  факт, что ответчик подключился к внешнеэкономической сделке  истца на этапе, когда товар уже был произведен и готов к отправке; не осуществлял поиск поставщика и переговоры с поставщиком о качестве товара, у истца ответчиком было  запрошено гарантийное обязательство от 24.05.2024 исх. № 432 с целью урегулирования некоторых деталей взаимодействия по агентскому договору.

В целях осуществления коммерческой деятельности ответчиком оформлены взаимоотношения со следующими организациями:

- контракт от 27.04.2022 № М286 с Anshan Anza Electronic Power Co., LТD (продавцом), где ответчик является покупателем, согласно которому продавец обязуется поставить указанные по спецификациям товары, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к контракту и являющимися неотъемлемыми его частями;

- договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 32/16 с ООО ТЛК «Импэкс» (экспедитор), где ответчик является клиентом, согласно которому экспедитор  обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

По данному договору экспедитор несет ответственность перед клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.2).

Ответчиком и ООО ТЛК «Импэкс» подписаны поручения экспедитору от 21.05.2024 № 448, от 05.06.2024 № 455 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.10.2016 № 32/16.

С целью доставки заказана автоперевозка груза у компании ООО «ТСГ+», с которой ООО ТЛК «Импэкс» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.01.2021 № 22/01/2021-1.

Согласно условиям данного договора, перевозчик обязуется по заявке заказчика принять к перевозке груз, доставить его автомобильным транспортом в пункт назначения и выдать управомоченному лицу (далее - грузополучатель), а заказчик - в согласованный срок предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1.1).

По данному договору перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику (его контрагенту грузополучателю), если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (пункт 5.1).

Ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается перевозчиком на основании документов на груз (счет, договор купли-продажи) или судебного решения в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза (пункт 5.2).

В заявке от 05.06.2024 № 7 (Приложение № 2 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.01.2021 № 22/01/2021-1)  согласована транспортировка дизель-генераторных установок, их характеристики, количество мест, вес, объем, объявленная стоимость, особые отметки/условия перевозки, адрес погрузки на транспортное средство и его выгрузки, дата и время начала погрузки/выгрузки, реквизиты    грузоотправителя/грузополучателя, а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки.

17.06.2025 груз в количестве 5 дизель-генераторных установок АВ88 и 5 дизель-генераторных установок АВ 150, упакованных в пленку, прибыл на склад                              ООО «Мегаватт», что подтверждается международной товарно-транспортной накладной СМК 206-001 с актом от 18.06.2024.

При выгрузке установок из автомобиля обнаружены повреждения упаковки, а также выступающих частей оборудования, а именно: шкафов управления, кнопок на шкафах управления, о чем был составлен акт № 4 от 18.06.2025 (подписан водителем ООО «ТрансСибГрупп+» ФИО2).

Для фиксации обнаруженных повреждений ООО «Мегаватт» вызван сотрудник ООО «Глобал Импорт Групп». При осмотре груза зафиксировано, что груз упакован  в полиэтиленовую пленку. После вскрытия упаковки, посредством визуального  осмотра, в  акте описаны следующие видимые повреждения:

- деформация – шкафа управления подогревом топливного бака, отломана кнопка и световые матрицы; деформация кронштейна крепления регулятора уровня масла (модель ДГУ АВ88 с заводским номером – 24W1030352);

- деформация – шкафа управления подогревом топливного бака, сломана кнопка переключения; потертость стойки крепления радиатора; потертость стекла регулятора уровня масла (модель ДГУ АВ88 с заводским номером – 24W1030345);

- деформация – шкафа управления подогревом топливного бака (модель ДГУ АВ150 с заводским номером – 24W1030355, 24W1030356, 24W1030357);

- деформация – шкафа управления подогревом топливного бака, отломана кнопка и световые матрицы (модель ДГУ АВ88 с заводским номером – 24W1030351, 24W1030354);

- деформация – шкафа управления подогревом топливного бака, сломана кнопка переключения; потертость шкафа управления станции (модель ДГУ АВ150 с заводским номером – 24W1030359);

- деформация – шкафа управления подогревом топливного бака, сломана кнопка переключения; потертость стекла регулятора уровня масла (модель ДГУ АВ88 с заводским номером – 24W1030353);

- деформация – насоса подкачки масла. Поврежден штуцер и радиатор насоса (модель ДГУ АВ88 с заводским номером – 24W1030350);

- деформация – шкафа управления подогревом топливного бака, отломана кнопка и световая матрица; потертость стекла регулятора уровня масла (модель ДГУ АВ150 с заводским номером – 24W1030360).

При  этом в  акте  отражено, что   заключение  о  необходимых  работах по устранению  выявленных  повреждений  будет составлен  сервисным центром  ООО «Мегаватт» в срок  3  рабочих  дня с момента составления  настоящего  акта. Со стороны  ООО «Глобал Импорт Групп» акт  подписан  ФИО3

Письмом от 24.06.2024 № 510 ООО «Мегаватт» уведомило ООО «Глобал Импорт Групп» о необходимости возместить стоимость работ по устранению неисправностей в размере 446 400 рублей.  Как следует  из  указанного   письма стоимость   материалов  и  работ,   необходимых  для исправления  повреждений  определена  сервисным  центром  «Мегаватт».

05.07.2024 груз в количестве 1 дизель-генераторная установка АВ 150, упакованная в пленку, доставлен на склад ООО «Мегаватт», что подтверждается международной товарно-транспортной накладной СМК 869-002.

Для приемки товара и фиксации возможных повреждений груза представители             ООО «Глобал Импорт Групп» не вызывались.

Согласно акту о приемке материалов от 08.07.2024 № 0807, составленному сотрудниками ООО «МегаВатт», после вскрытия упаковки и осмотра станции выявлены недостатки ДГУ А150 заводской номер 24W1030358: повреждены крепления АКБ, имеются потертости на блоке ДВС; поврежден аварийный останов двигателя, сильфон выхлопной трубы загнут и нарушена геометрия сильфона, радиатор имеет смещение; нарушена геометрия, рукоятка крана слива топлива загнута.

Письмом от 15.07.2024 № 567 ООО «Мегаватт» уведомило ООО «Глобал Импорт Групп» о необходимости возместить стоимость работ по устранению неисправностей размере 86 287 рублей 68 копеек.

В письме от 17.07.2024 № 259 в ответ на письма ООО «Мегаватт» от 24.06.2024 № 510, от 15.07.2024 № 567 ООО «Глобал Импорт Групп» указало следующее:

- по общему правилу, перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем;

- товар по агентскому договору от 17.05.2024 № 844/24 был упакован только в полиэтиленовую пленку, что не обеспечивает защиту товара от повреждения во время транспортировки автомобильным транспортом, т.к. упаковка фактически отсутствует, а также товар имел хрупкие выступающие части, которые не были защищены от повреждений и не просматривались через пленку;

- со стороны грузоотправителя XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD., Add: Unit 1001, No.1 of Cheng Yi North Street, Software Park Phase III, Xiamen City, China, а также ООО «МегаВатт» не поступала информация о том, что груз является хрупким и данная упаковка не может обеспечить сохранность груза, несмотря на то, что визуально оценить хрупкость груза не представлялось возможным;

- со стороны грузоотправителя и ООО «Мегаватт» как грузовладельца, не было поручения произвести упаковку груза;

- учитывая, что грузоотправитель XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD. не упаковал груз должным образом, чтобы обеспечивать защиту товаров от коррозии и повреждения во время транспортировки, перевозчик не несет ответственность за повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

01.08.2024 между ООО «Мегаватт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на диагностику/техническое обслуживание/ремонт от 01.08.2024 № 6ЗИП2024, по которому заказчик поручает, оплачивает и принимает, а исполнитель обязуется выполнять диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт принадлежащего заказчику оборудования, отдельных его узлов и/или агрегатов, согласно спецификациям, подписываемым сторонами в рамках исполнения договора по форме Приложения № 1, либо на основании согласованной исполнителем заявки заказчика, заполненной по форме Приложения № 2, а также на основании заказ-нарядов на выполнение работ, подписанных сторонами во исполнение договора.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 19.09.2024 № 000198, во исполнение договора на диагностику/техническое обслуживание/ремонт от 01.08.2024 № 6ЗИП2024 исполнителем произведен восстановительный ремонт оборудования, указанного в Спецификации от 29.08.2024 № 2, на общую сумму 587 589 рублей 24 копейки, который оплачен ООО «МегаВатт» платежным поручением от 09.12.2024 №  5002.

29.08.2024 истец  направил  в адрес  ответчика  письмо  о  возмещении  затрат   на восстановительный  ремонт товара в размере 587 589 рублей 24 копейки.

В  добровольном  порядке   ответчиком  требования  истца  не  исполнены, что  явилось   основанием для  обращения  ООО «Мегаватт» с иском  о взыскании  убытков  в сумме 587 589 рублей 24 копейки.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 15, 309, 310, 393, 785, 796, 801, 803, 990, 993, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводам о том, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку ответчик (агент) не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца (принципала) возник ущерб, связанный с повреждением груза, т.к. в рамках спорной перевозки не являлся экспедитором, груз к перевозке не принимал, а выполнял посреднические функции как агент;  со стороны грузоотправителя и истца как грузовладельца не было поручения в адрес ответчика произвести упаковку груза; перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В  рассматриваемом случае   истцом  не  доказана  вся совокупность  обстоятельств, предусмотренных статьями  15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, необходимых  для  взыскания  убытков.

Судом  первой  инстанции  исследованы  все обстоятельства  имеющие  значения  для  разрешения  настоящего  спора  и  им  дана  надлежащая  правовая  оценка.

Судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  оценка  правоотношениям сторон,  предшествующим    подписанию  агентского   договора  и  его  цели.  Оснований  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции  у   суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Согласно пункту 1.3.1 агентского договора, в редакции с протоколом согласования разногласий, в обязанности ответчика входит «заключить международный контракт с поставщиком на поставку товаров на условиях, в количестве, цене согласно приложениям, к настоящему договору».

Для целей исполнения агентского договора в указанной части, ответчик обратился за услугами к иностранной компании ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD, с которой у ответчика уже действовал контракт от 27.04.2022 № М286 (приложение № 1 к отзыву на исковое заявление). По этому контракту стороны осуществляют куплю-продажу и поставку товаров на территорию Российской Федерации.

ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD выступил покупателем дизельно-генераторных установок (далее – «ДГУ») АВ 88 и АВ 150 у XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD, с которым у истца заключен контракт на покупку ДГУ.

Выбор ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD в качестве поставщика товара был согласован с истцом, что подтверждается гарантийным обязательством от 24.05.2024 исх. № 432 (приложение № 2 к отзыву на исковое заявление), в котором, в частности истец гарантирует оплату ответчику всех расходов и штрафов, связанных с не отгрузкой товаров от XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD. В адрес ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD.

Претензий за привлечение к поставке груза ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD. со стороны истца не было направлено в адрес ответчика, договор с ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD. не был запрошен.

Кроме того, истец не выразил свои замечания в отчете агента по агентскому договору от 20.05.2024 № 844/24.

При этом ответчик не поручался осуществлять поиск производителя, проверку, согласование стоимости и характеристик товара, поскольку данные условия уже были согласованы истцом с XIAMEN AOSIF ENGINEERING LTD.

В рассматриваемом случае, ответчик лишь с уведомлением истца привлек ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD. в целях осуществления закупки у поставщика, с которым у истца был заключен международный контракт.

При этом условия контракта от 27.04.2022 № М286, заключенного между ответчиком и ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD были взаимовыгодными и соответствовали обычно предъявляемым требованиям в предпринимательских отношениях.

Ссылки истца на то, что ответчик дал согласие на заключение агентского договора на поставку части партии дизельных генераторов, однако, соблюдая свои коммерческие интересы, настоял на условии о несогласовании международного контракта с поставщиком в качестве приложения к агентскому договору, что отразилось в протоколе согласования разногласий от 20.05.2024, отклоняются апелляционным судом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в данном случае были свободны в согласовании условий агентского договора. Истец выразил свою волю на данные условия.

Согласно пункту 4.2 агентского договора, агент несет ответственность перед принципалом в соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Агент по поручению принципала производит страхование товара/груза на условиях ООО «СК «Согласие», выгодоприобретателем указывается принципал, если иное предусмотрено в заявке/спецификации. Принципал с условиями страхования ознакомлен и согласен.

Исходя  из  буквального   токования  приведенного  пункта  договора, суд апелляционной  инстанции  соглашается  с   выводами суда  первой  инстанции о том, что   у  ответчика  отсутствовала  обязанность   по страхованию   товара  по собственной  инициативе  без   поручения   истца.  Истец  не   представил  в  материалы  дела   того, что он   давал  поручение  ответчику  осуществить   страхование груза.

При   изложенных  обстоятельствах судом апелляционной  инстанции  отклоняются  доводы  истца  о  невыполнении   ответчиком   страхования  груза.

Оценив  доводы   жалобы, касающиеся отчета агента от 15.07.2024, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3.3.7. агентского договора в случае если принципал имеет возражения по отчету (пункт 3.1.6. настоящего договора), то он сообщает о них агенту письменно, с обоснованием своих возражений, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета.

В случае если в установленный срок от принципала не поступят письменные возражения по отчету агента, то отчет считается принятым.

В силу пункта 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о данных  возражениях  агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Отчет агента по агентскому договору от 20.05.2024 № 844/24 был направлен в адрес истца 15.07.2024, подписан со стороны истца - 08.10.2024 в системе электронного документооборота (ЭДО) без замечаний и без отметок о повреждении груза (данный отчет представлен в материалы дела (приложение № 10 к отзыву на исковое заявление)).

В акте выполненных работ/оказанных услуг по агентскому договору указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Истец осуществил полную оплату услуг по агентскому договору, что подтверждает принятие им услуг в полном объеме (принцип недопустимости противоречивого поведения).

При этом ответчик указал, что в отчет агента были вписаны вручную пометки о составлении актов о повреждении груза. Данные пометки поступили в адрес агента только в январе 2025 года, то есть спустя три месяца с момента подписания отчета агента.

Судом апелляционной  инстанции  также  отклоняются доводы  истца  о том, что   к  виновному  бездействию  агента  относится  не  указание  ответчиком  третьим  лицам   на  необходимость  упаковки  груза, что  привело  к  ненадлежащей  упаковке    товара и   его  повреждению,  ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На  основании   изложенного  суд первой  инстанции  обоснованно  указал, что  по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Согласно пункту 1.3.3. агентского договора в обязанности ответчика по исполнению обязательств истца по агентскому договору заключались лишь в организации доставки груза по согласованному маршруту. Данная обязанность была выполнена ответчиком  в полном объеме, так как ответчик определил организации, осуществляющие транспортировку груза, предварительно согласовав это с истцом.

При этом агентский договор не содержит условий, возлагающих на ответчика обязанность по подготовке груза к перевозке, погрузке его в транспортное средство и обеспечению надлежащей упаковки, защищающей товар от коррозии и повреждений во время транспортировки автомобильным транспортом, следовательно, ответчик не является организацией-перевозчиком и не несет ответственности за причиненные грузу повреждения,  обусловленные действиями грузоотправителя. Доказательств  иного  истец в материалы  дела  не представил.

Доводы истца, касающиеся  изменений условий поставки с FOB на EXW,  исследованы  судом апелляционной  инстанции и отклоняются в силу  следующего.

Как пояснил ответчик, условия поставки были изменены с FOB на EXW в связи с решением истца осуществлять отгрузку товара автомобильным транспортом. Условия FOB применимы исключительно при морских перевозках, что исключает их применение в рамках перевозок автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом А9 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», продавец обязан нести расходы, связанные с проверкой товара (например, проверкой качества, размеров, веса, количества), необходимой для предоставления товара в распоряжение покупателя. Продавец обязан за свой счет оплатить расходы, связанные с упаковкой, необходимой для перевозки товара (за исключением случаев, когда в данной отрасли торговли принято обычно отправлять обусловленный контрактом товар без упаковки). Последнее осуществляется в той мере, в какой обстоятельства, относящиеся к транспортировке (например, способы перевозки, место назначения), были известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Упаковка должна быть маркирована надлежащим образом.

При  этом суд апелляционной  инстанции  принимает  во внимание, что  само  по себе   изменение условий поставки на EXW не  является  основанием  для  освобождения грузоотправителя от обязанности обеспечить надлежащую упаковку, гарантирующую сохранность груза при погрузке и транспортировке и  не  является  основанием  для возложения  на агента  обязанности  по  упаковке   товара. Как  уже указывалось,  истец  не   поручал  ответчику  осуществлять  упаковку  товара,  либо  осуществить   проверку  наличия  надлежащей  упаковки.

Кроме того, в гарантийном обязательстве от 24.05.2025 исх. № 432 истец подтвердил, что «товар, следующий по агентскому договору от 20.05.2024 № 844/24, произведен и готов к отгрузке».

Следовательно, товар уже был упакован грузоотправителем до заключения агентского договора, о чем истцом было доведено до сведения ответчика. Со стороны истца в адрес ответчика не поступало никаких указаний о необходимости переупаковки или замены упаковки, осуществленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 26, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

В силу пункта 5.2 контракта от 27.04.2022 № М286, заключенного между ответчиком и ANSHAN ANZA ELECTRONIC POWER CO., LTD, продукция должна поставляться в невозвратной таре, отвечающей требованиям экспорта и обеспечивающей сохранность продукции при перевозке, хранении и перевалке.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта от 27.04.2022 № М286 упаковка товаров должна обеспечивать защиту товаров от коррозии и повреждения во время транспортировки морским, железнодорожным и автомобильным транспортом. А также быть приспособлена к перевозкам по железным дорогам Российской Федерации. Упаковка должна быть исправна и не иметь внутренних и внешних дефектов, уменьшающие ее прочность. «Продавец» несет ответственность перед «покупателем» и обязан возместить ему в полном объеме убытки, возникшие от порчи, повреждения или поломки Товаров и/или некачественной упаковки. Качество упаковки товаров проверяется и принимается лицом на основании доверенности от «покупателя» в месте поставки товаров.

Как было установлено в момент приемки товара истцом, груз был упакован только в полиэтиленовую пленку, что не обеспечивает защиту товара от повреждения во время транспортировки автомобильным транспортом. Также товар имел хрупкие выступающие части, которые не были защищены от повреждений.

При этом  материалы  дела  не содержат  доказательств  того, что ответчик  мог  и  должен  был знать о характере упаковки и ее несоответствии специфике товара, поскольку изготовителем или грузоотправителем товар был упакован в непрозрачную пленку.

Доводы о том, что в процессе исполнения ответчиком обязанностей по исполнению поручения принципала при заключении всех перечисленных сделок, агент, выступая от своего имени, самостоятельно определял привлекаемые к исполнению агентского договора лица, самостоятельно определял характер согласовываемых с ними обязательств, содержание сделок, а также стоимость их услуг, отклоняются апелляционным судом.

К отношениям,  вытекающим  из агентского договора,  применяются  положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Бремя доказывания непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента возлагается на комитента (пункт 17 Информационного письма № 85).

Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик не осуществлял ручательство за исполнение сделки третьим лицом. К тому же ответчик проявил необходимую осмотрительность в выборе лица, так как выбор производителя был осуществлен истцом, грузоотправитель был согласован с истцом.

В материалы дела не представлено доказательств непроявления комиссионером необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно гарантийному обязательству от 24.05.2024 исх. № 432 выбор производителя товара, согласование технических характеристик, коммерческих условий, непосредственно осуществлял истец. Доказательств иного  материалы  дела  не  содержат.

На основании  изложенного  вывод суда первой  инстанции  о том, что  ответчик в качестве комиссионера не несет ответственность перед истцом как комитентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом является  правильным  и  не подлежит   переоценке.

Согласно пункту 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, названные нормы возлагают на комиссионера только обязанность предоставить документальное обоснование для обращения комитента с претензией и иском к причинителю вреда.

Доводы истца,  касающиеся толкования пункта 4.3. агентского договора  также  отклоняются  судом апелляционной  инстанции в  силу следующего.

Согласно пункту 4.3. агентского договора, претензии, связанные с недостатками груза, возникшими в процессе перевозки, принципал предъявляет агенту в течение 7 дней с момента получения товара (груза), но до подписания отчета агента.

Данный пункт определяет право истца требовать от ответчика документы в целях предъявления претензий к грузоотправителю, в обязанности которого входила надлежащая упаковка груза.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правила составления актов при перевозке грузов автомобильным транспортом регламентированы пунктами 82–88 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с пунктами 79–83 Правил перевозок, при утрате или недостаче груза, повреждении (порчи) груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Акт содержит дату и место составления акта; кратное описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

05.07.2025 на склад истца была доставлена вторая часть груза, а именно ДГУ АВ150 с серийным номером 24W1030358.

Представители ответчика для приемки груза и фиксации повреждений не вызывались.

16.07.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возместить расходы на устранение повреждений ДГУ АВ150 (серийный номер 24W1030358) в размере 86 287 рублей 68 копеек, с приложением акта от 08.07.2024 № 0807, составленным истцом в одностороннем порядке, без участия представителей перевозчика и ответчика спустя трое суток с момента поставки второй части груза.

Доказательств уведомления ответчика о дате и времени о необходимости составления акта о повреждении, материалы дела не содержат.

Акт № 0907 о приемке материалов от 08.07.2024 и акт от 08.07.2024 № 0807 были составлены с нарушениями порядка оформления документов при обнаружении повреждения груза в  отсутствие  ответчика, в связи с чем  не могут  быть  приняты  в  качестве  надлежащих   доказательств  причинения  ответчиком убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на договор на проведение восстановительного ремонта, заключенный с ИП ФИО1, который является генеральным директором и единственным участником ООО «Мегаватт».

Таким образом, размер убытков нельзя признать обоснованным, так как восстановительный ремонт был проведен заинтересованным в исходе дела лицом, который не является оценщиком.

Кроме того, акт от 08.07.2024 № 08/07 о повреждении был составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителей перевозчика и ответчика. При этом истцом не было предложено ответчику устранить недостатки своими силами.

Также  судам апелляционной  инстанции  отклоняются доводы истца, направленные  на  переоценку  выводов суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком и (или) возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо ответчик не является ответственным за утрату груза.

По условиям агентского договора, в обязанности ответчика не входила перевозка груза либо его сопровождение. Ответчик не оказывал истцу услуги по перевозке и сопровождению груза — компания выступала в роли агента, а не экспедитора, и выполнила принятые на себя обязательства в рамках агентского договора по поиску перевозчика и заключению договора перевозки в полном объеме.

Услуги по агентскому договору были оказаны в срок. Согласно отчету агента, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к ответчику не имеет.

Ответчик во исполнение Агентского договора на основании действующего договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.10.2016 № 32/16 (приложение № 3 к отзыву на исковое заявление), заключенного с ООО ТЛК «Импэкс», выдал поручение экспедитору от 21.05.2024 № 448 и от 05.06.2024 № 455 (приложение № 4–5 к отзыву на исковое заявление).

ООО ТЛК «Импэкс», в свою очередь, на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.01.2021 № 22/01/2021-1 с ООО «ТСГ+» (приложение № 6 к отзыву на исковое заявление), выдал заявку № 7 на поставку груза (приложение № 7 к отзыву на исковое заявление).

Вопреки  утверждениям  истца, из  буквального   содержания   приложении № 1 к агентскому договору не усматривается, что  сторонами  были согласованы условия о качестве товара, поскольку такие условия сторонами не были согласованы; в приложении № 1 к агентскому договору лишь указаны наименование и количество товара.

При  изложенных   обстоятельствах суд  первой  инстанции пришел  к верному выводу  об  отсутствии  доказательств  того, что  ответчик  принимал груз к экспедированию. В агентском договоре сторонами  не согласованы условия о качестве товара, в том числе специальные условия транспортировки и упаковки груза.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  оценив  все  представленные сторонами  доказательства  по правилам  главы 7  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной   инстанции  соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что   истцом  не   доказана  совокупность  обстоятельств необходимая  для взыскания  убытков с  ответчика в  пользу истца.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272?. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2025 года по делу № А33-280/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева