ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29419/2017-ГК

Дело № А40-240067/15

г. Москва

09 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа  2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа    2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017г. 

по делу № А40-240067/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-2012)

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью "Софи" (ОГРН 

<

***>, 141602, 

<

...> км., корп. 80); 

2. Общества с ограниченной ответственностью "Ларинед" (ОГРН 

<

***>, 141602, 

<

...> км., корп. 63)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца 1: ФИО2 по доверенности от 30.03.2016; 

от истца 2: ФИО2 по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2017; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ООО "СОФИ" и ООО "Ларинед" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" о взыскании неосновательного обогащения за период с 02 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года за неправомерное пользования частью земельного участка в размере  2 077 459,61 рублей в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 224,76 рублей согласно расчету по состоянию на 06.03.2017, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля  2017 года по делу № А40-240067/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что истцам на праве общей долевой собственности по ½ доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:001:02:14:0020 общей площадью 8440 кв.м., расположенный по адресу: 141600, 

<

...> км., стр. 102, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 50-НГ № 714618 от 19.05.2009г., № 50-НГ № 867010 от 17.06.2009г.

Как указывают истцы в обоснование исковых требований, ответчик с 19.05.2006г. незаконно использует часть земельного участка площадью 4 480 кв.м. при эксплуатации автозаправочного комплекса.

Указанная часть земельного участка использовалась ответчиком на основании заключенного с Администрацией Клинского района договора аренды № 1242 от 13.09.2014г., который Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006г. по делу № А41-К1-29120/05, оставленным без изменения Постановлением ФАС МО № КГ-А41/12323-06 от 27.12.2006г. признан ничтожным.

В силу статьи 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт отсутствия правовых оснований для пользования имуществом истцов установлен решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2006 по делу № А41-29120/05, которым договор аренды между ответчиком и Администрацией Клинского района признан недействительным.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С целью обоснования суммы платы за пользование Земельным участком, заявленной в исковом заявлении (исх. № 28 от 08.12.2015) ко взысканию с ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», истцом представлен отчет ГУП МО МОБТИ № А- 14-1646/03-15,  полученный  при  проведении  судебной   оценочной  экспертизы  по  делу № А40-73416/2014 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 01.04.2014.

Названным заключением установлена рыночная ставка арендной платы за 1 кв.м, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:03:001 02 14:0020 по состоянию на 01 апреля 2014 года.

Помнениюответчика,применениеистцамиприрасчете суммы неосновательного обогащения ответчика за период с 02.04.2014 по 01.12.2015 рыночной ставки арендной платы за 1 кв.м, определенной по состоянию на 01 апреля 2014 года необоснованно поскольку это противоречит положениям статьи 1105 ГК РФ.

Ответчик в добровольном порядке оплатил факт пользования частью Земельногоучастка, принадлежащего истцам, за период с 02.04.2014 по 01.12.2015, перечисливистцам денежные средства в общей сумме 5 272 967 рублей, исходя из рыночнообоснованнойставки  аренднойплаты,определеннойООО «Агентство «Русспромоценка».

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №№ 314 от 10.09.2014, 312 от 10.09.2014, 120 от 04.02.2015. 904 от 20.03.2015. 570 от 02.06.2015, 569 от 02.06.2015. 780 от 08.06.2015, 779 от 08.06.2015, 335 от 14.10.2015, 334 от 14.10.2015.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», а так же в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал необходимым назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:03:001:02:14:0020 площадью 4 480 кв.м с расположенным на нем автозаправочным комплексом за период с 02 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года.

По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:03:001:02:14:0020 площадью 4 480 кв.м. с расположенным на нем автозаправочным комплексом составляет 1 102 рубля за 1 кв.м в период с 02.04.2014 года по 31.12.2014 года и 1 281 рубль в период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

После оглашения заключения эксперта, по ходатайству истца в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. После допроса эксперта ответчиком было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона   29.07.1998  N   135-ФЗ   "Об  оценочной   деятельности   в   Российской   Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611);

Доводы ответчика об оспаривании методики расчетов, использованных экспертом, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к существенному завышению рыночной стоимости права пользования земельным участком не представлено, в выводах эксперта, содержащихся в заключении от 29.11.2016, противоречий не усматривается.

После получения заключения эксперта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил  заявленные исковые требования.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 02.04.2014 года по 31.12.2015 года с учетом оплаты ответчиком в течение этого периода сумм составляет 4 154 919,22 рублей

Поскольку наличие факт сбережения ответчиком денежных средств в размере 4 154 919,22 рублей в результате безвозмездного использования имущества истцов в период с 02.04.2014 по 31.12.2015 подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 1102, 1105  ГК РФ в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истцов о взыскании  основании статьи 395 ГК РФ  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 934 449,52 рублей за период с 02.04.2014 по 31.12.2015.

Апелляционная жалоба Ответчика основана на его несогласии с заключением эксперта по методике проведения им экспертизы, что по мнению Ответчика оказало существенное влияние на результат оценки.

Однако, Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приводятся доказательства нарушения экспертом конкретных положений нормативных актов в части методики проведения экспертизы и существенности влияния на результат оценки этих нарушений. 

Апелляционная коллегия считает, что доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в отношении заключения эксперта, являются необоснованными.

Судебная экспертиза проводилась высоко квалифицированным экспертом ГУП МО МОБТИ, что подтверждается сведениями в приложениях к заключению: ФИО4 имеет высшее образование, является сертифицированным экспертом в области оценки (сертификат соответствия серии 50 №0024), систематически проходит профессиональную переподготовку, имеет стаж экспертной работы 13 лет.

 Доводы Ответчика фактически выражают его мнение о неких расчетах, возможных вариантах их проведения, но не опровергают заключение эксперта о рыночной ставке арендной платы земельного участка.

Доказательства нарушения экспертом Закона об оценке не имеется в материалах дела.

Кроме того, доказательств того, что экспертом не соблюдены обязательные к применению федеральные стандарты оценки (ФСО) и это привело к существенному несоответствию установленной им рыночной ставки арендной платы обоснованной рыночной ставке арендной платы за расчетный период, не имеется в материалах дела.

 Доводы Ответчика о расчетах, анализе рынка и т.п. не свидетельствуют о допущенных экспертом ошибках и несоответствии его заключения нормативным актам, а выражают мнение Ответчика о возможных вариантах расчетов, применение которых не является обязательным в силу закона.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценке эксперт (оценщик) имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами оценки. Эксперт их определил и применил в соответствии с целью оценки и нормативными актами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 9, 11, 12, 307,309,310, 395, 1002, 1007 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017г. по делу № А40-240067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                     Н.В.Юркова