ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66850/2023

05 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

- от ответчика: директора ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ,

ФИО4 по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40672/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройМир»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-66850/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» к муниципальному казенному учреждению Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области «Благоустройство и дорожное хозяйство»

о взыскании задолженности по оплате работ по контракту

по встречному иску муниципального казенного учреждения Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области «Благоустройство и дорожное хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМир» 

о взыскании штрафных санкций по контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному учреждению Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области «Благоустройство и дорожное хозяйство» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 16 665 127,19 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 08.06.2022 № 0145300010022000071,  о возмещении 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями принят встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 2 382 915,74 руб. пеней, 2 349 180,82 руб. штрафа, начисленных в связи с просрочкой выполнения работ по контракту от 08.06.2022 № 0145300010022000071.

Определением от 14.03.2024 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО5, эксперту-лаборанту ФИО6

Учреждение в заседании, состоявшемся 17.10.2024, заявил об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 532 537,19 руб. пеней.

Отказ от части встречных требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по делу в части взыскания 532 537,19 руб. пеней по встречному иску прекращено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 850 378,55 руб. пеней, 19 386 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд ошибочно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 14.05.2024, необоснованно отклонил ходатайство Общества о назначении по делу повторной экспертизы. Проведенное экспертами исследование, по результатам которого составлено заключение от 14.05.2024, как полагает Общество, не отвечает принципу объективности, выводы экспертов основаны на недействующих нормативно-правовых актах, содержат фактические неточности. Так, экспертами  сделан вывод о сплошном разрушении дорожного покрытия, между тем, выводы экспертов в части объема повреждений не могут быть проверены, экспертами не проводились измерения фактической площади повреждений асфальтобетонных покрытий, результаты измерений документально не зафиксированы. На подобные нарушения при проведении экспертизы указывалось в рецензии № 2024/06-17-ЭР, представленной в материалы дела. Кроме того, эксперт представил в материалы дела письменные дополнения, которые, как полагает Общество, не могли быть приобщены судом к материалам дела. Любые дополнительные исследования могли быть проведены лишь в рамках назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Общество отмечает, что в опровержение сделанных экспертом выводов в материалы дела представлено заключение от 30.09.2024 №20240820-ЭИ-01, согласно которому сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия отсутствует, недостатки дорожного покрытия, в частности, выбоины, продольные трещины, образование колейности, фактически отсутствуют.

Общество указывает, что при установлении несоответствия проб коэффициенту уплотнения дорожного покрытия эксперт опирался на требования СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (далее - СП 78.13330.2012), между тем, ряд положений названного документа, в том числе те, на которые ссылался эксперт, утратили силу. 

Общество также отмечает в жалобе, что экспертом не дан четкий ответ на вопрос о характере повреждений асфальтобетонного покрытия (производственные или эксплуатационные). При этом в судебном заседании эксперт подтвердил, что если качество покрытия соответствует нормам, повреждения всегда носят эксплуатационный характер. В этой связи, Общество полагает, что, во всяком случае, вопрос о характере повреждений покрытия подлежит повторному исследованию. Экспертами также не исследован вопрос о стоимости фактически выполненных работ, качество которых соответствует требованиям контракта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2025.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам Учреждения, нарушение со стороны Общества технологии укладки асфальтобетонного покрытия в неблагоприятных погодных условиях на всей площади объекта в течение 9 дней укладки из 11 дней подтверждено журналом укладки и справкой Росгидромета от 06.02.2024. Для целей определения качества уложенного покрытия было отобрано 32 пробы (96 кернов) в разных местах на значительном удалении друг от друга, из которых 26 проб (78 кернов) не соответствуют техническим стандартам по показателям водонасыщения и по коэффициенту уплотнения, ввиду чего определить реальный объем качественно уложенного покрытия технически не представляется возможным. Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, как полагает Учреждение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты не лишены возможности изложить ответы на возникшие у сторон вопросы в письменной форме, с учетом технической сложности исследования.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, с учетом изложенных в жалобе замечаний к экспертному заключению от 14.05.2024, отметил, что Общество заявляло подобное ходатайство в суде первой инстанции, однако суд его отклонил.

Представитель Учреждения против назначения повторной экспертизы возражал, ссылаясь на то, что несогласие Общества с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, в качестве возражений представил акт обследования качества дорожного покрытия участка автомобильной дороги от 03.04.2025, составленный при участии представителей организации, обслуживающей данный участок дороги, а также фотоматериалы. 

Представленные Учреждением в обоснование возражений документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ознакомившись с содержанием экспертного заключения от 14.05.2024 (шифр 2573.СД.СЭ.№А56-66850/2023), суд апелляционной инстанции полагает, что экспертами даны исчерпывающие и не противоречивые ответы на вопросы, поставленные в определении суда первой инстанции от 14.03.2024, ввиду чего оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы судебной коллегией не усматривается. Несогласие Общества с выводами изложенными в заключении эксперта, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

По существу спора представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 08.06.2022 № 0145300010022000071 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участков автомобильных дорог:

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от ул. Набережная до ул. Подгорная;

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от пр. Урицкого до пер. Пристанский, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы по Контракту в следующие сроки: 

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от ул. Набережная до ул. Подгорная: начало – с момента заключения Контракта (с 08.06.2022);  окончание – 30.06.2022;

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от пр. Урицкого до пер. Пристанский: начало – с момента заключения Контракта; окончание – 31.08.2022.

Цена Контракта, в соответствии с аукционным предложением подрядчика, определяется Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 3 к Контракту), составляет 46 983 616,25 руб.,  в том числе НДС (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.9 Контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком после полного выполнения работ в соответствии с расчетом стоимости (Приложение № 2 к Контракту), Графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 3 к Контракту) в течение 7 рабочих дней с момента подписания без замечаний документа о приемке, предусмотренного пунктом 6.5. Контракта.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.1 Контракта и Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту).

Приемка выполненных работ осуществляется после завершения работ в полном объеме приемочной комиссией в установленном Контрактом и Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) порядке, в течение 20 рабочих дней (пункт 6.4 Контракта). Срок сдачи-приемки выполненных работ не входит в срок выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Контракта (пункт 6.4 Контракта).

В силу пункта 6.5 Контракта после выполнения работ в полном объеме для сдачи объекта в эксплуатацию, подрядчик, не позднее срока, указанного в пункте 2.1 Контракта, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке.

Общество приступило к исполнению Контракта с 08.06.2022, однако не успело завершить производство работ в установленные Контрактом сроки. 

Между сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 23.09.2022 № 1 на сумму 6 980 957,30 руб., от 04.10.2022 № 2, от 16.12.2022 № 3 на сумму 4 969 880,84 руб.

Платежными поручениями от 19.10.2022 № 1785, от 21.10.2022 № 1810, от 28.12.2022 № 2307 Учреждение оплатило работы, принятые по названным актам.

Учреждение 04.05.2023 разместило в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Указанное решение получено Обществом 04.05.2023.

Отказ заказчика от исполнения Контракта мотивирован тем, что подрядчиком допущены следующие нарушения условий Контракта:

- нарушены предусмотренные пунктом 2.1 Контракта сроки выполнения работ на каждом участке автомобильных дорог, что подтверждается претензиями от 13.10.2022 исх. № 220/1, от 28.10.2022 исх. № 233/1, от 10.11.2022 исх. №249, от 19.12.2022 исх. №279;

- выявлены нарушения и дефекты дорожного покрытия автомобильных дорог, что подтверждается протоколами испытаний №163/Аф от 18.11.2022, от 23.11.2022, №168/Аф от 08.12.2022, актом обследования качества дорожного покрытия участка автомобильной дороги по ул. ФИО7 от ул. Набережная до пр. Ленина в городе Лодейное Поле от 01.11.2022 (в нарушение пункта 6.3 Контракта);

- не выполнено предписание № 1 от 23.12.2022 об устранении выявленных нарушений и дефектов дорожного покрытия автомобильных дорог (в нарушение пункта 4.5.5 Контракта);

- в связи с истечением 31.01.2023 срока действия представленной независимой гарантии не предоставлено иное обеспечение исполнения обязательств по контракту (в нарушение пункта 5.9 Контракта);

- не исполнена претензия от 10.11.2022 исх.№249 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной в пункте 8.2 Контракта.

Письмом от 12.05.2023 исх. №11/05/23 подрядчик направил в адрес заказчика возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Подрядчиком проведен осмотр объектов выполненных работ, по результатам которого зафиксировано следующее:

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от ул. Набережная до ул. Подгорная эксплуатируется в полной мере, каких-либо дефектов или недостатков асфальтобетонного полотна дороги не установлено;

- автомобильная дорога общего пользования местного значения в 

<

...> от пр. Урицкого до пер. Пристанский эксплуатируется в полной мере, каких-либо дефектов или недостатков асфальтобетонного полотна дороги не установлено.

Данные обстоятельства, как полагает Общество, свидетельствуют об удовлетворении нужд заказчика в рамках исполнения Контракта.

Подрядчиком при осмотре объекта 07.04.2023 составлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 4 в одностороннем порядке, согласно которым стоимость работ составила 16 665 127,19 руб.

Письмом от 12.05.2023 исх. № б/п Общество предложило Учреждению принять работы по акту КС-2 от 07.04.2023 № 4 (отчетный период с 24.09.2022 по 17.11.2022). Акт и справка по форме КС-2, КС-3 от 07.04.2023 № 4 приложены Обществом к названному письму.

Учреждение от приемки работ по названному акту отказалось, ссылаясь на то, что Общество не устранило ранее выявленные недостатки в результатах работ.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от приемки работ, Общество направило претензию от 28.06.2023 № 28/06/23 с требованием об уплате 16 665 127,19 руб. задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение указало на некачественное выполнение Обществом работ по Контракту. Так, 01.11.2022 представители Общества вызваны для обследования участка автомобильной дороги по ул. ФИО7, на котором выполнялись работы по укладке асфальтобетонной смеси. На обследование представители Общества не явились, обследование проведено в его отсутствие, о чем составлен акт обследования от 01.11.2022. 

В названном акте зафиксированы дефекты асфальтобетонного покрытия в виде частичного раскрытия продольного шва, повышенной пористости, вышелушивания и разрушения верхнего слоя, уложенного при неблагоприятных погодных условиях в период с 26 по 29 октября 2022 года при температуре воздуха + 5 градусов (согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси), от 0 до + 9,5 градусов с периодическими осадками (согласно справке Росгидромета от 06.02.2024 с исх. № 11/3-20/7-127рк). Акт направлен 07.11.2022 в адрес Общества. 

Учреждением для выявления скрытых недостатков на основании пункта 7.2.3 Контракта, в силу которого заказчик вправе привлекать для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта экспертов, организованно лабораторное исследование качества асфальтобетонного покрытия. 

По результатам исследования, проведенного ГП «Лодейнопольское ДРСУ» путем отбора 18 проб (в количестве 54 кернов (образцов) на проезжей части (10 проб) и тротуарах (8 проб) по акту отбора проб от 18.11.2022 № 201, составлены протоколы испытаний от 23.11.2022, согласно которым:

- 16 проб (48 кернов не соответствовали нормативным требованиям по показателю водонасыщение (показатель не более 4,5 установленный в таблице № 5 ГОСТ 9128-2013 для плотного асфальтобетона типа Б (с проезжей части) и типа Г (на тротуаре)). Несоответствие данного показателя, по доводам Учреждения, является нарушением условий Контракта и ГОСТ 9128-2013, который предусмотрен условиями Контракта);

- 18 проб (все пробы) не соответствовали по коэффициенту уплотнение (согласно пункту 12.5.3 СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, в редакции с изменениями № 1, действовавшими до 20.11.2021). Использование данной редакции СП 78.13330.2012 предусмотрено в графе № 22 приложения № 1«Перечень нормативно-технических документов» к приложению № 2 «Описание объекта закупки» Контракта.

Протокол испытаний направлен Обществу письмом от 12.12.2024 исх. 274.

Как указало Учреждение, Общество приняло решение о проведении дополнительного исследования силами ГП «Лодейнопольское ДРСУ». Результаты исследования закреплены в протоколе испытаний от 30.11.2022 по протоколу пробы: 4,5,6; 10,11,12; 16,17,18, согласно которому процент по водонасыщению составил более 4,5%, что также не соответствует условиям Контракта.

В этой связи, Обществу выдано предписание с требованием об устранении недостатков результатов работ от 23.12.2022 № 1. Названное предписание Обществом не исполнено.

Учреждение 02.06.2023 письмом исх. № 160 повторно вызвало Общество для участия в комиссионном обследовании автомобильных дорог с целью определения качества выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. Общество своего представителя для участия в обследовании не направило. По результатам обследования составлен комиссионный акт от 21.06.2023, который направлен Обществу письмом от 01.08.2023 исх. № 210. В названном акте повторно зафиксированы недостатки в выполненных Обществом работах, в частности, раскрытие продольного шва, ямочность на отдельных участках, выбоины, шелушение верхнего слоя покрытия.

Названные недостатки Обществом не устранены.

Кроме того, как указало Учреждение, Обществом нарушены сроки выполнения работ, установленные Контрактом.

Согласно пункту 8.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене независимой гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.2.2 Контракта).

Поскольку Общество допустило нарушение сроков выполнения работ на участке дороги по пр. Ленина от пр. Урицкого до пер. Пристанский, Учреждение начислило 148 345,34 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 23.09.2022 и направило претензию от 10.11.2022 с исх. № 249

За просрочку выполнения этапа работ на участке дороги по ул. ФИО7 от ул. Набережная до ул. Подгорная ответчик, с учетом частичного выполнения работ, Учреждение начислило Обществу 1 702 033,21 руб. неустойки за период с 01.09.2022 по 28.04.2023 и направило претензию от 30.04.2023 с исх. № 120.

Согласно пункту 4.5.5 Контракта, неустранение выявленных замечаний (дефектов, нарушений) в указанные в предписании сроки, влечет за собой ответственность подрядчика перед заказчиком, предусмотренную разделом 8 Контракта.

В силу пункта 8.2.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 5% от цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В связи с неисполнением Обществом предписания об устранении недостатков работ от 23.12.2022 Учреждение начислило 2 000 132,95 руб. штрафа.

В силу пункта 13.8 Контракта по взаимному согласию стороны установили, что в случаях, когда срок исполнения подрядчиком конкретного обязательства по Контракту не установлен, обязательство должно быть исполнено в срок, не превышающий 10 дней.

Поскольку Общество не исполнило требования по претензии от 10.11.2022 исх. № 249 об уплате пеней, Учреждение начислило 349 047,87 руб. штрафа.

Общий размер пеней составил 1 850 378,55 руб. (с учетом отказа от части требований), штрафов -  2 349 180,87 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал, что результат работ, стоимость которых предъявлена по первоначальному иску, не соответствует установленным Контрактом требованиям, работы выполнены некачественно, стоимость работ по устранению недостатков превышает стоимость выполненных работ, в удовлетворении первоначального иска отказал. Требования по встречному иску, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 850 378,55 руб. пеней (1 702 033,21 руб. + 148 345,34 руб.), оснований для взыскания с Общества штрафов судом не установлено.

По существу выводы суда обжалуются Обществом только в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, о чем свидетельствует содержание и просительная часть апелляционной жалобы.

Исследовав повторно в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, в связи с чем, регулируются нормами ГК РФ о договоре строительного подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом заказчик обязан оплатить подрядчику только те работы, качество которых соответствует условиям договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 16 665 127,19 руб. Общество представило в материалы дела акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 07.04.2023 № 4 (отчетный период с 24.09.2022 по 17.11.2022), оформленные в одностороннем порядке, с доказательствами их направления в адрес Учреждения. 

Обосновывая отказ в приемке работ, указанных в акте КС-2 от 07.04.2023 № 4, Учреждение ссылалось на то, что указанные работы выполнены Обществом с недостатками, о чем последнее неоднократно уведомлялось. Недостатки, указанные в предписании от 23.12.2022 № 1, а также в актах обследования от 01.11.2021 и от 21.06.2023, Обществом не устранены.

В связи с наличием между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ суд первой инстанции определением от 14.03.2024 по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО5, эксперту-лаборанту ФИО8, поставив перед ними следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, качество и стоимость выполненных Обществом работ, указанных в акте по форме КС-2 от 07.04.2023 № 4 условиям муниципального контракта от 08.06.2022 №0145300010022000071, действующим в период выполнения работ нормативно-технической документации (технического регламента, СНиПам, ГОСТам)?;

- В случае наличия недостатков в выполненных работах установить, с учетом времени, прошедшего с момента выполнения работ, причины их возникновения производственные, эксплуатационные? Определить характер выявленных недостатков (устранимые/неустранимые), а также стоимость некачественно выполненных работ.

Согласно выводам, приведенным в экспертном заключении от 14.05.2024 (шифр 2573.03.24 СД.СЭ№А56-66850.2023), объем выполненных Обществом работ, указанный в акте по форме КС-2 от 07.04.2023 № 4, соответствует условиям муниципального контракта от 08.06.2022 № 0145300010022000071.

По результатам исследования проезжей части, съездов и тротуаров по ул. ФИО7 от ул. Набережная до ул. Подгорная в городе Лодейное Поле выявлены следующие дефекты: выбоины, продольные трещины асфальтобетонного покрытия, раскрытие продольного шва, разрушение шва сопряжения, начальное образование колейности (т. 4, л.д. 48-56). Качество асфальтобетонного покрытия дорожного полотна, съездов и тротуаров не удовлетворяет техническим требованиям, условиям Контракта и нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

При ответе на второй вопрос экспертами установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков, с учетом времени, прошедшего с момента выполнения работ до даты проведения исследования, является нарушение технологии по укладке асфальтобетонной смеси, то есть недостатки носят производственный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми путем полного демонтажа и нового устройства асфальтобетонного покрытия на проезжей части, съездах и тротуарах по ул. ФИО7 от ул. Набережная до ул. Подгорная в городе Лодейное Поле.

На дату производства работ, с учетом письма эксперта об устранении технической ошибки от 22.08.2024 № 6467, стоимость некачественно выполненных работ составила 16 665 127,19 руб., в том числе НДС 20% - 2 777 521,20 руб.

На дату производства экспертизы стоимость устранения недостатков составила 26 947 343,08 руб., в том числе НДС 20% - 4 491 223,85 руб. Из-за существенного удорожания стоимости материалов и работ с момента их производства стоимость восстановительного ремонта значительно выше на дату оценки, чем на дату производства данных работ.

По доводам Общества, проведенное экспертами исследование не отвечает принципу объективности, выводы экспертов основаны на недействующих нормативно-правовых актах, содержат фактические неточности, экспертами не проводились фактические замеры площади участков дорожного покрытия, на которых имеются повреждения, ввиду чего вывод о сплошном разрушении дорожного покрытия, не может быть признан обоснованным.

Между тем, данный довод Общества о непроведении экспертами замеров опровергается исследовательской частью заключения (т.4, л.д. 47, 48), в которой экспертом изложена методика проведения измерения геометрических размеров сплошного разрушения дорожного покрытия. Результаты замеров приведены, в том числе на материалах фотофиксации (т.4, л.д. 49-51).

Общество указывает, что при установлении несоответствия проб (кернов) коэффициенту уплотнения дорожного покрытия эксперт опирался на требования СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (далее - СП 78.13330.2012), между тем, ряд положений названного документа, в том числе те, на которые ссылался эксперт, утратили силу. 

Вместе с тем, пунктом 9.2 Приложения № 1 к Контракту установлено, что технология устройства асфальтобетонного покрытия в соответствии с СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. Толщина асфальтобетонного покрытия на момент приемки работ должна соответствовать параметрам, используемым при оценке качества в соответствии с Приложением А (таблица А.1). Иными словами, эксперты при проведении испытаний проб асфальтобетонного покрытия правомерно руководствовались требованиями, установленными сторонами в Контракте.

В опровержение сделанных экспертами выводов Общество представило в материалы дела заключение специалистов от 30.09.2024 № 20240820-ЭИ-01, согласно которому сплошное разрушение асфальтобетонного покрытия отсутствует, недостатки дорожного покрытия, в частности, выбоины, продольные трещины, образование колейности, фактически отсутствуют.

Между тем, указанные выводы опровергаются, как исследовательской частью с материалами фотофиксации, приведенными в заключении от 14.05.2024, так и иными документами, представленными в материалы дела, в частности, предписанием от 23.12.2022 № 1, а также актами обследования от 01.11.2021 и от 21.06.2023, а также актом обследования от 03.04.2025 с фотоматериалами, представленными Учреждением в суд апелляционной инстанции.

В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом выводов экспертов о том, что стоимость некачественно выполненных работ составила 16 665 127,19 руб., что Обществом документально не опровергнуто, пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Несогласие Общества с выводами экспертов, изложенных в заключении от 14.05.2024, равно как с методикой, используемой при проведении исследования, не может служить основанием для отмены решения суда от 15.11.2024 в обжалуемой части. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 по делу № А56-66850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова