ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18297/2018

г. Саратов

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу  №А12-18297/2018, (судья А.В. Крайнов), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620», общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам №28/17-ГС-К-Влг от 10.01.2017, №29/17-ГС-АК-Влг от 10.01.2017 в размере 32 360 руб., пени в размере 14 440,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу №А12-18297/2018 иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору №28/17-ГС-К-Влг от 10.01.2017 в размере 14 000 руб., неустойка по договору №28/17-ГС-К-Влг от 10.01.2017 в размере 6 467,44 руб., судебные расходы по оплату услуг почты в размере 202 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620», общества с ограниченной ответственностью «Грин Сити» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №28/17-ГС-К-Влг от 10.01.2017 на оказание услуг по транспортировке и передаче отходов, отнесенных к IV-V классам опасности (далее - Договор) (л.д. 10-12).

Во исполнение условий договора ООО «Грин Сити» оказало услуги по транспортировке отходов, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг №232 от 31.01.2017, №474 от 28.02.2017 (л.д. 20-21)

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или непосредственно в кассу ООО «Грин Сити».

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 000 руб.

15.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 28-31).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в актах об оказании услуг отсутствует расшифровка подписи лица, представлявшего интересы ответчика, а также отсутствует оттиск печати ответчика. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

ООО «Грин Сити» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, оказало услуги по транспортировке отходов, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами об оказании услуг №232 от 31.01.2017, №474 от 28.02.2017 (л.д. 20-21).

Представленные акты об оказании услуг содержат необходимые реквизиты: сведения об исполнителе, заказчике, дату документа, наименование услуг, количество и сумму.

Довод апеллянта о том, что в актах об оказании услуг отсутствует расшифровка подписи лица, представлявшего интересы ответчика, а также отсутствует оттиск печати ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из указанных актов, на них имеется подпись лица, принявшего услуги, подпись скреплена печатью ответчика. 

О фальсификации указанных актов ООО «СК «Управление строительства-620» не заявило. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, принявшего услуги по акту, в отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика, обоснованно оценивается судом как одобрение ответчиком действий данных лиц с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям.

О фальсификации печати общества, оттиск которой нанесен на спорных актах об оказании услуг, ответчик не заявлял, доказательств незаконного выбытия печати ответчика из его владения не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные акты являются надлежащими доказательствами оказанных услуг.

Доказательств направления в адрес истца претензий о неоказании услуг либо оказании услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №28/17-ГС-К-Влг от 10.01.2017 за период январь - февраль 2017 в размере 14 000 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии п. 5.1. Договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными условиями Договора, истец начислил ответчику пени по договору №28/17-ГС-К-Влг от 10.01.2017 за период с 16.02.2017 по 28.05.2018 в размере 6 467,44 руб.

Произведенный ответчиком расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чрезмерностью ее размера.

Рассматривая заявление ООО «СК «Управление строительства-620» об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установленный Договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в предпринимательских взаимоотношениях размеру пени, в связи с чем, не является чрезмерным.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Право требования неустойки установлено действующим законодательством.

На основании  изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору №28/17-ГС-К-Влг от 10.01.2017 за период с 16.02.2017 по 28.05.2018 в размере 6 467,44 руб. является обоснованным правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу №А12-18297/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 года по делу №А12-18297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Н.А. Клочкова

 

 О.В Лыткина