ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-167/2013

г. Саратов

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    ноября     2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «29»       ноября   2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Самохваловой  А.Ю.      

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  аудиозаписи   секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу №А12-167/2013, принятое судьей Ю.А. Нехай, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3  убытков,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии  в   судебном  заседании  представителя   Федеральной  налоговой   службы     ФИО4, действующего  на  основании доверенности от   30 ноября  2017 года   №236,  представителя    конкурсного    управляющего   общества    с ограниченной  ответственностью «Волгоградский   завод  спецмашиностроения»    ФИО2    ФИО5,  действующего на  основании доверенности от    22 января   2018 года,  представителя   комитета    кредиторов    общества    с ограниченной  ответственностью «Волгоградский   завод  спецмашиностроения»     ФИО6, арбитражного    управляющего  ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года   общество  с ограниченной   ответственностью  ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее -  «Волгоградский завод спецмашиностроения»,  ООО «ВСЗМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» утверждена ФИО2. 

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратился  конкурсный  управляющий   ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения»  ФИО2  с аявлением  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, причинённых ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» его незаконными бездействиями, выразившиеся в не прекращении производственной деятельности должника. 

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  13  июня  2018  года  в удовлетворении  требований   конкурсного  управляющего   ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения»  ФИО2  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее  -  АО   «Торговый  дом МЗ   «Красный  Октябрь») обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции  и удовлетворить заявленные   требования  в полном   объеме.

Апелляционная    жалоба    мотивирована     тем,  что  постановлением    Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда     от  11 октября  2017 года  уже   установлено,  что     получая    убытки    от  производственной    деятельности    и обладая    информацией    об отсутствие   спроса     потенциальных      покупателей  на  имущество  ООО «ВСЗМ»  по  цене,  предложенной     на  первых    и повторных    торгах, конкурсный    управляющий   ФИО3  мог   прийти к  выводу    о  том, что    дальнейшее    ее  продолжение     не  соответствует     конечной    цели   конкурсного    производства    и очевидно  не    приносит    дохода   в  размере, позволяющем полностью   покрывать текущие    обязательства, в  том  числе  обязательства    перед   бюджетом    и внебюджетными  фондами  на  период     мероприятий    по  реализации  имущества.

Представитель  ФНС России  поддерживает    апелляционную  жалобу  по  основаниям, изложенным   в отзыве.

Арбитражный  управляющий  ФИО3   возражает   против   удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 октября   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предъявляя требования к арбитражному   управляющему   ФИО3  о возмещении убытков,  конкурсный   управляющий   ООО «ВСЗМ» ФИО2    в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  должна   была доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного    управляющего   ФИО3, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями ФИО3        и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В  обоснование    заявленных  требований    заявитель ссылается  на  то,  что  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017  года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая  2017 года  в части отказа в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО3, выразившиеся в не прекращении производственной деятельности должника, не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО3, выразившиеся в не прекращении производственной деятельности должника, не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года  оставлено без изменения.

Постановлением от 23 января 2018 года Арбитражный суд Поволжского округа постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017  года  по делу № А12-167/2013 оставил без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В  связи  с  чем,  конкурсный управляющий ФИО2 полагает,  что   арбитражным  управляющим  ФИО7 причинены  убытки ООО «ВЗСМ» его незаконным бездействием, выразившемся в не прекращении производственной деятельности должника в размере 4 739 258 рублей 68 копеек. 

Данная сумма состоит из расходов ООО «ВЗСМ», связанных с производственной деятельностью за период времени с момента формирования вышеуказанной правовой практики до момента проведения торгов по реализации имущества ООО «ВЗСМ» (с октября 2016 года до декабря 2016 года). 

Так,  конкурсным    управляющим   ООО «ВЗСМ»   ФИО2    представлен   расчет   убытков,  согласно    которому    убытки    за весь 4 квартал   2016 года   составляют    9 158 093,14  руб., а размер предъявляемых убытков     составляет   4  739 258 руб.   68 коп.

Кроме  того, в  материалы  дела     представлена   расшифровка     доходов    и расходов      данных   бухгалтерского    учета    за 4   квартал  2016  года.

Податель   апелляционной   жалобы, конкурсный  управляющий   ООО «ВЗСМ»   ФИО2    полагает, что   в  случае    прекращения    хозяйственной  деятельности  не   были бы   понесены  расходы, связанные   с хозяйственной   деятельностью.

Оценивая обстоятельства дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает что, в соответствии с  пунктом  6 статьи Закона  о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторнополиклинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. 

Следовательно, арбитражный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность должника только в случае если такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей. И только в этом случае конкурсный управляющий обязан в течении 3 месяцев прекратить деятельность должника.

В материалы дела предоставлено свидетельство о регистрации от 08 февраля  2012 года, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что у ООО «ВЗСМ» имеются опасные производственные объекты. 

Таким образом, мгновенное прекращение хозяйственной деятельности ООО «ВЗСМ» (без консервации производства), при наличии опасных производственных объектов могло повлечь человеческие жертвы. 

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ от 21.01.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено: техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. 

Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. 

Не допускается техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта». Однако, после экспертизы конкурсный управляющий должен приступить непосредственно к самой консервации, что привело бы к дополнительным расходам, превышающим размер убытков за данный период.

 Стоимость изготовления проекта промышленной безопасности 27 725 403 руб. (без учета стоимости консервации опасных производственных объектов). 

Таким  образом, для  проведения   мероприятий   по   консервации      производственного  объекта   требуется    от  трех  месяцев  до   одного   года  и необходимы   значительные   финансовые   затраты.

Суд    апелляционной   инстанции,   учитывая    минимальный     срок    на     приостановление   деятельности    производственного   объекта  - три  месяца и то,   что    в  вину     арбитражного   управляющего  ФИО3  вменяются  убытки    по  не  прекращению    производственной   деятельности    за  период   с 20 октября   2016 года    по  05 декабря  2016 года, пришел  к   выводу, что  в  этот  период   арбитражный   управляющий  ФИО3  не   имел  физической и юридической  возможности    прекратить   производственную  деятельность  должника, поскольку    остановить    производственную    деятельность    без выполнения   всех   мероприятий, предусмотренных   ФЗ от 21.01.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не    возможно.

Таким  образом, в  период   20 октября   2016 года    по  05 декабря  2016 года    у   арбитражного     управляющего    ФИО3  отсутствовала  возможность  мгновенно прекратить  производственную     деятельность  должника.

Обратного   лица, участвующие  в  деле, вопреки  статьи  65  Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации, не  доказали.

На   основании  вышеизложенного,  в данном случае отсутствует совокупность элементов подлежащих доказыванию: размер причиненных должнику убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками,  кроме того, заявителем не доказаны противоправность поведения в  период   20 октября   2016 года    по  05 декабря  2016 года    причинителя вреда и его вина. 

В  связи   с чем, суд   первой   инстанции  правомерно    отказал   в удовлетворении  заявления  конкурсного    управляющего   ООО «ВЗСМ»   ФИО2 о  взыскании    убытков  с    арбитражного    управляющего    ФИО3

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу   акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской  области от 13  июня  2018 года по делу №А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    И. А.   Макаров

А.Ю.   Самохвалова