ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17428/2018

22 января 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Малышевой И.А.,  

судей Голика В.С., Градовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Крым от 08.11.2018 по делу № А83-17428/2018 об отказе в  

принятии заявления (судья Евдокимова Е.А.). 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2)  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Административной комиссии Администрации города Ялты Республики  Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил признать незаконным и отменить  постановление Административной комиссии Администрации города Ялты  Республики Крым № 217/7 от 11.04.2018 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном ст.6.1 Закона Республики Крым от  25.06.2015 № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в  Республике Крым».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018  по делу № А83-17428/2018 отказано в принятии заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии Администрации города Ялты Республики  Крым № 217/7 от 11.04.2018 по мотиву неподведомственности спора  арбитражному суду.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить и направить дело для  рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым. В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рассмотрение  данного спора подведомственно арбитражному суду.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации  информации на официальном Интернет-сайте.  

С учётом наличия в деле доказательств надлежащего извещения  участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства по  рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд на основании  статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании  постановлений административных органов о привлечении к  административной ответственности установлена нормами параграфа 2  главы 25 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.  

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством обжалуется любое постановление по делу об  административном правонарушении, вынесенное административным  органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением  совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» в качестве основного критерия для определения  подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей  юрисдикции также указывается на необходимость установления факта  связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего  законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что решения  административных органов о привлечении к административной  ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено  административное правонарушение, связанное с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений  административных органов о привлечении к административной  ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо  установить совокупность двух условий:  

-административное правонарушение совершено определенным в  КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;  

-административное правонарушение совершено этим лицом в  процессе осуществления им предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его  предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота  и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях,  регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров,  вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться  экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор,  порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного  правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого  

гражданским законодательством и связанного с осуществлением его  субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  подведомственность спора арбитражному суду.  

В рассматриваемой ситуации данные условия не соблюдены. 

Оспариваемое постановление от 11.04.2018 № 217/7 по делу об  административном правонарушении о привлечении к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015   № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике  Крым», вынесено в отношении гражданина – фотографа ФИО2, который не является индивидуальным  предпринимателем.  

Из заявления апеллянта (л. д. 6-14) следует, что он был привлечён к  административной ответственности при исполнении трудовых  обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО4  Таким образом, заявитель является наёмным работником ИП  

ФИО4, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, его  деятельность не выходит за рамки трудовых отношений с  предпринимателем и лишена самостоятельного экономического  содержания, что в силу приведённых выше законоположений исключает  отнесение спора к компетенции арбитражного суда.  

Поскольку постановление административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть обжаловано в  арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2  главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положения которых не предполагают возможность рассмотрения  арбитражным судом дел об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности физических  лиц, не являющихся предпринимателями, суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда первой инстанции о  неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21 августа 2017 № 305-АД17-6208 по делу   № А40-214526/2016.  

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правовым последствием  неподведомственности спора арбитражному суду, установленной на  стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству,  является отказ в принятии заявления.  

Доказательств того, что заявитель ранее обращался в суд общей  юрисдикции и ему также было отказано в принятии заявления в деле нет.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что гарантированное  статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту  в данном случае не нарушено, поскольку при обращении заявителя с  

соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт отказа в  принятии заявления арбитражным судом может являться (при отсутствии  иных препятствий) основанием для восстановления судом общей  юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ  пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления  административного органа (постановление Верховного Суда Российской  Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания  для отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции учитывает  и положения действующего законодательства о недопустимости  рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности  которого оно не относится.  

Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод от 04.11.1950, части 1 статьи 47 Конституции Российской  Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2006 № 262-О, рассмотрение дел должно осуществляться судом,  который в соответствии с установленными законом правилами  подведомственности и подсудности обладает соответствующей  компетенцией по рассмотрению конкретного дела, а несоблюдение правил  подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела  законным составом суда.  

Таким образом, отказ в принятии заявления судом первой инстанции  свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального  законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права  на законный суд.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены  обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной  жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии  заявления не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 по  делу № А83-17428/2018 об отказе в принятии заявления оставить без  

изменения, апелляционную жалобу Куличенко Станислава Сергеевича - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок,  не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

председательствующий И.А. Малышева  судьи В.С. Голик   О.Г. Градова