ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2022

 

Дело № А41-24286/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Дербенева А.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Краншталь»: ФИО1 по дов. от 11.03.2020

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.09.2022

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.09.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО4 – конкурсного управляющего должника ООО "Торгово-Строительная компания "Агора" о признании недействительными сделок – перечислений ООО "ТорговоСтроительная компания "Агора" денежных средств в размере 1 200 000 руб. ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021ООО Торгово- Строительная компания «Агора» (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 86(7048) от 22.05.2021.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о признании недействительной сделки - перечислений ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» денежных средств в размере 1 200 000 руб. ИП ФИО2, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» денежных средств ИП ФИО2 с 14.09.2018 по 27.11.2018 в размере 1 200 000 рублей, применены последствия в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в конкурсную массу в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ООО «ТСК «Агора» ФИО4 о признании недействительными сделками по перечислению ООО «Торгово-Строительная компания «Агора» денежных средств ИП ФИО2 в размере 1200 000 руб. с 14.09.2018 по 27.11.2018г. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1200 000 руб. в конкурсную массу полностью отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсный управляющий не доказал наличие аффилированности (заинтересованности) сторон сделки, не доказана осведомленность ИП ФИО2 о финансовом состоянии ООО «ТСК «Агора»; на момент совершения оспариваемых платежей ООО «ТСК «Агора» ИП ФИО2 в период с 14.09.2018 по 27.11.2018 у ООО «ТСК «Агора» не было неисполненных обязательств, то есть оспариваемыми сделками не причинен вред кредиторам; конкурсным управляющим не доказана, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; совокупность обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, не установлена.

До судебного заседания от ООО «Краншталь»,   конкурсного управляющего ООО «ТСК «Агора» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИП ФИО2 в в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Краншталь» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что конкурсным управляющим должника установлено, что должником были осуществлены следующие безналичные переводы денежных средств:

Дата платежа

Наименование банка плательщика

Наименование получателя

Сумма платежа

Назначение платежа

14.09.2018

ПАО

«ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

ИП ФИО2

359600

Оплата по счету № 2044 от 13.09.2018 г. за кузовной ремонт автомобиля. В т.ч. НДС 18% - 54 854,24

25.09.2018

ПАО

«ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

ИП ФИО2

314700

Оплата по счету № 2045 от 13.09.2018 г. за покраску ремонт автомобилей, в т.ч. НДС 18% - 48 005,08

25.09.2018

ПАО

«ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

ИП ФИО2

325700

Оплата по счету № 2046 от 13.09.2018 г. за кузовной ремонт автомобиля. Без НДС

 

27.11.2018

ПАО

«ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

ИП ФИО2

200000

Оплата по счету № 2290 от 22.10.2018 г.

за ремонт и т.о.автомобилей. НДС не облагается

 

ИТОГО:

1200000

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания указанных перечислений денежных средств недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего должника сделки по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указали суды, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к рассмотрению определением от 13.05.2020, тогда как перечисление денежных средств было осуществлено должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в период с 14.09.2018 по 27.11.2018, то есть в период подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судами сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а сами сделки являются безвозмездными ввиду отсутствия встречного исполнения в силу следующего.

Суды установили, что переводы должником денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 были произведены в период с 14.09.2018 по 27.11.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

13.05.2020 судом было принято заявление ООО «КранШталь» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должником длительное время не исполнялись обязательства перед:

- ООО «КранШталь» в размере 14 162 139,05 рублей (должник прекратил исполнение обязательств в августе 2018 года, требование включено в реестр требований кредиторов);

- ООО «Автогруз» в размере 3 854 060,00 рублей (должник прекратил исполнение обязательств в августе 2018 года, требование включено в реестр требований кредиторов);

- ООО ПФК «Тельферкран» в размере 3 952 751,00 рублей (должник прекратил исполнение обязательств в сентябре 2018 года, требование включено в реестр требований кредиторов).

С учетом изложенного выше, суды признали, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности вызванной недостаточностью денежных средств, так как прекратил исполнение обязательств перед несколькими кредиторами.

Как указали суды, ИП ФИО2 в материалы дела представлены:

1. Договор на выполнение ремонтных работ, мойки автотранспорта №166 от 01.09.2018(далее - договор).

2. Счет № 2045 от 13.09.2018на сумму 314700,00 руб.

3. Акт выполненных работ № S000967797 от 25.09.2018.

4. Счет № 2046 от 13.09.2018г. на сумму 325 700,00 руб.

5. Акт выполненных работ № S00967800 от 25.09.2018

6. Счет № 2044 от 13.09.2018г. на сумму 359 600,00 руб.

7. Акт выполненных работ № АК00001137 от 14.09.2018.

8. Счет № 2290 от 22.10.2018г. на сумму 200 000,00 руб.

9. Акт выполненных работ № S000967801 от 27.11.2018.

Из предоставленных актов выполненных работ усматривается ремонт следующих транспортных средств: MersedesSprinter, FordTransit, FiatDucato, Газель.

Оценивая представленные заинтересованным лицом в материалы обособленного спора доказательства, суды указали на то, что в документах (договор, счет, акт) отсутствует указание на индивидуальные признаки данных транспортных средств, а именно: несмотря на наличие соответствующих граф, не указан государственный номер транспортного средства, VIN, год выпуска.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что не представляется возможным определить, какие именно транспортные средства подлежали ремонту, также невозможно определить владельца транспортных средств, что также влечет невозможность проведения экспертизы транспортных средств, прошедших ремонт на предмет реальности его выполнения.

Содержание всех автомобилей должником не осуществлялось.

Судами также обращено внимание на тот факт, что ремонт всех транспортных средств по документам осуществлялся в одно время, и более работ по ТО автомобилей ни до, ни после данных работ не осуществлялся.

Из банковских выписок также усматривается отсутствие расходов на приобретение бензина, страхование данных транспортных средств.

Как указали суды, документы, подтверждающие наличие транспортных средств на балансе должника отсутствуют, а также документы подтверждающие право владения или пользования данным транспортным средством не представлены должником. Ответчиком не представлены копии документов на транспортные средства, на основании которых данные транспортные средства принимались в работу.

В соответствии с пунктом 2.1. заключенного договора расчет производится по факту выполненных работ на основании предоставленных актов выполненных работ и счета на оплату.

Фактически счета на оплату выставлялись до окончания выполнения работ, в то время как при выполнении работ могли потребоваться дополнительные расходные материалы или работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного исполнения должнику, следовательно, являются безвозмездными.

Кроме того, документы, подтверждающие между сторонами оспариваемых сделок реальных отношений, не были представлены конкурсному управляющему, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Суды сделал вывод о том, что о безвозмездном характере сделок, отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и осведомленности ответчика о направленности сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов говорит следующее:

- согласно выпискам по банковским счетам (выписки за период с момента регистрации должника), должник не приобретал в собственность транспортные средства, которые можно было бы ремонтировать;

- факт наличия ремонтируемых транспортных средств не подтвержден;

- документы, подтверждающие факт реального исполнения обязательств отсутствуют;

- за период с 14.09.2018 по 27.11.2018 (2 месяца) ответчику перечислено 1 200 000,00 рублей за ремонт несуществующих транспортных средств;

- оспариваемые платежи совершены сразу после прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований должника.

Как верно указали суды, дополнительно об осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует собственно их безвозмездный характер, поскольку ИП ФИО2 при получении денежных средств не мог не знать о том, что услуги должнику фактически не оказывались.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками в силу пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного исполнения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В связи с окончание производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, по делу № А41-24286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья             В.Я. Голобородько

Судьи:                                              А.А. Дербенев

                                                                                            О.Н. Савина