АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 января 2026 года

Дело № А33-31178/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 января 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (г. Красноярск)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Красноярск)

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

в судебном заседании присутствуют:

истец: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2018, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

ответчик: ФИО2, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника ООО «Новопроект» (ОГРН 

<

***>), просит взыскать с ответчика денежные средства согласно заочному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № 2-3783/2018 от 16.10.2018, в рамках которого с ООО «Новопроект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 28.11.2016 в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2016 по 09.08.2018 в размере 14 483,90 руб.; почтовые расходы в размере 598,55 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3489,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100 000 руб., по ключевой ставки Банка России за период с 10.08.2018 по день фактического возврата долга.

При обращении в суд истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.11.2024 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

18.11.2025 от ГУФССП России по Красноярскому краю в материалы дела поступили запрашиваемые документы.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 по делу № 2-3783/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Новопроект» о взыскании денежных средств по договору займа от 28.11.2016 удовлетворены частично. С ООО «Новопроект» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2016 по 09.08.2018 в размере 14 483,90 руб., почтовые расходы в размере 598,55 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3489,67 руб., а всего – 118 572,12 руб. С ООО «Новопроект» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 10.08.2018 по день фактического возврата долга.

Судебный акт вступил в законную силу 26.11.2018.

05.12.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 021027204 № 021027203.

Взыскателем (ФИО1) в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска направлено заявление от 03.06.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (ООО «Новопроект») и взыскании с должника 118 572,12 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 по делу № 2-3783/18 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Новопроект» ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 по делу № 2-3783/2018.

Постановлением ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 16.11.2021 прекращено исполнительное производство № 112893/21/24010-ИП от 16.06.2021, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 021027203 от 05.12.2018 по делу № 2-3783/2018. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора займа (28.11.2016) и подачи искового заявления о взыскании денежных средств (09.08.2018) генеральным директором ООО «Новопроект» и единственным учредителем являлся ФИО2.

18.09.2020 регистрирующим органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, внесена запись ГРН 2202400778809.

Из пояснений истца следует, что ФИО2 в декабре 2019 года обратился к истцу с просьбой прекратить исполнительное производство, с целью: сохранения имиджа организации перед потенциальными партнерами; обещал вопрос задолженности урегулировать мирным путем - оплатить долг организации добровольно в разумные сроки. Однако ответчик не исполнил свои обещания, ввиду чего истец вынужден был повторно обратиться с исполнительными листами для возбуждения исполнительного производства.

Истец указывает, что задолженность, взысканная арбитражным судом, не погашена.

Ответчиком заявлен ряд возражений относительно заявленного иска.

В материалы дела поступило уведомление от 05.02.2025 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии информации о зарегистрированном недвижимом имуществе общества.

От ОСП по Ленинскому району г. Красноярска поступили сведения о том, что на принудительное исполнение исполнительный документ № ФС 021027204 по делу № 2-3783/2018 не поступал.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника и его участника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, предусмотрена статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Закона об ООО.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на момент образования задолженности перед истцом и на момент исключения ООО «Новопроект» из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом являлся ФИО2, задолженность по неисполненному обязательству перед кредитором образовалась на основании решения, по делу № 2-3783/2018 от 16.10.2018, то есть в период осуществления ответчиком своих полномочий.

По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно - зная о наличии долга, не намеревался исполнять обязательства, контролируемого им юридического лица.

Норма об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, в результате его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего, установленная частью 3.1. статьи 3 Закона об ООО, является специальной по отношению к общей норме о взыскании убытков, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО устанавливает презумпцию недобросовестности поведения контролирующих лиц, которые допустили исключение должника из ЕГРЮЛ, для подтверждения которых именно ответчик должен представить суду доказательства относительно того, какие действия контролирующее лицо предпринимало для предотвращения исключения должника из ЕГРЮЛ.

Исходя из буквального толкования положений части 3.1 статьи 3 Закона об ООО истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Наличие у ответчика статуса контролирующего должника лицом не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 по делу № 2-3783/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Новопроект» о взыскании денежных средств по договору займа от 28.11.2016 удовлетворены частично. С ООО «Новопроект» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.11.2016 по 09.08.2018 в размере 14 483,90 руб., почтовые расходы в размере 598,55 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3489,67 руб., а всего – 118 572,12 руб. С ООО «Новопроект» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 10.08.2018 по день фактического возврата долга.

Ответчик в своих пояснениях указывает на отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств в рамках договора займа.

Данное возражение отклоняется в связи с подтверждением наличия и размера задолженности вступившим в законную силу решением суда.

Более того, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.07.2019 по делу № 2-3783/18 отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика ООО «Новопроект» ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 по делу № 2-3783/2018. На третьей странице судебного акта суд указал на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Доказательства невозможности представить соответствующие документы и доводы в материалы дела в рамках рассмотрения дела о взыскании денежных средств по договору займа время не представлено.

Подлежат отклонению доводы ответчика о возвращении суммы полученного займа на расчетный счет ФИО1 посредством банковских операций по переводу денежных средств:

- 30 000,00 руб. посредством банковского перевода от 24.09.2020 с расчетного счета ООО «Ю СПОРТ», руководителем и участником которого являлся ФИО2;

- 20 000,00 руб. посредством банковского перевода от 16.10.2020 с расчетного счета ООО «Ю СПОРТ», руководителем и участником которого являлся ФИО2;

- посредством переводов с карты ФИО2 в ПАО «Росбанк» на карту ФИО1 07.08.2019 на сумму 8 000,00 руб., 11.08.2019 на сумму 50 000,00 руб., 27.10.2019 на сумму 5 000,00 руб.;

- посредством переводов с карты ФИО2 на карту ФИО1 посредством «Сбербанк-Онлайн» 10.07.2020 на сумму 1 000,00 руб., 01.08.2020 на сумму 5 000,00 руб., 01.09.2020 на сумму 500,00 руб., 14.11.2020 на сумму 10 000,00 руб., 21.11.2020 на сумму 1 000,00 руб., 10.07.2020 на сумму 1 000,00 руб., 04.12.2020 на сумму 1 000,00 руб., 07.12.2020 на сумму 500,00 руб., 07.12.2020 на сумму 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.04.2021 по делу № 2-1238/2021 иск ООО «Ю Спорт» (представитель ФИО2) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Требования истца мотивированы тем, что 24 сентября и 16 октября 2020 года истцом ошибочно, в отсутствие на то правовых оснований, переведены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 руб. и 20 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Ю Спорт» перевело со счета № 4070***0060, открытого в ПАО «Сбербанк», на принадлежащих ФИО1 на счет № 4081***8400, в том же банке денежные средства в общем размере 50 000 руб. (30 000 руб. и 20 000 руб.) без указания назначения платежа. Указанные средства были использованы ответчиком по своему усмотрению. Каких-либо обязательств перед ООО «Ю Спорт» на момент перечисления денежных средств ФИО1 не имела (2 стр.).

Однако суд нашел доводы стороны истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств несостоятельными. Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что последний осуществлял операции по перечислению денежных средств с помощью мобильного приложения Сбербанка «Бизнес Онлайн», в котором указывал известные ему реквизиты получателя денежных средств расчетный счет ФИО1 и БИК банка получателя. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что со стороны генерального директора ООО «Ю Спорт» ФИО2 имело место добровольное и целенаправленное перечисление денежных средств на банковский счет ФИО1 в силу имеющихся близких отношений в период совместного отдыха. В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Ю Спорт» 50 000,00 руб. отказано

Таким образом, в рамках решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.04.2021 по делу № 2-1238/2021 суд дал оценку перечислениям от 24.09.2020 на сумму 30 000,00 руб., от 16.10.2020 на сумму 20 000,00 руб., придя к выводу, что указанные денежные средства перечислялись ФИО2 на счет ФИО1 в целях финансирования совместного отдыха. При этом ФИО2 заявлял требования о взыскании с ФИО1 именно неосновательного обогащения, доводов о перечислении денежных средств 24.09.2020 в сумме 30 000,00 руб. и 16.10.2020 в сумме 20 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 28.11.2016 ФИО2 не заявлял.

При этом действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание позицию ФИО2 при рассмотрении дела № 2-1238/2021, суд отклоняет доводы ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа платежами от 24.09.2020 на сумму 30 000,00 руб., от 16.10.2020 на сумму 20 000,00 руб.

Относительно платежей на общую сумму 82 500,00 руб., осуществленных посредством переводов с карты ФИО2 в ПАО «Росбанк» на карту ФИО1 (07.08.2019 на сумму 8 000,00 руб., 11.08.2019 на сумму 50 000,00 руб., 27.10.2019 на сумму 5 000,00 руб.), а также с карты ФИО2 на карту ФИО1 посредством «Сбербанк- Онлайн» (10.07.2020 на сумму 1 000,00 руб., 01.08.2020 на сумму 5 000,00 руб., 01.09.2020 на сумму 500,00 руб., 14.11.2020 на сумму 10 000,00 руб., 21.11.2020 на сумму 1 000,00 руб., 10.07.2020 на сумму 1 000,00 руб., 04.12.2020 на сумму 1 000,00 руб., 07.12.2020 на сумму 500,00 руб., 07.12.2020 на сумму 500,00 руб.), суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суда г. Красноярска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 500,00 руб., осуществленных посредством указанных выше переводов, указывая, что договорные отношения или иные обязательства между сторонами для получения ФИО1 денежных средств отсутствуют.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.07.2021 по делу № 2-1517/2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 500 руб. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В данном случае позиция ответчика также носит непоследовательный характер, поскольку ФИО2 при рассмотрении дела № 2-1517/2021 указывал на неосновательное обогащение ФИО1 по указанным платежам, на отсутствие каких-либо договорных отношений, являющихся основанием для получения денежных средств в сумме 82 500,00 руб., доводов о погашении указанными платежами обязательств по договору займа от 28.11.2016 ФИО2 не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь принципом эстоппель (estoppel) суд также отклоняет довод ответчика о погашении задолженности платежами на сумму 82 500,00 руб.

Суд отмечает непоследовательность поведения ответчика и в рамках настоящего дела, поскольку в рамках одних возражений ответчик заявляет о том, что денежные средства в рамках договора займа от 28.11.2016 истцом не передавались, в последующем же заявляет о погашении займа посредством банковских переводов в адрес истицы.

Довод ответчика о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) общества, исключенного из ЕГРЮЛ, в связи с введением п. 3.1. ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" после заключения договора займа и наступления срока возврата займа, отклоняется судом.

В п. 9 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.11.2025) сделан вывод о том, что контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица, в том числе, если задолженность перед кредитором возникла до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что возникновение задолженности по основному обязательству до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не является препятствием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, так как в рассматриваемом он случае истек 18.09.2023.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 10 Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исчисляется со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к указанной ответственности.

По требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего юридического лица срок исковой давности начинает течь со дня, когда кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к указанной ответственности, то есть о фактическом прекращении своей деятельности должником по основному обязательству (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), а также об ответчиках - контролирующих должника лицах.

При этом необходимо иметь в виду, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе предусмотренные для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Такое исключение не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П).

После образования задолженности у юридического лица, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, а не имущества его участников или руководителей (статья 56 ГК РФ).

Таким образом, для начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен быть осведомлен о том, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность или исключено из реестра в силу поведения его контролирующих лиц, уклонившихся от проведения процедуры ликвидации должника или его банкротства.

Из материалов дела следует, что впервые о прекращении деятельности юридического лица ФИО1 стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (16.11.2021).

Оснований полагать, что кредитору должно было стать известно о фактическом прекращении деятельности юридического лица до окончания исполнительного производства из иных источников, суду не представлено.

При таком положении срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должен исчисляться со дня окончания исполнительного производства.

Истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 07.10.2024, при таком положении срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности не пропущен истцом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Исходя из этого контролирующие лица, перечисленные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредиторов обусловлена поведением контролирующих лиц, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, либо в процедуре банкротства.

В рассматриваемом деле истец подтвердил наличие задолженности на стороне общества, представив вступившие в законную силу судебный акт о ее взыскании.

ООО «Новопрокт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при этом о наличии вышеуказанного обстоятельства и его результатах должно было быть известно ответчику как единственному участнику общества и его директору.

Однако ответчик не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на возбуждение в отношении него, при наличии у него намерений прекратить деятельность, процедур ликвидации, в ходе которых в наибольшей степени обеспечиваются права кредиторов.

Доказательств того, что ответчик действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а их действия (бездействие) совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новопроект» и взыскании в пользу истца 118 572,12 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

2. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 10.08.2018 по день фактического возврата долга.

Как ранее указано, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.10.2018 по делу № 2-3783/2018 с ООО «Новопроект» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 100 000 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 10.08.2018 по день фактического возврата долга.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданский кодекс).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, заочное решение подтверждает факт возникновения самостоятельного обязательства ответчика, которое не было своевременно исполнено, что в свою очередь, не относится к договорным обязательствам сторон, поскольку речь идет о неисполнение нового денежного обязательства - выплаты денежных сумм, присужденных решением суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления N 6-П, долг, возникший привлечения к субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ)

Поскольку размер задолженности по обязательству из привлечения к субсидиарной ответственности определен и равен задолженности, имеющейся у юридического лица до даты исключения из ЕГРЮЛ, такие проценты начисляются с даты возникновения соответствующего обязательства - даты исключения из ЕГРЮЛ.

Иное толкование, ограничивающее период применения мер гражданско-правовой ответственности датой исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или исключающее начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ с даты возникновения обязательства, противоречило бы принципу полного возмещения убытков, поскольку приводило бы к ситуации, при которой контролирующие лица могли извлекать преимущества из своего недобросовестного и (или) неразумного поведения, а кредиторы несли дополнительные имущественные потери, находящиеся в причинной связи с таким поведением, лишаясь возможности требовать компенсации причиненного вреда в полном объеме (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату принятия настоящего решения, составляют 77 734,11 руб.

4. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000 руб., начиная с 19.12.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

5. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 14.11.2024 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исходя из результата рассмотрения спора, 14 815 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ««Новопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Красноярск) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Красноярск) 118 572,12 руб. задолженности, 77 734,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по дату вынесения настоящего решения, проценты за пользование чужими денежными средствми, подлежащие начислению на сумму долга в размере 100 000,00 руб., начиная с 19.12.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 14 815,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина