АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А43-39133/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2023 года

В полном объеме 

решение

 изготовлено  02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-158), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317370200015647, ИНН 

<

***>), г. Родники Ивановской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иваново,

о взыскании 360 000 руб.,

 

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» о взыскании 360 000 руб. упущенной выгоды, возникшей на стороне истца в результате просрочки выполнения ответчиком работ по договору №140 на выполнение работ от 12.07.2021 г. по переоборудованию автомобиля FUSO Canter FE85DJ VIN 

<

***>. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по указанным в отзыве основаниям, полагает, что обстоятельство возникновения на стороне истца упущенной выгоды истцом не доказаны. 

Третье лицо представило позицию по иску. 

В судебном заседании 20.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 26.07.2023 до 16 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено, истец явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 г. между ИП ФИО1 (истцом) и ООО «АГП-Центр» (ответчиком) заключен договор №140 на выполнение работ по переоборудованию автомобиля FUSO Canter FE85DJ VIN 

<

***>, 2013 года выпуска., в эвакуатор со сдвижной платформой. 

Согласно п.1.4 договора срок выполнения работ: 75 рабочих дней с момента передачи автомобиля истцом ответчику. Соответственно, срок выполнения работ по договору истек 26.10.2021 г.

В соответствии с п.2.4 договора заказчик (истец) обязан в течение двух дней после получения от подрядчика (ответчика) извещения об окончании работы либо по истечению срока, указанного в п.1.4 договора, осмотреть и принять изготовленную продукцию, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, составить акт устранения недостатков с указанием сроков и порядка их устранения и немедленно уведомить об этом подрядчика (ответчика). 

Обязанность по передаче автомобиля ответчику для выполнения работ по договору исполнена истцом 13.07.2021 г., о чем сторонами составлен акт приема-передачи. 

Фактически работы по договору были приняты истцом 01.03.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.202 г. 

Истец полагает, что из-за противоправных действий ответчика, выраженных в нарушении обязательства по своевременному выполнению работ по договору №140 от 12.07.2021 г. в период с 27.10.2021 г. по 01.03.2022 г., он не получил прибыль от эксплуатации переданного для переоборудования ответчику транспортного средства, которую мог бы получить при  использовании транспортного средства, в связи с чем на стороне истца образовалась упущенная выгода.

Размер упущенной выгоды истец определяет исходя из стоимости арендной платы по заключенному истцом 20.10.2021 г. с третьим лицом ООО «Максимум» договору аренды эвакуатора FUSO Canter FE85DJ VIN 

<

***>.,           Согласно условиям данного договора истец обязался 01.11.2021 г. передать третьему лицу указанный эвакуатор в аренду на срок 12 месяцев со ставкой арендной платы 90 000 рублей в месяц. 

Соглашением о расторжении от 05.03.2022 г. истец и третье лицо 10.03.2022 расторгли договор аренды эвакуатора FUSO Canter FE85DJ от 20.10.2021 г. Автомобиль в аренду истцом третьему лицу не передавался. 

Упущенная выгода образовалась, с точки зрения истца, за период с даты просрочки передачи ему переоборудованного транспортного средства ответчиком по договору №140 от 12.07.2021 г. по дату извещения ответчиком истца о готовности транспортного средства к приемке (22.02.2022 г.), полагает, что указанный период составляет 4 месяца, а размер упущенной выгоды за данный период с учетом установленной договором аренды ставки аренды составил 360 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу размер убытков, который он понес по вине ответчика в размере упущенной выгоды в сумме 360 000 рублей 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с невозможностью сдачи в аренду транспортного средства третьему лицу по договору аренды от 20.10.2021 в период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд установил, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают реальное намерение и возможность сдачи истцом в аренду эвакуатора FUSO Canter FE85DJ VIN 

<

***> в силу следующего. 

Определением от 03.05.2023 г. суд предлагал ответчику: представить сведения о заключении договоров аренды эвакуаторов с третьими лицами после 10.03.2021, доказательств их исполнения; третьему лицу: представить сведения о заключении договоров аренды эвакуаторов с третьими лицами после 10.03.2021, доказательств их исполнения.

           В материалы дела от третьего лица не поступило сведений о заключении договоров аренды эвакуаторов с третьими лицами после 10.03.2021, а также доказательств их исполнения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с указанием, что истец имел намерение сдать эвакуатор третьему лицу ООО «Максимум» на длительный срок, однако, не смог этого сделать из-за просрочки выполнения работ ответчиком.            Впоследствии, истец продал эвакуатор, деятельность по предоставлению его в аренду иным лицам не осуществлял. В подтверждение чего представил в материалы дела договор купли-продажи от 27.07.2022 № 01.

Каких-либо достаточных и неопровержимых доказательств осуществления истцом деятельности по сдаче принадлежащего ему транспортного средства в аренду до или после заключения договора с ООО «Максимум» истцом в материалы дела не предоставлено.  

При  таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов,  необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Суд критически оценивает доводы истца о наличии у него реальной возможности и намерения извлечения прибыли от сдачи эвакуатора                                    ООО «Максимум» в аренду, как противоречащие материалам дела. 

Более того, условия взаимоотношений истца и третьего лица не характерны для независимых участников гражданского оборота, опровергают реальность намерения сторон по исполнению договора аренды от 20.10.2021 г. 

Как следует из иска и позиции третьего лица, ООО «Максимум» заключило 20.10.2021 г. с истцом договор аренды в целях оказания услуг в сфере ремонта и обслуживания автотранспорта, то есть в целях осуществления своей основной коммерческой деятельности, как сервисной станции. 

Вместе с тем, ООО «Максимум» длительный срок (на протяжении более четырех месяцев) ожидало исполнения данного договора от истца и не осуществляло планируемую деятельность по эвакуации автомобилей, что противоречит обычной хозяйственной деятельности  независимого субъекта гражданских правоотношений при очевидном наличии на рынке предложений иных арендодателей эвакуаторов. Наличие какой-либо экономически обоснованной цели таких действий суду не доказано. 

При наличии у истца эвакуатора по состоянию на 01.03.2022  договор аренды с ООО «Максимум» был расторгнут лишь 10.03.2022.

 Сведений о последующем заключении и исполнении договора аренды какого-либо иного эвакуатора ООО «Максимум» в материалы дела не представлено, что опровергает обстоятельство наличия у данного общества потребности в аренде такой техники. 

Равным образом, истец также не представил в материалы дела доказательств осуществления им, как до ноября 2021 г., так и после марта 2022 г. деятельности по сдаче в аренду транспортных средств. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии у истца и третьего лица цели исполнить договор аренды от 20.10.2021.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении  исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                 Исайчева Н.Е.