Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12709/2017

г. Владивосток

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-1020/2018

на определение от 26.01.2018 судьи Н.В. Колтуновой

о включении в третью очередь реестра требований

по делу № А51-12709/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» о включении требований в размере 301 023 449 рублей 46 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Транзит-ДВ»; общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное морское пароходство»; общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Транзит ДВ» закрытое акционерное общество «Востокбункер»; ФИО4,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 на основании решения от 18.07.2017, определения от 24.01.2018 по делу № А51-12709/2017 Арбитражного суда Приморского края, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 заявление ФИО2 принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2017) в отношении  ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ № 137от 29.07.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «АКРОС» (далее – ООО «АКРОС», кредитор) 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 301 023 449 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом Транзит-ДВ»; ООО «Северо-Восточное морское пароходство»; ООО «Магадан-Транзит ДВ» ЗАО «Востокбункер»; ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина – должника требования кредитора в размере 301 023 449 рублей 46 копеек основного долга. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность вывода суда о преюдициальности решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.07.2017 о солидарном взыскании (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в рамках разрешения обособленного спора по проверке обоснованности заявления кредитора об установлении требований в реестр. Поскольку в настоящем деле участвует иной состав лиц, считает обстоятельства возникновения спорной задолженности перед кредитором подлежащими оценке суда вне зависимости от наличия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 02.07.2017. Считает, что на момент совершения сделки по выдаче кредитных денежных средств в пользу ООО «Торговый дом Транзит-ДВ» (основной заемщик) заимодавец – ПАО «БИНБАНК» был осведомлен о неплатежеспособности заемщика, а также лиц, поручившихся за исполнение обязательства по возврату кредитных средств перед банком. В результате недобросовестного поведения кредитора последний подверг себя необоснованному риску. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недействительности (ничтожности) договоров поручительства по причине их мнимости, злоупотреблении правом. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной инстанции в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО «АКРОС и ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО КБ «КЕДР») заключен договор уступки прав требования № 0112-NOV.

По условиям данного договора к истцу перешли права кредитора в рамках заключенных между ПАО КБ «КЕДР» и ООО «Торговый Дом «Транзит ДВ» кредитных договоров: № 

<

***> от 17.12.2013 в размере 170 000 000 рублей; № 

<

***> от 30.09.2015 в размере 131 023 449 рублей 46 копеек.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 17.12.2013, между ПАО КБ «КЕДР» и ФИО4 заключен договор поручительства № 

<

***>/1 (п) от 17.12.2013, между ПАО КБ «КЕДР» и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/2 (п) от 17.12.2013.

Кроме того, между ПАО КБ «КЕДР» и ООО «Магадан-Транзит ДВ» заключен договор залога имущественных прав (требований) № 

<

***>/6(з) от 29.03.2016, по условиям которого в залог Банку было передано имущественное право (требование) на получение денежных средств в размере 1 657 922 420 рублей, принадлежащее залогодателю на основании договора № 1086/16-2015 поставки угля для нужд филиала ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» в 2016-2020гг. от 26.11.2015, заключенного в Магадане залогодателем с ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго».

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2015 между ПАО КБ «КЕДР» и ФИО4 заключен договор поручительства № 

<

***>-П1 от 30.09.2015, между ПАО КБ «КЕДР» и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***>-П2 от 30.09.2015.

Кроме того, между ПАО КБ «КЕДР» и ООО «Магадан-Транзит ДВ» заключен договор залога имущественных прав (требований) № 

<

***>-31 от 28.03.2016, по условиям которого в залог банку передано имущественное право (требование) на получение денежных средств в размере 1 657 922 420 рублей, принадлежащее залогодателю на основании договора № 1086/16-2015 поставки угля для нужд филиала ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» «Магаданская ТЭЦ» в 2016-2020гг. от 26.11.2015, заключенного в Магадане залогодателем с ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-33 от 15.04.2016, по условиям которого в залог банку было передано недвижимое имущество - офис, назначение: нежилое помещение, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 138,6 кв.м) этаж 1, кадастровый номер 49:09:0300:4/2004:22:617, залоговой стоимостью 4 576 200 рублей.

В связи с тем, что заемщик не исполнял обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, 22.02.20170 в адрес заемщика и поручителей были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения.

Общий размер задолженности заемщика по кредитным договорам составляет 301 023 449 рублей 46 копеек.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № 2-1991/17 с ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «АКРОС» взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 301 023 449 рублей 46 копеек и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Магадан-Транзит ДВ».

Таким образом, наличие неисполненных обязательств перед кредитором, возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств в размере 301 023 449 рублей 46 копеек подтверждено представленными в дело документами, в том числе вступившим в законную решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № 2-1991/17.

По правилам, предусмотренным статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 51 названного Постановления кредитор имеет право на установление его требований как в деле основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. 

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 названного Постановления).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, правовой смысл пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в отношении основного должника - ООО «Торговый дом Транзит-ДВ» возбуждено дело № А51-4298/2017 о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 общество признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности (301 023 449 рублей 46 копеек) ФИО2 перед ООО «АКРОС» установлены вступившим в законную силу судебным актом - решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу № 2-1991/17, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку требование кредитора – ООО «АКРОС» в размере 301 023 449 рублей 46 копеек основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2

Довод финансового управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя/залогодателя, но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между Банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Однако в рассматриваемом случае обстоятельства, подобные перечисленным и свидетельствующим о заключении Банком договоров не в целях гарантировать возврат заемных денежных средств, не установлено.

Должником не опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав.

Исходя из имеющихся в деле материалов, доказательств того, что вступая в правоотношения (заключая договор поручительства) должник и Банк действовали исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, в материалах дела не имеется.

Предъявление требований к поручителю в рамках процедуры банкротства в установленные законом сроки по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «АКРОС» о включении задолженности размере 301 023 449 рублей 46 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 по делу № А51-12709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО5