АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7903/2024

26 сентября 2024 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя Митасова Алексея Сергеевича (ИНН 191102947191,  ОГРНИП 315190300003379)  

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия  (ИНН 1901023044, ОГРН 1021900526482)  

о взыскании 32 842 руб. 32 коп., в том числе: 30 000 руб. долг по контракту от 15.01.2024 б/н,  2842 руб. 32 коп. неустойка за период с 20.02.2024 по 09.08.2024.  

Индивидуальный предприниматель Митасов Алексей Сергеевич обратился  в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и  продовольствия Республики Хакасия о взыскании 32 842 руб. 32 коп., в том числе:  30 000 руб. долг по контракту от 15.01.2024 б/н, 2842 руб. 32 коп. неустойка за период  с 20.02.2024 по 09.08.2024.  

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, а также  заявление о признании иска в части суммы долга.  

В исковом заявлении истцом изложено ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о дате, времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также  публично, путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».  

На основании изложенного арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.01.2024 заключен контракт на  оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту принтеров и копировально-множительной техники (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому  обслуживанию, ремонту принтеров и копировально-множительной техники, а заказчик –  принимать и оплачивать за электрическую энергию, включая оказанные услуги, в объёме, в  срок и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 3.6 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком  ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документа  о приемке.  

Исполняя условия контракта, истец в феврале, марте 2024 года оказал ответчику услуги  по контракту (акты от 08.02.2024 № 54, от 06.03.2024 № 107), которые последний не оплатил.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило для истца  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании  иска в части суммы долга, подписанное его представителем, действующим на основании  доверенности от 24.09.2024 № 150-4024-АБ.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также  принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и  принятие его судом.  

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком предъявленных к нему  требований, пришел к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, в связи с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ  указывает на это в мотивировочной части решения.  

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности по  контракту от 15.01.2024 в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться,  в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Истец начислил ответчику на сумму долга по контракту неустойку за период с  20.02.2024 по 09.08.2024 в размере 2842 руб. 32 коп.  

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.  

В отзыве ответчик указал, что просрочка оплаты допущена по причине отсутствия  финансирования, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании неустойки следует  отказать.  

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности,  поскольку они не основаны на нормах права.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически  верным.  

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании неустойки в заявленном размере.  

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при  обращении в суд платежным поручением от 09.08.2024 № 38.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  что составляет 1400 руб.  

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное признание ответчиком  исковых требований, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует  взыскать 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 151, 168 - 171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 842 (тридцать  

две тысячи восемьсот сорок два) руб. 32 коп., в том числе: 30 000 руб. долг по контракту от  15.01.2024 б/н; 2842 руб. 32 коп.; неустойка за период с 20.02.2024 по 09.08.2024, а также  600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным  поручением от 09.08.2024 № 38.  

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста)  руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2024 № 38.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Л.В. Дьякова