АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-73109/2024

06 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Полигон-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 320553 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Полигон-ЛТД» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 320553 руб. 60 коп.

Определением от 27.12.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства; ответчику предложено в срок до 29.01.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, срок до 16.02.2025.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 28.02.2025.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между АО «Полигон-ЛТД» (заказчик) и ООО «Энергомаксимум» (подрядчик) заключен договор подряда № 09-07-2021 на выполнение работ от 09.07.2021 (договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по доработке, корректировке, в том числе исправлению недостатков проектно-сметной документации «реконструкция полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) «27-й км. г. Сургут», а также по сопровождению документации при прохождении Государственной градостроительной экспертизы и Государственной экологической экспертизы, включая снятие возникших замечаний.

Работы по договору разделены на несколько этапов в соответствии с приложением №2 договору «Календарным планом выполнения работ». Подрядчик в полном объеме завершил выполнение этапов №1-4 в соответствии с приложением №2 к Договору общей стоимостью 4 360 666 руб. 67 коп.

Заказчик свое обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнил не в полном объеме. Заказчик произвел оплату частично, в сумме 4 207 667 руб. 34 коп., в том числе: 2 000 000,00 руб. - платежное поручение №1191 от 14.07.2021; 500 000,00 руб. - платежное поручение №1413 от 27.08.2021; 507 666,67 руб. - платежное поручение №1461 от 01.09.2021; 500 000,00 руб. - платежное поручение №2209 от 22.12.2021; 300 000,00 руб.- платежное поручение №2363 от 30.12.2021; 200 000,00 руб. - платежное поручение №866 от 17.06.2022; 200 000,00 руб. платежное поручение №1299 от 18.08.2022.

По расчету истца задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 152 999 руб. 33 коп.

В связи с тем, что задолженность не погашена, истец после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в подтверждение наличия задолженности ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-13564/2023 от 26.04.2024.

В рамках дела №А60-13564/2023 акционерное общество "Полигон-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением об обязании выполнить подготовку раздела 11 проектной документации «Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов, о взыскании 513 667 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-13564/2023 от 26.04.2024 решение Арбитражного суда Свердловской от 07.12.2023 по делу № А60-13564/2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выполнить подготовку раздела 11 проектной документации "Реконструкция Полигона твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-й км. г. Сургут" 1 этап. Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов (ТК и ПО) "27-й км. г. Сургут" – Смета на строительство объектов капитального строительства (шифр ИЦ-044.1.Р-2020-00-СМ) в объеме, необходимом для укрупненного определения затрат с учетом ПОС в двух уровнях цен: базисном уровне цен 2000 г. по состоянию на 01.01.2001 и текущем уровне на момент составления, передать его акционерному обществу "Полигон-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и направить для прохождения государственной экспертизы проектной документации в течение 50 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения пункта 1 резолютивной части решения, но не более 1 000 000 руб. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаксимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Полигон-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить акционерному обществу "Полигон-ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3060 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 353 от 13.03.2023".

В рамках дела А60-13564/2023 по исковому заявлению АО «Полигон-ЛТД» к ООО «Энергомаксимум» одним из заявленных исковых требований было требование о взыскании неустойки по договору. Начисленная и предъявляемая ко взысканию АО «Полигон-ЛТД» неустойка была уменьшена на сумму задолженности АО «Полигон-ЛТД» перед ООО «Энергомаксимум».

Судом апелляционной инстанции установлено, что работы по 1 этапу выполнены подрядчиком в конце июля 2021, что следует из письма общества "Энергомаксимум" от 23.07.2021 № 42, заключение государственной экспертизы в электронном виде передано обществу "Полигон-ЛТД" 30.11.2021 вместе с актом сдачи-приемки работ от 30.11.2021 №63 и счетом на оплату, проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы на бумажном носителе переданы по накладной от 13.10.2022 № 1. 

Мотивированного отказа от приемки работ обществом "Полигон-ЛТД" не заявлено, первая претензия, связанная с отсутствием в составе проектной документации сметы, предъявлена 20.02.2023. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место не нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а выполнение им работ с отступлениями от условий договора (недостатками), что выявлено заказчиком уже после приемки результата работ, но в пределах предусмотренного пунктом 2.9 договора гарантийного срока (два года с момента подписания акта выполненных работ).

Принимая во внимание, что договор между сторонами не содержит условий о начислении неустойки за просрочку устранения недостатков работ, а основания для расширительного толкования пункта 5.1 договора о неустойке за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, суд апелляционной инстанции счел, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Судом, в рамках настоящего дела, принято во внимание, что обстоятельства установленные судом апелляционной инстанции в рамках дела А60-13564/2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так как в рамках дела №А60-13564/2023 установлен факт неправомерного удержания неустойки за просрочку устранения недостатков, данные денежные средства заявлены истцом в качестве задолженности за выполненные работы.

Ответчик в отзыве указал, что не оспаривает данную сумму задолженности.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 139 382 руб. 39 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2021 по 06.12.2024 в размере 167534 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этапом №4 в соответствии с приложением №2 к договору предусмотрено, что оплата в размере 1 353 000 руб. 00 коп. производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения Государственной Градостроительной экспертизы. Аналогичное условие предусмотрено в п. 3.3.3 Договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору был направлен в адрес Заказчика 30.11.2021 вместе с заключением экспертизы. Соответственно до 07.12.2021 включительно работы должны были быть оплачены.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным.

Суд отмечает, что истцом при расчете неустойки не применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В данной части доводы ответчика признаны обоснованными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

С учетом изложенного, из периода расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету ответчика размер неустойки составляет 139382 руб. 39 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, с учетом действия моратория, судом проверен и признан верным. 

Также ответчик указывает, что с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции (26.04.2024) узнал о неправомерности удержания неустойки.

Данная позиция является несостоятельной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, следует, что договор между сторонами не содержит условий о начислении неустойки за просрочку устранения недостатков работ, а основания для расширительного толкования пункта 5.1 договора о неустойке за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют. 

В связи с чем, факт неправомерного удержания неустойки должен был быть известен ответчику в момент удержания неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сторонами в договоре предусмотрен зеркальный размер ответственности. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 139 382 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как указывает заявитель между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоМаксимум» заключен договор оказания юридических услуг от 15.03.2023.

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора совершение поверенным действий, указанных в приложениях к настоящему договору. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере и сроки, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 приложения к договору оплата производится в следующем размере и порядке. За исполнение Поверенным поручения, предусмотренного п. 1.1. настоящего приложения №5 Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. - не позднее 2 (двух) банковских дней с момента заключения настоящего приложения №5 на основании счета на оплату.

Факт внесения истцом расходов подтверждается платежным поручением № 242 от 19.12.2024 и чеком на сумму 30 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик указывает о завышенном характере предъявленных судебных расходов.

По мнению суда, заявленный размер судебных расходов не является завышенным, с учетом категории спора, количества подготовленных документов. Суд полагает заявленный размер судебных расходов отвечает критерию разумности и уменьшению не подлежит.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера судебных расходов не усматривает.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично в размере 292381 руб. 72 коп. (91,211%).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым с учетом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 27365 руб. 15 коп. (91,211%).

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 27365 руб. 15 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 19180 руб. 24 коп. 

На основании 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Полигон-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаксимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 152 999 руб. 33 коп., неустойку в размере 139 382 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 180 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя 27 365 руб. 15 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяО.В. Маковкина