Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2202/2022

07 сентября 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022, в полном объеме решение постановлено 09.09.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 Областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии ПСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании сумм неосновательного обогащения, неустойки (штрафа), судебных расходов

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2022, диплом

у с т а н о в и л:

Областное государственное автономное учреждение «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии ПСК» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору № 102-02/п от 07.12.2021 в размере 820 000 руб., неустойки в соответствии с п.6.1 договора за период с 01.02.2022 по 05.05.2022 в размере 41 068,32 руб., штрафа в соответствии с п. 6.2 договора за период с 01.02.2022 по 05.05.2022 в размере 77 080 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявлениями от 10.06.2022 и 19.08.2022 истец уменьшил исковые требования, указал, что 07.06.2022 ответчик поставил товар на общую сумму 418 800 рублей, недопоставка составила на сумму 401 200 рублей, которые они и заявляют ко взысканию. Произвели перерасчет сумм неустойки, просят взыскать неустойку (штраф) штраф за период с 01.02.2022 по 07.09.2022 в размере 141 050,40 рублей, исчисленную по правилам п.6.2 договора.

Рассмотрение дела назначено на 07.09.2022.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях в редакции заявления от 19.08.2022 настаивал, пояснил, что они исключили расчет неустойки по пункту 6.1 договора, полагают, что мораторий на данный отношения не распространяется.

Ответчик представителя в суд не направил, извещен надлежаще. 13.07.2022 представил отзыв на иск, в котором не согласился с расчетом сумм неустойки, указал, что с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек и штрафов. Представил свой контррасчет данных сумм.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

07.12.2021г. между Областным государственным автономным учреждением «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (Покупатель) и ООО «Современные технологии ПСК» (Поставщик) заключен Договор № 102-02/п на поставку сценического оборудования, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.5 Договора цена Договора составляет 4 500 000 рублей. Покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости товара в сумме 1 350 000 рублей, а оставшуюся сумму стоимости товара – 3 150 000 рублей, после получения товара.

Спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, предусмотрена поставка товара: сценический комплекс 12.0х8.4 м сборно-разборный по цене 3 680 000 рублей и звуковое оборудование 1 к-т стоимость 820 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара осуществляется в течение 14 дней с даты подписания договора, но не позднее 23.12.2021.

Истец осуществил оплату товара в сумме 4 500 000 рублей в полном объеме платежными поручениями № 3723 от 10.12.2021г. на сумму 1 350 000 руб., № 4073 от 29.12.2021г. на сумму 926 800 руб., № 4076 от 30.12.2021г. на сумму 2 223 200 рублей.

Сценический комплекс стоимостью 3 680 000 рублей поставлен в предусмотренный договором срок, спора в отношении данного оборудования у сторон не имеется.

Звуковое оборудование стоимость 820 000 рублей в предусмотренный договором срок поставлено не было. Гарантийным письмом исх. 6762 от 22 декабря 2021г. Поставщик гарантировал поставку звукового оборудования в срок до 31 января 2022г.

07.06.2022 поставлена часть звукового оборудования на общую сумму 418 800 рублей, которое принято истцом без замечаний.

Оставшееся оборудование на сумму 401 200 рублей до настоящего времени не поставлено.

Претензией от 11.03.2022 года истец потребовал от поставщика исполнение обязательств по поставке оборудования и уплате неустойки. Отсутствие ее исполнения и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе гребовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспаривал факт недопоставки оборудования на сумму 401 200 рублей.

В соответствии со ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик, получив от истца оплату за товар, данный товар истцу не передал, то тем самым он неосновательно обогатился за счет истца.

В этой связи требования истца о взыскании стоимости недопоставленного оборудования в размере 401 200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре, заключенном между сторонами, предусмотрены условия ответственности поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель вправе требовать выплаты неустойки Поставщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.2. Договора поставки стороны согласовали право Покупателя, в случае если Товар не был поставлен в сроки, указанные в п. 3.2. настоящего Договора требовать от Поставщика штраф в размере 0,1 % от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

Из анализа данных условий договора следует, что по пункту 6.2 наступает ответственность поставщика по факту нарушения сроков поставки товара, тогда как пунктом 6.1 предусмотрена ответственность за нарушение иных обязательств по данному договору, не предусмотренных специальным условием договора, содержащимся в пункте 6.2.

В этой связи, суд признает обоснованным требование истца о взыскании сумм неустойки, исчисленной по пункту 6.2 договора.

Проверяя уточненный расчет сумм неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, указанный истцом момент начала начисления неустойки (01.02.2022 как следующая дата после истечения срока поставки, указанного ответчиком в гарантийном письме) является правомерным.

Между тем,  истцом не учтены обстоятельства введения на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на начисление сумм неустоек и иных штрафных санкций.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Позиция истца о неприменении данных условий моратория к возникшим между ним и ответчиком взаимоотношениям основана на неверном понимании норм законодательства.

Поскольку в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 ответчиком не был поставлен товар на сумму 820 000 рублей, то у н его возникла перед истцом обязанность по уплате неустойки в размере 48 380 рублей (820 000 рублей х 0,1% х 59 дней), которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку часть товара на сумму 418 800 рублей поставлена ответчиком уже в ходе рассмотрения дела, то на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с предъявлением им требований в отношении всей суммы первоначально заявленных сумм неосновательного обогащения (820 000 рублей).

С учетом последующего увеличения истцом цены иска по требования о взыскании сумм неустойки, последним в бюджет подлежала уплате пошлина в размере 22 221 руб., тогда как истцом уплачено 21 763 рубля.

Исходя из цены иска, определяемой с учетом сумм неосновательного обогащения, первоначально заявленных, а также уточненных сумм неустойки (820 000 + 141 050,40) требования истца судом признаны обоснованными на 90,36% от заявленных сумм.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 078,90 рублей, тогда как на истце лежит обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 458 рублей (с учетом частичного удовлетворения иска).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии ПСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 401 200 рублей неосновательного обогащения, неустойку (штраф)  за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 48 380 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 078 рублей 90 копеек, всего 469 658 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки (штрафа) за период с 01.04.2022 по 07.09.2022 – отказать.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Центр медико-социальной реабилитации «Чайка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 458 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина