АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года

Дело №

А56-91677/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом» Шевцова О.Г. (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 06.03.2015, приказ от 02.03.2015 № 1),

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Бьюти» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу № А56-91677/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания «Свой дом», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 74 – 76, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 5067847328852, ИНН 7841343827 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт & Бьюти»,  место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, кв. 142, ОГРН 1097847308536, ИНН 7804424958 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 292 814,01 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 66-97СБ/Пр-53 за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно и 49 336,84 руб. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.10.2015 по 23.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, лит. Д» (далее – Товарищество).

Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно не применили к спорным отношениям положения статьи 37 ЖК РФ, а поскольку он не является собственником помещений в многоквартирном доме, то у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходов на общие домовые нужды.

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в материалах дела договоров, заключенных Компанией с ресурсоснабжащими организациями, а также доказательств оказания Компанией каких-либо услуг в спорный период.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество на основании принятого по результатам заочного голосования, проведенного в период с 22.01.2006 по 12.02.2006, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. Д, является управляющей организацией этого дома.

Решением общего собрания многоквартирного дома от 12.04.2012, оформленным протоколом № 01/12, утвержден договор управления, подлежащий заключению с Компанией.

Договор управления общим имуществом многоквартирного дома заключен Товариществом и Компанией 01.11.2012. По условиям данного договора Товарищество поручило Компании осуществлять функции управления многоквартирным домом.

Дополнительным соглашением от 29.05.2014 № 1 стороны изложили пункт 2.1.17 договора от 01.11.2012 в новой редакции, согласно которой на Компанию возложена обязанность по сбору коммунальных платежей, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и иных обязательных платежей, а также ей предоставлено право от своего имени осуществлять взыскание задолженности с собственников и пользователей помещений в судебном порядке.

Между Товариществом, Компанией и Обществом (пользователем) 01.01.2015 заключен договор управления многоквартирным домом                        № 66-97СБ/Пр-53 (далее - Договор), по условиям которого Общество как пользователь нежилых помещений № 66Н и 97Н общей площадью 779,6 кв. м поручило Компании выполнять за плату работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги, а также осуществлять иную, связанную с управлением многоквартирным домом деятельность.

Поскольку направленную в его адрес претензию от 16.11.2015 Общество оставило без удовлетворения, Компания, ссылаясь на наличие задолженности по Договору за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования Компании обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.5.3 Договора Общество обязалось ежемесячно и не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим, выплачивать Компании вознаграждение в размере 4% от общей стоимости всех оказанных ему работ и услуг.

В подтверждение исполнения обязательств в спорный период по Договору Компанией представлены акты  об оказанных услугах, счета, выставленные на их оплату, а также доказательства направления данных документов в адрес Общества (т.д. 1, л. 32 – 43).

Возражения по качеству оказанных услуг и их объему от Общества не поступали.

Суды обеих инстанций, оценив доводы и возражения сторон, посчитали доказанными оказание услуг по Договору и необходимость их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными, а возражения Общества об отсутствии в деле доказательств оказания Компанией каких-либо услуг в спорный период – подлежащими отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и расходов на общие домовые нужды на том основании, что он не является собственником помещений в многоквартирном доме, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае требования Компании вытекают из гражданско-правового Договора. 

Представленный Компанией расчет проверен судами и признан правильным, возражения Общества правомерно отклонены судами как неподтвержденные, контррасчет Общества в дело также не поступил.

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества 49 336,84 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2015 по 23.06.2016.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а также пунктом 4.4 Договора предусмотрена возможность применения к Обществу за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг ответственности в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

 Поскольку факт несвоевременного исполнения Обществом обязательства по оплате судами установлен и документально подтвержден, суд кассационной инстанции считает, что взыскание неустойки произведено судами правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

 Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А56-91677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Бьюти» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева