﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14424/2019

г. Краснодар

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» (ИНН 2305025028, ОГРН 1072305001075) – Серой Н.А. (доверенность от 15.01.2019), от ответчика –  администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) – Иванова С.А. (доверенность от 09.01.20120), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А32-14424/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавиар Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просило взыскать с администрации:

– 2 487 352 рубля 02 копейки излишне внесенной арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.04.2011 № 4100004209;

– 1 299 824 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основаны на положениях статей 309, 310, 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:1977, относящийся к категории земель промышленности и иного специального назначения, рассчитывалась администрацией с применением рыночной стоимости, существенно превышающей размер действительной рыночной стоимости земельного участка, арендуемого обществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что администрацией (арендодатель) и общество (арендатор) заключен договор от 08.04.2011 № 4100004209 аренды земельного участка площадью 106 900 кв. м с кадастровым номером 23:41:0209001:1977, относящегося к землям промышленности и иного специального назначения, предназначенного для размещения рыборазводного комплекса осетровых пород. Расчет размера арендной платы приведен в приложении к договору (пункт 2.1). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 09.04.2019 № 99/2019/255743082 право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Общество направило в администрацию претензию от 27.12.2017, в которой просило произвести перерасчет арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, подтвержденной отчетом об оценке, и возвратить переплату за 2015 – 2017 годы. В письме от 31.01.2018 № 101-281/18-03.01.04 администрация отказалась удовлетворить данную претензию и сообщила, что расчет арендной платы производится в размере 1,5% от рыночной стоимости арендуемого земельного участка, установленной в отчете об оценке № 117-Н/03/2012. Позиция администрации основана на постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление от 21.03.2016 № 121). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса, статей 65 Земельного кодекса. Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что общество фактически просит провести оценку рыночной стоимости арендуемого земельного участка за прошедшие периоды, которые им уже оплачены в соответствии с расчетами администрации. Истец добивается проведения в рамках судебной экспертизы иной оценки, результаты которой в большей степени устроили бы его. Между тем, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта оценки не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Суды установили, что в соответствии с отчетом № 117-Н/03/2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 02.03.2012 рыночная стоимость арендуемого обществом участка составляла 91 201 735 рублей. Администрацией на протяжении всего периода времени с 01.04.2012 применялся нормативно правильный расчет размера годовой арендной платы – от рыночной стоимости земельного участка, определенной оценщиком в 2012 году, с применением ставки арендной платы 1,5% и коэффициентов инфляции. В обоснование довода о наличии неосновательного обогащения общество представило отчет об оценке от 01.11.2018 № 152/3, подготовленный по его заказу ООО «Независимый оценщик». В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:1977 по состоянию на январь 2016 года составила 7227 тыс. рублей, по состоянию на январь 2017 года – 16 898 тыс. рублей, по состоянию на январь 2018 года – 18 304 тыс. рублей. По расчету истца в связи с применением администрацией завышенной рыночной стоимости земельного участка в 2016 – 2018 годах переплата составила 2 487 352 рубля 02 копейки. Из материалов дела следует, что при расчете арендной платы ответчик исходил из установленной в спорный период рыночной стоимости земельного участка. Доказательств ее изменения в указанный период материалы дела не содержат. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Истец не доказал недостоверность отчета № 117-Н/03/2012, а также нарушение оценщиком законодательства об оценочной деятельности, в том числе Федеральных стандартов оценки. Представление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка за прошедшие периоды действия договора аренды земельного участка не означает, что разница в размере рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения и о необходимости возврата арендной платы в качестве переплаты. В деле № А32-25697/2016 общество погасило задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 23:41:0209001:1977 за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 в размере 1 768 568 рублей 79 копеек. Поэтому решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2017 по делу № А32-25697/2016 в удовлетворении иска администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате отказано. Общество в нарушение статьи 65 Кодекса не доказало недостоверность отчета об оценке № 117-Н/03/2012, на основании которого администрацией производились расчеты арендной платы. Представленный обществом отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в 2016 – 2018 годах о переплате не свидетельствует. Наличие разных отчетов об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненных с интервалом в шесть лет (2012 и 2018 годы соответственно), не порочит примененный арендодателем отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и не влечет безусловного вывода о недостоверности использованной администрацией рыночной стоимости такого участка. Пользование земельным участком в 2016 – 2018 годах состоялось, обществом производилась оплата в соответствующие периоды, то есть обязательства сторон в соответствующей части прекратились встречным исполнением, и производить пересмотр объема встречных исполнений сторон за прошедшие периоды недопустимо. Апелляционный суд также отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 82 Кодекса и исходил из целесообразности ее проведения. Суд вправе отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств, сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Ответчик существенно превысил в спорный период размер рыночной стоимости земельного участка для расчета арендной оплаты. В связи с тем, что относительно предмета спора существовали явные существенные противоречия и были предоставлены разные отчеты по определению рыночной стоимости, истец мотивированно настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, однако судами первой и второй инстанции истцу необоснованно было отказано в проведении экспертизы. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта может являться само по себе свидетельством о недостоверности одного из отчетов и в итоге приводит к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы. Общество в соответствии с положениями статьи 65 Кодекса в судах первой и апелляционной инстанций доказало необходимость в проведении по делу экспертизы в связи с сомнениями относительно рыночной стоимости земельного участка, содержащейся в отчете об оценке № 117-Н/03/2012, подготовленном ООО «Независимая оценка» по состоянию на 02.03.2012. Для проверки актуальности применения сведений, содержащихся в отчете об оценке № 117-Н/03/2012, влияющих на расчет администрации по определению размера арендной платы, и требовалось проведение судебной экспертизы. Кроме того, в рамках дела № А32-24999/2018 (по иску администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.07.2018) проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендуемого земельного участка по состоянию на январь 2018 года составила 20 013 тыс. рублей. Таким образом, судебной экспертизой уже установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:1977 за часть периода, охваченного спором сторон по настоящему делу. За предыдущий период (с 01.01.2016) размер рыночной стоимости земельного участка не установлен, что требует проведения экспертизы, назначение которой возможно только после отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик отмечает, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:41:0209001:1977 рассчитывалась в полном соответствии с постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и от 21.03.2016 № 121 (за соответствующие периоды). Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы, не установив для этого действительных правовых оснований. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Кроме того, по инициативе администрации 03.04.2019 проведена рыночная оценка земельного участка с кадастровым номером 23:41:0209001:1977. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного участка составила 72 394 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрацией (арендодатель) и общество (арендатор) заключен договор от 08.04.2011 № 4100004209 аренды земельного участка площадью 106 900 кв. м с кадастровым номером 23:41:0209001:1977, относящегося к землям промышленности и иного специального назначения, предназначенного для размещения рыборазводного комплекса осетровых пород. Расчет размера арендной платы приведен в приложении к договору (пункт 2.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2019 № 99/2019/255743082 право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Общество направило в администрацию претензию от 27.12.2017, в которой просило произвести перерасчет арендной платы от рыночной стоимости земельного участка, подтвержденной отчетом об оценке, и возвратить переплату за 2015 – 2017 годы.

В письме от 31.01.2018 № 101-281/18-03.01.04 администрация отказалась удовлетворить данную претензию и сообщила, что расчет арендной платы производится на основании постановления от 21.03.2016 № 121 в размере 1,5% от рыночной стоимости арендуемого земельного участка, установленной в отчете об оценке № 117-Н/03/2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с лица (приобретателя), получившего его без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции исходили из следующего. При расчете арендной платы за пользование арендуемым обществом земельным участком с кадастровым номером 23:41:0209001:1977 администрация исходила из установленной в спорный период рыночной стоимости земельного участка, подтвержденной отчетом об оценке № 117-Н/03/2012, подготовленном ООО «Независимая оценка» (по состоянию на 02.03.2012). Доказательств изменения рыночной стоимости земельного участка в этот период материалы дела не содержат. Также отсутствуют основания для вывода о несоответствии отчета об оценке № 117-Н/03/2012 требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, в том числе, Федеральными стандартами оценки. Пользование земельным участком в 2016 – 2018 годах состоялось, обществом производилась оплата в соответствующие периоды, то есть обязательства сторон в соответствующей части прекратились встречным исполнением, и производить пересмотр объема встречных исполнений сторон за прошедшие периоды недопустимо. Представление обществом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка за прошедшие периоды действия договора аренды само по себе не означает, что разница в размере рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения и о необходимости возврата арендной платы в качестве переплаты. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции отказали обществу в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (размер рыночной стоимости земельного участка в целях расчета арендной оплаты существенно превышен, что подтверждается представленным обществом отчетом об оценке; в связи с наличием разных отчетов по определению рыночной стоимости земельного участка необходимо проведение по делу судебной экспертизы) судом округа не принимаются. Податель жалобы не учитывает, что отчет об оценке № 117-Н/03/2012, положенный в основу определения администрацией размера арендной платы за земельный участок по договору от 08.04.2011 № 4100004209, не признан в установленном порядке недостоверным (не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности). Ссылки общества на подготовленный (по его заказу) отчет об оценке от 01.11.2018 № 152/3, а также необходимость проведения по делу судебной оценочной экспертизы, несостоятельны. Такие документы (определяющие иную рыночную стоимость арендуемого обществом земельного участка) сами по себе не могут опровергать достоверность отчета независимого оценщика, в соответствии с которым администрацией определялся в спорный период размер арендной платы по договору от 08.04.2011 № 4100004209. Следовательно, предоставление истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка за прошедшие периоды действия договора аренды не означает, что разница в размере рыночной стоимости земельного участка свидетельствует о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения и о необходимости возврата обществу части арендной платы в качестве переплаты.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 18.10.2019).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А32-14424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

 

Е.Г. Соловьев