АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А64-4661/2016

г. Калуга

30 » августа 2017 года

Резолютивная часть постановления принята        23.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      30.08.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца СПАО «Ингосстрах»

от ответчиков:

Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ

СУ СК РФ по Тамбовской области

САО «ВСК»

от третьих лиц:

ФИО2

ООО «РИСНА»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А64-4661/2016,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось 21.07.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тамбовской области (далее - СУ СК России по Тамбовской области), к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о взыскании в порядке суброгации 1 385 397, 99 руб., а также к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «РИСНА» (далее - ООО «РИСНА»).

В процессе рассмотрения дела от истца в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ поступило заявление от 16.09.2016 об отказе от исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб. в связи с их удовлетворением в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2017 (судья Егорова Т.В.) с СУ СК России по Тамбовской области в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 385 397, 99 руб. в порядке суброгации, 26 853, 98 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ отказано. 

В части требований к САО «ВСК» производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи: Маховая Е.В., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области без удовлетворения. 

В кассационной жалобе СУ СК РФ по Тамбовской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части взыскания со следственного управления в пользу истца основного долга в сумме 1 385 397, 99 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 853, 98 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает на то, что им представлены доказательства выбытия 21.07.2013 источника повышенной опасности - автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак «К070ХХ 68», из законного обладания следственного управления в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, противоправно завладевшее источником, а именно ФИО2

Ссылается на наличие вины в ДТП сотрудников ООО «РИСНА» (ФИО3), которые не выставили фонари красного цвета.

Таким образом, по мнению кассатора, в соответствии с ч. 2 ст. 1079, ч.1 ст. 965 ГК РФ требование о возмещение вреда подлежит предъявлению к непосредственным причинителям вреда - ФИО2, а также в соответствии со ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке к сотруднику ООО «РИСНА» ФИО3

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном  ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 21.07.2013 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки Chevrolet Niva - 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве оперативного управления СУ СК России по Тамбовской области под управлением водителя ФИО2, допустившего наезд на препятствие - строящееся пролетное строение наземного пешеходного перехода.

В результате ДТП пролетное строение длиной 28,5 м получило следующие повреждения: внутренней балки нижнего пояса, настила, двух крайних поперечных балок, металлического профиля деформационного шва, стойки перильного ограждения, балка внешнего пояса имеет трещину (справка о ДТП от 21.07.2013).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Chevrolet Niva - 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> СУ СК России по Тамбовской области на момент ДТП застрахована ОАО «ВСК» по полису серии ВВВ № 0184444562.

Инспектором ДПС 21.07.2013 в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: 

<

...>, железная конструкция находится на проезжей части, разметка и знаки объезда присутствуют.

Согласно государственному контракту № 81/12 от 19.11.2012 подрядчиком, принявшим на себя обязательства по строительству наземных пешеходных переходов на км2+300 с. Стрельцы, км. 6+250 г. Тамбов автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, подъезд к г. Тамбову, Тамбовская область, является ООО «РИСНА», заказчиком - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства».

Между ООО «РИСНА» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) № 412-139-076951/12 от 26.11.2012 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах на объекте: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Строительство наземных пешеходных переходов на км2+300 с. Стрельцы, км. 6+250 г. Тамбов автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, подъезд к г. Тамбову, Тамбовская область». 

Осмотр пролетного строения НПП.0489.10.00.00 L = 28,5 м проведен 23.07.2013, составлен акт осмотра.

По результатам осмотра поврежденного блока НПП.0489.10.00.00 пролета L = 28,5 м также составлены акты от 01.08.2013 и от 05.08.2013.

Следователем СУ СК России по Тамбовской области 24.07.2013 с участием представителей ООО «РИСНА» и ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства» составлен протокол осмотра места происшествия.

Заявлением № 356 от 24.07.2013 ООО «РИСНА» известило ОСАО «Ингосстрах» о событии, имеющем признаки страхового случая - ДТП, произошедшем 21.07.2013 на км. 6+250 г. Тамбов на автомобильной дороге М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, подъезд к г. Тамбову, Тамбовская область (на ул. Киквидзе), в результате которого произошло повреждение пролетного строения строящегося мостового сооружения.

Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая, подписанному представителями страховщика - ОСАО «Ингосстрах» и страхователя - ООО «РИСНА», сумма ущерба в результате страхового случая составила 1 580 397, 99 руб. 

ООО «РИСНА» обратилось 09.06.2014 к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением № 279 от 30.05.2014 о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее 21.07.2013 по адресу: 

<

...>, ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1 505 397, 99 руб., что подтверждается платежными поручениями № 110258 от 07.02.2014 и от 21.07.2014 № 615409.

СПАО «Ингосстрах» обратилось 06.06.2016 к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации (получено 23.06.2016).

Указав, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 1 385 397, 99 руб. (1 505 397, 99 руб. - 120 000 руб.), СПАО «Ингосстрах» направило СУ СК РФ по Тамбовской области письмо (претензию) № 385/и-16 от 06.06.2016 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 385 397, 99 руб. в порядке суброгации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками претензий истца, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав произошедшее 21.07.2013 по адресу: 

<

...>, ДТП страховым случаем, САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 79757 от 18.07.2016.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 16, 125, 307, 309, 310, 387, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1069, 1071, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с СУ СК России по Тамбовской области в пользу СПАО «Ингосстрах» 1 385 397, 99 руб. в порядке суброгации.

Отказав в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, суд области мотивировал свой вывод тем, что нормы статей 1071 и 125 ГК РФ о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на СК РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку данные нормы права регулируют деликтную ответственность государства за действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц и за действия (бездействие) органов местного самоуправления (муниципальных органов) и их должностных лиц.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, для взыскания ущерба с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, судом области не установлено.

Прекратив производство по делу в части требований к САО «ВСК» в связи с отказом истца от иска в соответствующей части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд области исходил из того, что отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований и в части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, как правильно указали суды, поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении спора суды установили, что автомобиль Chevrolet Niva - 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> находился во владении СУ СК России по Тамбовской области, водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП поименованным автомобилем, являлся должностным лицом СУ СК России по Тамбовской области.

Виновные действия водителя ФИО2 в произошедшем 21.07.2013 ДТП и наличие прямой причинной связи его действий с повреждением сооружения подтверждаются материалами дела, в частности: заключениями экспертиз, производство которых осуществлялось в рамках проверки № 80/2013 Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Тамбову.

Согласно заключению эксперта № 2764/3-1 от 11.11.2013 по материалам проверки № 80 от 21.07.2013 по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva -212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ; предлагаемая дорожно-транспортная ситуация не имеет признаков создания водителю препятствий, которое в условиях места ДТП он не мог бы своевременно обнаружить, о наличии пролетного строения на проезжей части участники дорожного движения были проинформированы дорожными знаками.

Согласно заключению эксперта № 1344 от 19.03.2014 избранная водителем ФИО2 скорость 60-70 км/ч не соответствует требованиям безопасности движения на данном участке дороги; в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и дорожного знака 3.24 ПДД РФ; водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие; действия водителя ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной наезда на препятствие.

Указанные экспертные заключения в силу ст. ст. 75 и 89 АПК РФ являются иными письменными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Постановлением от 10.04.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя Жердевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тамбовской области ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст. 168 УК РФ.

Представленное заключение в отношении ФИО2 от 05.02.2014, согласно которому он совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном использовании автотранспортного средства, и приказ СУ СК России по Тамбовской области от 07.02.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, как правильно указали судебные инстанции, свидетельствуют о невыполнении ФИО2 внутренних инструкций и локальных актов.

При этом доказательств незаконного завладения автомобилем в материалы дела не представило, равно как и не представлено доказательств принятия мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта (ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер ущерба определен из фактических повреждений строящегося пролетного строения наземного пешеходного перехода и подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 01.08.2013 и № 2 от 19.08.2013 к договору № 142/12 от 27.12.2012 (заключены между ООО НПП «АпАТэК» и ООО «РИСНА» в связи с необходимостью восстановления крайнего блока пролета), платежными поручениями № 3334 от 05.08.2013 на сумму 460 200 руб., № 3550 от 20.08.2013 на сумму 528 935 руб., № 3684 от 27.08.2013 на сумму 528 935 руб. Выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «РИСНА» подтверждается платежными поручениями № 110258 от 07.02.2014 на сумму 1 443 070 руб. и № 615409 от 21.07.2014 на сумму 62 327, 99 руб. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия работника СУ СК России по Тамбовской области находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в отношении указанного имущества, в связи с чем лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу ст. ст. 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является СУ СК России по Тамбовской области, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований за счет СУ СК России по Тамбовской области.

Доводы кассационной жалобы о выбытии из владения следственного управления автомобиля Chevrolet Niva - 212300-55, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Нарушение ФИО2 внутренних актов, регламентирующих действия сотрудников при осуществлении ими трудовых обязанностей, само по себе не может служить основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку не является противоправным завладением транспортным средством. Факт использования автомобиля в нерабочее время не является основанием для применения положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Доводы кассатора о наличии вины в ДТП сотрудников ООО «РИСНА», также были предметом исследования нижестоящих судов, однако не нашли своего подтверждения.

Так, судебные инстанции установили, что пострадавшее строение располагалось на правой полосе движения, ограждено водоналивными блоками и обозначено дорожными знаками 1.20.2 Сужение дороги, 1.25 Дорожные работы, 3.24 Ограничение максимальной скорости до 50 км/ч, 1.22 Пешеходный переход.

Заключениями экспертиз, проведенных в рамках проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, установлено, что предлагаемая дорожно-транспортная ситуация не имеет признаков создания водителю препятствий, которое в условиях места ДТП он не мог бы своевременно обнаружить, о наличии пролетного строения на проезжей части участники дорожного движения были проинформированы дорожными знаками. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие; действия водителя ФИО2 в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной наезда на препятствие.

Из объяснений ФИО2 от 21.07.2013, данных по факту ДТП следует, что он находился в уставшем состоянии и на фоне переутомления на время потерял сознание, очнулся уже в больнице. ФИО2 также ссылался на неисправность коробки передач автомобиля и тормозной системы.

Определениями арбитражного суда от 19.09.2016, 17.10.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016 судом области предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, а также разъяснялся соответствующий порядок.

Однако ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено, ответчики заявили об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между действиями ФИО3, который являясь должностным лицом ООО «РИСНА», ответственным за обеспечение безопасности при ремонтных работах, 21.07.2013 не обеспечил в темное время суток выставление соответствующих дорожных знаков и освещения в виде фонарей красного цвета (в момент совершения дорожно-транспортного происшествия по адресу 

<

...>), и ДТП (аудиопротокол, протокол судебного заседания от 27.12.2016).

Таким образом, в рассматриваемом случае судами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «РИСНА» и дорожно-транспортным происшествием.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А64-4661/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

 

             Е.В. Лупояд