АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13116/22

26 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АДС №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков  

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.08.2022 г. ФИО2, диплом

от ответчика: представителя не направили, извещены

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДС №1» о взыскании убытков в размере 111 171,67 рублей. 

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 111 171,67  рублей убытков. 

Представленные ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, дополнения к отзыву приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

22.10.2021 представителями ООО «АДС №1»  по адресу: 

<

...>, проводились земляные работы в охранной зоне кабельной линии КЛ-6 к ВЛ-6ф11 участок между ТП-3036=Ввод Вавилова, принадлежащей филиалу акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети. В результате данных работ указанная кабельная линия была повреждена. Факт повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановок от 22.10.2021, составленным представителем филиала ФИО3 в присутствии представителя ООО «АДС №1», повредившего электроустановку. 

03.12.2022 представители ООО «АДС №1» продолжили проводить земляные работы по адресу: 

<

...>, в охранной зоне кабельной линии КЛ-6кВЛ-6ф11 участок между ТП-3036=Ввод Вавилова, принадлежащей филиалу акционерного общества «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети. В результате данных работ указанная кабельная линия была повреждена. Факт повреждения подтверждается актом о повреждении электроустановок от 03.12.2021, составленным представителем филиала ФИО3 в присутствии представителя ООО «АДС №1», повредившего электроустановку. 

Акционерное общество «Донэнерго» является собственником кабельной линии КЛ-6кВЛ-6ф11 участок между ТП-3036=Ввод Вавилова, что подтверждается паспортом кабельной линии и инвентарной карточкой объекта. 

Работы по восстановлению кабельной линии были проведены истцом самостоятельно, что подтверждается ремонтной картой кабельной линии, отчетом о выполнении работ собственными силами филиала по ремонту кабеля, актом списания материальных ценностей, дефектным актом, транспортной накладной. 

Согласно локальному сметному расчет № 40 и счету на оплату № 397 от 13.12.2021, локальному сметному расчет № 45 и счету на оплату № 415 от 02.02.2022 общая сумма ущерба, причиненного филиалу по 2 эпизодам повреждения кабеля ООО «АДС №1» составляет: 59 824,19 рублей + 51 347,88 рублей = 111 171,67 рублей.

В адрес ответчика были отправлены претензионные письма № 09.20/7782, № 09.20/577 с требованием добровольно возместить стоимость нанесенного ущерба имуществу истца, однако никаких действий по оплате суммы ущерба ответчиком совершено не было. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие письменные доказательства: акты о повреждении электроустановок от 22.10.2021, от 03.12.2021; перечни выполненных работ; отчеты о выполнении работ; дефектные акты от  22.10.2021, от 03.12.2021; приходные ордеры №1474, №2225; накладные №1670, № 2078; товарно-транспортная накладная 26.01.2021; акты списания материальных ценностей; локальные сметные расчеты № 40, № 45;  ремонтные карты кабельной линии; эскизы мест ремонта; путевые листы; счета на оплату № 397 от 13.12.2021, № 415 от 02.02.2022 на сумму 111 171,67 рублей; паспорта кабельных линий. 

Оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности называют повышенной.

 Согласно общим положениям Правил установления охранных зон объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением № 160 (далее - Правила) сообщается, что в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. 

В соответствии с пунктом 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Согласно пункту 12 Правил, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. 

Правилами установлено, что при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, предусмотренных пунктами 10 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях. 

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. 

Судом установлено, что АО «Донэнерго» является собственником спорной кабельной линий, что подтверждается паспортом кабельной линий и инвентарной карточкой. 

В результате работ, проводимых ответчиком, кабельная линия была дважды повреждена.  

Работы производились в двух местах: 22.10.2021 по адресу: ул. Борисоглебская, 52, 03.12.2021 на этой же кабельной линии КЛ-6 кВ Л-6ф11 участок между ТП-3036=Ввод Вавилова – в районе ул. Борисоглебской, 64.

Факт повреждения подтверждается актами о повреждении электроустановок, составленным представителями истца, в присутствии сотрудников ООО «АДС №1», а также представителей администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. В актах осмотра, подписанных ответчиком,  никаких замечаний со стороны представителей ответчика не имеется. Таким образом, акты о повреждении кабеля составлены в соответствии с действующим законодательством и подтверждают повреждение кабеля ответчиком. 

Для ремонта кабеля согласно отчету о выполнении работ собственными силами СРЭС были произведены следующие работы: раскопки котлованов экскаватором и вручную на местах повреждения кабеля; трассировка; прокол; испытание; демонтаж поврежденных участков КЛ; установка муфты 3 СТП-10 150/240 в количестве 3 шт., кабель АСБл-10 3*185 – 1м. 

Факт несения истцом расходов по восстановлению кабельной линии подтверждается отчетами о выполнении работ, справками о стоимости материалов. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены локальные сметы № 40, № 45, согласно которым истцом выполнялись работы по разработке грунта вручную и экскаватором, определению места повреждения кабеля, установке соединительных муфт, испытанию кабеля, на место выполнения работ обеспечивался выезд передвижной измерительной лаборатории и пассажирского автомобиля.

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом данных работ ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Довод ответчика о незначительном залегании поврежденной кабельной линии носит предположительный характер и достоверными доказательствами не подтвержден, в том числе специальными измерительными приборами, прошедшим проверку в установленном законом порядке. 

Доводы ответчика об отсутствии сигнальных лент и иных защитных (предупреждающие) материалов, не освобождают его ответственности за причиненный ущерб. Так, при проведении земляных работ требования пунктов 10, 12 Правил о заблаговременном уведомлении истца, согласовании с ним проведения таких работ с целью снижения рисков повреждения кабельной линии, не выполнил. При совершении ответчиком действий по согласованию выполнения земляных работ, линии связи истца были бы обнаружены без соответствующих предупреждающих материалов.

Нормы статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. 

Факт причинения вреда при проведении земляных работ подтверждается представленными в материалы актами о повреждении электроустановок от 22.10.2021 и от 03.12.2021.

Доказательства принятия ООО «АДС №1» мер к получению у АО «Донэнерго» согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, проявления должной степени заботы при производстве земляных работ и выявлении места возможного расположения кабельной линии в целях недопущения его повреждения, в материалы дела не представлены, как и доказательства заблаговременного извещения ООО «АДС №1» в письменном виде АО «Донэнерго» о проводимых работах.

Ответчик до производства земляных работ не предпринял действия для выявления места расположения кабельной линии в зоне производства указанных работ, что в последующем явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В дополнении к отзыву ответчик ссылается на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), однако согласно п. 1.1.2 указанных Правил, Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители), однако они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. 

Поскольку истец является электросетевой организацией, указанные Правила не применимы  в отношении АО «Донэнерго».  

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие установление и расположение (границы) охранной зоны кабельных линий, и таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения земляных работ ответчиком в пределах охранной зоны кабельных линий, не принимается судом, поскольку АО «Донэнерго» является собственником кабельных линий КЛ-6 кВ Л-6ф11 участок между ТП-3036=Ввод Вавилова, что подтверждается паспортом кабельной  линии и инвентарной карточкой учета. 

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. 

Согласно паспорту линии КЛ-6 кВ Л-6ф11 участок между ТП-3036=Ввод Вавилова, годом прокладки данной линии является – 1986 год, соответственно, в указанной кабельной линии охранная зона не устанавливалась. 

Кроме того, создание таких зон направлено на безаварийное функционирование и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства собственником. 

На основании требований к установлению границ охранных зон объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1033 от 18.11.2013 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» охранная зона устанавливается вдоль границы земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии, в виде части поверхности участка земли, ограниченной линией, параллельной границе земельного участка, предоставленного для размещения объекта по производству электрической энергии: а) на расстоянии 50 метров от указанной границы - для объектов высокой категории опасности; б) на расстоянии 30 метров от указанной границы - для объектов средней категории опасности; в) на расстоянии 10 метров от указанной границы - для объектов низкой категории опасности и объектов, категория опасности которых не определена в установленном законодательством РФ порядке. 

Из статьи 89 ЗК РФ следует, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. 

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств возражениям на доводы истца о повреждении кабеля в результате проведения земляных работ. Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком не опровергнуты. 

Вышеизложенное позволяет считать установленными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств в обоснование возражений. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден  факт причинения ответчиком истцу убытков в ходе проведения работ, приведших к повреждению кабельной линии, принадлежащей истцу,доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденных кабелей. 

Согласно локальному сметному расчету сумма убытков составила 111 171,67 рублей. 

Вместе с тем, из заявленного истцом размера убытков судом подлежит исключению сумма затрат на оплату труда в размере 21 103,53 рублей, поскольку соответствующие расходы несет работодатель вне зависимости от совершенных истцом действий по повреждению кабелей, работы проведены штатными сотрудниками в рамках их должностных обязанностей. 

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

В исковом заявлении и судебном заседании истец указывал, что восстановительные работы были произведены собственными силами, следовательно, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. 

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. 

Таким образом, выплата обществом заработной платы, а также внесение взносов за работников, является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя. 

То есть указанные расходы были бы понесены истцом вне зависимости от факта повреждения ответчиком спорного кабеля, прямая причинная связь между данными расходами истца и действиями ответчика отсутствует. 

Материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, заявленные расходы в этой части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. 

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на устранение допущенный ответчиком повреждений кабельной линии истца, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал. 

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 01.07.2022 по делу №А53-2396/2022. 

Истец также не вправе включать в расчет убытков величину сметной прибыли в размере 4 155,72 рублей, поскольку восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А10-2000/2020). 

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 85 335,06 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 4 335 рублей. 

Поскольку требования удовлетворены частично (на 76,76%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 327 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДС №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения убытков 85 335,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 327 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко