ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2761/2020

г. Саратов

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2020 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецобувь. Ру» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года  по делу № А57-2761/2020 (судья Колесова Н.А.) 

в части отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего и определения способа ее определения

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью

«Инвестторгпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:

г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 104, пом. 16) несостоятельным (банкротом), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Спецобувь.Ру» с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Инвестторгпроект» (далее также Должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 2 273 211 руб. 27 коп., в том числе 1 527 890 руб. основного долга, 711 126 руб. 27 коп. договорной неустойки, 34 195 руб. в возмещение судебных расходов, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года  заявление признано обоснованным, ООО «Инвестторгпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, требования ООО «Спецобувь.Ру» в размере 1 527 890 руб. основного долга, 711126 руб. 27 коп. договорной неустойки, 34 195 руб. судебных расходов включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В утверждении конкурсным управляющим ООО «Инвестторгпроект» ФИО2, члена Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника с определением саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки.

ООО «Спецобувь. Ру» не согласилось с указанным решением суда в части отказа в утверждении ФИО2 конкурсным управляющим   ООО «Инвестторгпроект» и установления  способа определения кандидатуры конкурсного управляющего, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апеллянт указывает, что: 1) оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не  имеется; 2) исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО2 не может быть признан лицом, заинтересованным по отношению, как к самому кредитору, так и к его процессуальному представителю ФИО3; 3) ФИО2 более года назад прекратил трудовые отношения с ИП ФИО3, а один почтовый адрес этих лиц не может свидетельствовать о заинтересованности, поскольку это адрес офисного здания; 4) оснований для применения в настоящем случае  метода случайной выборки  для определения кандидатуры конкурсного управляющего не имеется; 5) суд первой инстанции необоснованно лишил ООО «Спецобувь. Ру», как заявителя по делу  о банкротстве, права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

От ООО «Спецобувь. Ру» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду невозможности обеспечить явку представителя по причине болезни.

По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва, поскольку: доказательства наличия уважительных причин  невозможности явки представителя (болезни) в судебное заседание не представлены; в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя апеллянта, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом ООО «Спецобувь. Ру»  просило утвердить в качестве конкурсного управляющего должника – ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 выразил согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

В соответствие с разъяснением абзаца пятого пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель по делу – ООО «Спецобувь.Ру» выдало доверенность от 14 февраля 2020 года ФИО4, ФИО3 с правом представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, в том числе в арбитражном суде со всеми правами, какие предоставлены законом истца, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, взыскателю, должнику и кредитору. 

Доказательства прекращения действия указанной доверенности в материалы дела не представлены.

Судом также установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313583722600039), обладает статусом арбитражного управляющего (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16040), является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», то есть той же СРО, что и ФИО2 Адрес для направления почтовой корреспонденции ФИО3 и ФИО2 также совпадает (

<

...>). 

Как следует из ответа государственного учреждения – Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области от 08 июня 2020 года № 1454 на судебный запрос от 27 мая 2020 года в региональной базе даны индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ИП ФИО3, из которых следует, что ФИО2 на протяжении длительного времени являлся работником ИП ФИО3, последний производил отчисления за ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии объективных сомнений в независимости предложенного кандидата, что препятствует его утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, не имеется оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года  по делу № А57-2761/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      Л.А. Макарихина

 

 

А.Ю. Самохвалова