Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2104/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» на решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-2104/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, Промышленная зона, здание 2, кабинет 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Тарко-Сале» (далее –             ООО «НТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – департамент) о взыскании 81 641 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.12.2022 и 23 754 руб. 79 коп. пени за период с 11.04.2021 по 31.12.2022.

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «НТС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что департамент несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном и полном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги; срок исковой давности не был пропущен, поскольку невозможность получения платежей с нанимателя устанавливается не судебным актом о взыскании задолженности, а постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «НТС» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – МКД), на основании лицензии от 16.06.2015 № 089-000085 и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 17.06.2020 № 1-16), а ранее – в соответствии с протоколом от 13.04.2017 № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Между департаментом и обществом были заключены договоры управления многоквартирным домом от 24.04.2017 и от 01.07.2020.

27.01.2017 между департаментом и гражданином ФИО2 (далее – ФИО2, наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 414-СН (далее – договор найма), согласно которому квартира № 35 в МКД передана ФИО2 в бессрочное владение и пользование.

По состоянию на 31.12.2022 по квартире имеется задолженность за услуги                 ООО «НТС» по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 31.12.2022 в размере 82 999 руб., пени по состоянию на 31.12.2022 в размере 23 754 руб.

В судебном порядке обществом взыскана задолженность с ФИО2 (судебные приказы от 27.11.2017 № 2-2964/2017, от 23.08.2018 № 2-2137/2018, от 11.04.2019 № 2-1081/2019, от 12.10.2022 № 2-7734/2022).

Взысканная в судебном порядке с нанимателя задолженность предъявлена к принудительному взысканию, исполнительные документы возвращены взыскателю службой судебных приставов-исполнителей в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

31.01.2023 обществом от департамента получен документ о прекращении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 27.01.2017 № 414-СН, согласно которому договор социального найма прекращен с 02.12.2022 в связи со смертью ФИО2 (свидетельство о смерти от 26.12.2022 серия V-AH № 687806, акт о смерти № 17022961000701670002)

06.02.2023 обществом в адрес департамента направлена претензия о необходимости погашения задолженности за квартиру № 35 в МКД.

Ввиду неисполнения департаментом претензии в добровольном порядке,                      ООО «НТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в отношении задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле, уже имеются вступившие в законную силу судебные акты и обществом пропущен срок исковой давности по части требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

На основании статьи 678 ГК РФ, пункта 5 части 3 стать 67, части 1 статьи 153          ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Если договором                не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Аналогичное правило закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений. Собственник вышеперечисленных жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате в период заселения жилых помещений в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира № 35 в МКД в спорный период (с 27.01.2017 по 02.12.2022) было предоставлено ФИО2 по договору социального найма жилого помещения от 27.01.2017 № 414-СН; договор социального найма жилого помещения прекращен с 02.12.2022 в связи со смертью нанимателя; оплата услуг по договору управления МКД от 01.07.2020 № 16 в период с 02.12.2022 по 31.12.2022 за квартиру № 35 произведена департаментом в полном объеме (счет на оплату от 31.01.2023 № 9, акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД от 31.01.2023, приложение № 1 к акту, платежное поручение от 14.03.2023 № 542); в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, общество взыскало спорную задолженность с нанимателя ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение вступивших в законную силу указанных выше судебных актов не является основанием для удовлетворения исковых требований (повторно) за счет департамента. Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 310-ЭС20-3771).

Вопреки позиции подателя жалобы положения пунктов 4.2.4, 4.3.3 договора управления от 01.07.2020 не свидетельствуют о возникновении у департамента субсидиарной ответственности по оплате уже взысканной судебными актами с               ФИО2 задолженности.

Кроме того, судами обосновано указано на пропуск ООО «НТС» срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 Постановления № 43).

Как следует из материалов дела, задолженность за спорное жилое помещение подлежала оплате с 01.11.2017; следовательно, о нарушении своего права на получение денежных средств общество должно было узнать с указанной даты, вместе с тем, с требованием об оплате образовавшейся задолженности оно обратилось только 13.03.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных             ООО «НТС» требований.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1