/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7910/2014

13 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Потаповой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Почкаева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)от 14 июня 2018 года по делу № 58-7910/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Васильева А.Б.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Н.А., Корзова Н.А.), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Вакоби» (ИНН 4909080265, ОГРН 1024900957036, далее – ООО «Вакоби», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года конкурсным управляющим назначена Бугримова Ирина Леонидовна (далее – конкурсный управляющий, Бугримова И.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» (далее – ООО «Первая масляная компания»), конкурный управляющий ООО «Вакоби» Бугримова И.Л обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Почкаева Андрея Николаевича (далее – Почкаев А.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

ООО «Первая масляная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Новикова Сергея Викторовича (далее – Новиков С.В.) и учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Заря» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и взыскании в конкурсную массу 32 317 321 рубля  04 копейки.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года заявления удовлетворены частично. В удовлетворении заявлений о привлечении Новикова С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Заря» к субсидиарной ответственности отказано. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вакоби» привлечен Почкаев А.Н. Производство в части определения размера ответственности Почкаева А.Н. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Почкаев А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим должника не предприняты меры по выявлению и возврату имущества. Заявитель указывает на  платежеспособность должника, который  имеет денежные средства и имущество для расчетов с кредиторами. 

Почкаев А.Н. считает, что судами не установлено наличие причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 11 января 2019 года о назначении на 7 февраля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 11 января 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». Указанным определением в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания по ходатайству заявителя жалобы назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции 7 февраля 2019 года ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не явились, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) был прекращен, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в общем порядке в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Проверив в переделах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а так же выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно–Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку Почкаев А.Н. обжалует судебные акты только в части привлечения его к субсидиарной ответственности, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявлений ООО «Первая масляная компания» и конкурсного управляющего должника осуществлялось судами по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) – (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку указанные заявления поданы в суд до 01 июля 2017 года.

Как установлено судами, Почкаев А.Н. являлся руководителем ООО «Вакоби» с 22 апреля 2013 года до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Почкаева А.Н.  заявителями указаны:  неподача в срок заявления о признании должника банкротом, непередача документации должника арбитражному управляющему, а также совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанных оснований для привлечения Почкаева А.Н. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения Почкаева А.Н. к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Вместе с тем, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения Почкаева А.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Суд кассационной инстанции считает выводы судов в обжалуемой части основанными на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве  предусмотрена обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей.

Указанная обязанность согласуется с установленной Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственностью руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Отчетность подлежит хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая положения норм названных Федеральных законов, и установив, что требования временного и конкурсного управляющего должника о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, Почкаевым А.Н. не исполнены, как не исполнены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2015 года и от 22 октября 2015 года по передаче документации, материальных и иных ценностей должника, суды пришли к выводу о том, что бездействие бывшего руководителя должника  привело к невозможности формирования конкурсной массы должника, взыскания дебиторской задолженности и удовлетворения требований кредиторов. Суды обоснованно оценили поведение бывшего руководителя должника Почкаева А.Н как недобросовестное, направленное на сокрытие информации об имуществе должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим должника обязанности по выявлению и возврату имущества должника отклоняется судом кассационной инстанции как не опровергающий  установленных судами обстоятельств неисполнения обязанностей самим Почкаевым А.Н. и не имеющий в данном случае правового значения при решении вопроса о привлечении его к ответственности.

Судами установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2016 года и от 23 мая 2017 года признаны недействительными сделки, заключенные должником, в лице Почкаева А.Н. с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Колымский экспресс», как подозрительные,  в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили неправомерность действий Почкаева А.Н. при заключении данных сделок и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя должника. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязанностям должника в связи с совершением им сделок, учитывая положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали на возможность возложения на него дополнительной ответственности только в случае невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу при признании судом сделки недействительной.

Учитывая, что вопрос о размере ответственности Почкаева А.Н.  подлежит определению после завершения окончательного расчёта с кредиторами, производство по заявлению в данной части было обоснованно приостановлено.

Приведенные заявителем доводы о недоказанности вины Почкаева А.Н. не содержат ссылок на какие-либо доказательства, оценка которым не была дана при рассмотрении спора, или на обстоятельства, имеющие значение для дела и не  установленные судами. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

  Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

И.Н. Умань