ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-29776/2021

город Самара

7 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 (судья Бунеев Д.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конфидант" об индексации присужденных денежных сумм по делу № А55-29776/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфидант" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геталюкс Айр», индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфидант" (далее – ООО "Конфидант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (далее – ООО СК "БИН", ответчик) о взыскании 3156111 руб. 42 коп. долга и 65094 руб. 80 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Геталюкс Айр» (далее – ООО «Геталюкс Айр», третье лицо 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2022,  иск удовлетворен. 

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с ответчика 420 012 руб. 86 коп. за период с 09.12.2021 по 06.05.2022 (день погашения ответчиком взысканных сумм инкассовым поручением от 06.05.2022 № 906042).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 375 657 руб. 43 коп., во взыскании 44 355 руб. 43 коп. отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022  отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать. 

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как следует из содержания вышеприведенной процессуальной нормы, индексация производится со дня вынесения решения суда, а не со дня его вступления в законную силу, поэтому судом отклоняется возражение ответчика о неправильном определении истцом периода индексации (в обоснование чего ответчик ссылается на факт вступления решения от 09.12.2021 в законную силу со дня вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, в связи с чем установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Индексация присуждённых судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм не является неустойкой, процентами за пользование чужими денежными средствами, или какой-либо иной финансовой санкцией, поэтому судом отклоняются (как не имеющее отношения к предмету рассматриваемого заявления) возражения ответчика о том, что истец принял меры к взысканию с ответчика неустойки, и о введении Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, в период действия которого не начисляются пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные финансовые санкции.

Только один довод ответчика признан судом обоснованным: о том, что истцом неправильно произведен расчет индексации, поскольку истец применил ненадлежащие индексы потребительских цен.

Как следует из заявления истца, при расчете суммы индексации он применил индексы потребительских цен в г.Москве, а эти индексы рассчитываются Мосстатом и размещены на его официальном сайте. Желание истца применить именно эти индексы, а не индексы потребительских цен по данным Росстата (единые для всей Российской Федерации) обусловлено тем, что показатели индексов по г.Москве выше, чем показатели индексов за аналогичные периоды по данным Росстата.

Однако, нормами ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, что при расчете индексации должен применяться индекс потребительских цен того региона, где находится кредитор, или того региона, в котором находится место исполнения денежного обязательства, определяемое по правилам ст.316 Гражданского кодекса РФ, на которую истец ссылается в своем заявлении.

Напротив, как следует из содержания ч.1 ст.183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким федеральным органом является Росстат, поэтому судом произведен перерасчет суммы индексации по данным Росстата за январь (100,99), февраль (101,17), март (107,61) и апрель (101,56) 2022 года и установлено, что сумма индексации за период с 09.12.2021 по 06.05.2022 составляет 375 657 руб. 43 коп.

При этом судом первой инстанции признан правильным довод истца о том, что поскольку индекс потребительских цен определяется федеральным органом только по данным за целый месяц, сумму индексации невозможно рассчитать за неполный месяц (месяц, когда было принято решение, и месяц, когда оно было исполнено).

Поэтому суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика сумму индексации 375 657 руб. 43 коп., а 44 355 руб. 43 коп. признал не подлежащими взысканию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 375 657 руб. 43 коп., а во взыскании 44 355 руб. 43 коп. отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022 по делу № А55-29776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БИН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 29.11.2022 № 11752.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                            С.А. Кузнецов