ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5977/2021

город Владимир

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 23.03.2023 по делу № А79-5977/2021,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО3 об исключении из конкурсной массы транспортного средства  автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2008 года выпуска.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 (далее  – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратился финансовый управляющий должника ФИО3  (далее – финансовый управляющий, заявитель) с ходатайством об исключении  из конкурсной массы транспортного средства автомобиля РЕНО ЛОГАН, 2008 года  выпуска.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением  от 23.03.2023 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт,  

удовлетворив его требования об исключении из конкурсной массы должника  транспортного средства.  

Оспаривая судебный акт финансовый управляющий дополнительно  к доводам, приведенным в суде первой инстанции, указывает на то, что срок  исковой давности для предъявления должником требования о разделе совместно  нажитого в браке имущества истек 10.08.2021. В связи с тем, что ФИО2  утратил право на долю в совместно нажитом имуществе еще до введения  процедуры банкротства, транспортное средство подлежит исключению из  конкурсной массы должника. Обращает внимание на то, что должник не имел и не  имеет водительских прав, а соглашение о разделе имущества нотариально не  оформлялось ввиду юридической неграмотности супругов.  

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 17.01.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении имущества должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

ФИО2 и ФИО4 состояли  в зарегистрированном браке в период с 25.02.2005 по 10.08.2019, что  подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе судебным  актом суда общей юрисдикции.  

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области от 15.09.2022   № 3/226607022737 на имя бывшей супруги должника – ФИО4 с 09.06.2015 зарегистрировано транспортное средство РЕНО  LOGAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>  VIN 

<

***>.  

Посчитав, что транспортное средство приобретено бывшей супругой  должника, за счет подаренных ей денежных средств, с целью перевозки  несовершеннолетних детей, соглашения о разделе имущества супругов  

не заключалось, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не  может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не  может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из  оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе  права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов  деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом  3 указанной статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),  статья 101 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному  ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве  гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество  гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации  которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать  10 000 руб.  

Исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, части 1  статьи 33, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами  

во время брака, является их совместной собственностью, если договором между  ними не установлен иной режим этого имущества.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при  этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга)  по этим общим обязательствам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается  сторонами, в период с 25.02.2005 по 10.08.2019 ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.  

Транспортное средство приобретено в период брака 09.06.2015, раздел  имущества в отношении спорного транспортного средства не производился.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  содержатся разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого  должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих  требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.  Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов  по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника  и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем  средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной  части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника,  передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о недоказанности должником и финансовым управляющим оснований  для исключения из конкурсной массы транспортного средства.  

В свою очередь, механизм банкротства граждан является правовой основой  для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника  от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не  заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся,  прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему  имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения)  требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим  

образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть  использован в ущерб интересам кредиторов.  

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом  гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2  Закона о банкротстве). Статус банкрота подразумевает весьма существенные  ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.  

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации  имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь  минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности  должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать  положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на  удовлетворение их требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно  констатировал, что транспортное средство не является предметом первой  необходимости.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил  в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость наличия  транспортного средства в собственности ФИО4  

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции,  непосредственно ФИО4 не обращалась в арбитражный суд с требованием  об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника,  письменных пояснений и дополнительных доказательств не представила.  

Довод финансового управляющего о приобретении имущества за счет  подаренных лично ФИО4 денежных средств правомерно отклонен судом  первой инстанции, поскольку документально не подтвержден.  

Аргумент заявителя жалобы о том, что срок исковой давности для  предъявления должником требования о разделе совместно нажитого в браке  имущества истек 10.08.2021, следовательно, ФИО2 утратил право на долю  в совместно нажитом имуществе еще до введения процедуры банкротства  рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как  несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае данный факт не имеет  правового значения для существа рассматриваемого спора и не является  самостоятельным основанием для исключения автомобиля из конкурсной массы.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный довод не заявлялся  финансовым управляющим при рассмотрении дела в судах первой инстанций,  не был предметом исследования и оценки суда первой инстанций.  

Помимо прочего, судом апелляционной инстанции учтено, что лицами,  участвующим в деле, не представлены доказательства утраты спорного  транспортного средства и его неудовлетворительного состояния, что могло бы  являться предметом судебной оценки и основанием для применения судом пункта  2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения требований финансового управляющего.  

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются неправомерными по изложенным мотивам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя  с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки  и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем  доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории обособленных споров не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2023  

по делу № А79-5977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

Владимировича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи О.А. Волгина 

Е.А. Рубис