﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117959/2020

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12006/2021) акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 01.03.2021) по делу № А56-117959/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по делу № А56-117959/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосила» (196143, Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.17, литера А, помещ. 1-Н, офис №33, ОГРН: 1137847324779, ИНН: 7813569607)

к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (196211, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 73, корпус 2, литер А, ОГРН: 1107847010941, ИНН: 7810577007)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее – Истец, ООО «Автосила») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, АО «Теплосеть») о взыскании 62 700 руб.  стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

01.03.2021 Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу.

01.03.2021 по заявлению Истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт причинения вреда Ответчиком. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не произведена оценка возражений Ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.04.2020 автомобилю «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак  Е718АН198, при следовании в Санкт-Петербурге по Арсенальной набережной у дома № 7  были причинены технические повреждения в результате наезда на плохо закрепленную крышку люка. 

08.04.2020 ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение №780031011851 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Как следует из определения, повреждения заднего правого колеса,  правой задней подвески,  правого заднего диска произошли в результате наезда на плохо закрепленную крышку люка.

09.06.2020 ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление №780031011851 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №2245 по ст.28.9 КоАП РФ.

Согласно заключению № 018836 от 04.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген  POLO», государственный регистрационный знак Е718АН198, составляет 62 700 руб.

Расходы Общества на проведение независимой оценки составили 4 500 руб.

Общество направило претензии от 30.06.2020 и от 17.08.2020 о возмещении ущерба возможным владельцам  люка -  ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и  АО «Теплосеть».

Письмом от 12.08.2020 ГУП «Водоканал» ответило, что  на основании  сверки схемы  места ДТП  со схемами расположения  сетей  водоотведения  и  в результате  выезда на место ДТП установлено, что в месте ДТП  канализационные сети предприятия отсутствуют, а имеются  колодца тепловой сети (тепловые камеры). 

Письмом от 21.09.2020 АО «Теплосеть» отказало  в возмещении  ущерба, не мотивировав свой й отказ.

Оставление АО «Теплосеть» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» №01497 от 12.08.2020 следует, что в результате выезда 06.05.2020 на место ДТП ими установлено, что канализационные сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в указанном месте отсутствуют, в месте ДТП расположены колодцы тепловой сети.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчик как владелец люка, расположенного на проезжей части дороги, должен содержать его в таком состоянии, чтобы наезд на такой  люк  не причинял повреждения автомобилю, в связи с чем, Ответчик является лицом, причинившим вред.

Указанные в заключении специалиста № 018836 от 04.05.2020 работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных автомобилем в результате наезда на плохо закрепленную крышку люка, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния транспортного средства, существовавшего до наезда.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается Ответчик, произведен без учета стоимости арматурных, кузовных, слесарных и окрасочных работ, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2021 по делу №  А56-117959/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 01.03.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.С. Баженова