Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                                Дело №А12-5531/2023

«28» июля 2023 года

 

Резолютивная часть определения оглашена 26 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астон» (403424, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 08.11.2021г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 24.09.2021г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Астон».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на иск, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Астон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.09.2010, директором общества с 23.07.2019 является ФИО3.

По состоянию на 10.03.2023 участниками ООО «Астон» являются ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и ФИО1 с долей – 50%.

Из искового заявления следует, что с 2020 года между сторонами существует корпоративный конфликт. 

При этом ФИО2, являясь участником общества, совершала действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности, а также на создание препятствий другому участнику – ФИО1, в реализации его прав корпоративного контроля за деятельностью ООО «Астон», а также на причинение реального ущерба. 

По мнению истца, ответчик препятствует смене единоличного исполнительного органа, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по руководству текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также совершает действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. 

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В рассматриваемом случае истец в качестве негативных последствий для общества ссылается на невозможность смены единоличного исполнительного органа, который ненадлежащим образом исполняет обязанности, что препятствует нормальному функционированию общества и не отвечает целям его создания. 

Кроме того, истец ссылается на фактическое родство (аффилированность) между директором ООО «Астон» ФИО3 и вторым участником ООО «Астон» ФИО2.

Судом установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении уголовного преступления и привлечен к уголовной ответственности.

Приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.08.2022 по делу №1-5/2020 ФИО3 признан виновным, в том числе в совершении тяжких преступлений, а именно в растрате вверенного ему имущества ООО «Житница» в особо крупном размере на общую сумму 14 955 566,10 руб. и имущества ООО «Рубикон» в особо крупном размере на общую сумму 3 749 535 руб. Из приговора следует, что данные преступления им совершены при осуществлении полномочий директора ООО «Астон».

При этом судом установлен факт того, что по инициативе участника общества ФИО1 23.09.2022 и 16.01.2023 проведены общие собрания участников ООО «Астон», в том числе:

23.09.2022 проведено общее собрание участников ООО «Астон» с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 и назначении на должность директора – ФИО6. ФИО1 голосовал за прекращение полномочий действующего директора ФИО3, ФИО2 – против принятия данного решения, по вопросу назначении на должность директора – ФИО6 представитель ФИО2 голосовал против, поскольку полномочия директора не прекращены.

16.01.2023 проведено общее собрание участников ООО «Астон» с вопросами повестки дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3, назначении на должность директора – ФИО6, назначении на должность директора – ФИО7 ФИО1 голосовал за прекращение полномочий действующего директора ФИО3,  ФИО2 в лице своего представителя голосовала против досрочного прекращения полномочий ФИО3 и назначении на должность директора – ФИО6, а также ФИО7 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» установлено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Судом проанализированы действия лиц участвующих в деле в отношении назначения, участия и голосования на общих собраниях участников ООО «Астон» на предмет установления факта нарушения участниками своих обязанностей, степени таких нарушений и наступления (возможности наступления) для Общества негативных последствий.

Суд отмечает, что ФИО2 голосовала против назначения нового директора на общем собрании участников, состоявшемся 23.09.2022, в то время, когда приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области, вынесенным 09.08.2022 по делу №1-5/2022, директор ООО «Астон» ФИО3 был осужден к наказанию в виде лишения свободы и соответственно взят под стражу.

Соответственно блокирование принятия важного для деятельности Общества решения о назначении директора со стороны ФИО2 привело к тому, что Общество фактически находится без должного руководства и контроля, что может повлечь существенные неблагоприятные последствия для Общества. 

При проведении собрания участников 16.01.2023 ФИО2 проголосовала против прекращения полномочий действующего директора ФИО3, следовательно, голосование за предложенных участниками на должность директора кандидатур не имело смысла и носило формальный характер.

Из протоколов собраний видно, что блокирование принятия решений о назначении нового директора Общества со стороны участника ФИО2 носило немотивированный характер, возражений против предлагаемой кандидатуры ФИО6 не высказывалось, своих кандидатур не предлагалось для рассмотрения.

Письмом от 30.01.2023 ФИО2 предложила рассмотреть вопрос о проведении внеочередного общего собрания участников  ООО «Астон» в целях принятия участниками общества решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Астон» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств  перед ООО «Фортуна» на сумму 23 982 000 руб.

Письмом от 21.02.2023 ФИО1 вновь предложил созвать внеочередное общее собрание общества с повесткой дня об избрании единоличного исполнительно органа, об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, о дополнительном финансировании участниками общества его деятельности в целях погашения долгов и модернизации оборудования. 

При этом, в письме от 07.03.2023 ФИО2 сочла нецелесообразным внесение участниками средств дополнительного финансирования в ООО «Астон» в целях предотвращения банкротства, поскольку единственным кредитором такового выступает аффилированная с ним организация ООО «Фортуна», которой ООО «Астон» оказываются услуги по хранению.

В этой связи для предотвращения банкротства видится достаточной реструктуризация заемных обязательств ООО «Астон» перед ООО «Фортуна» путем предоставления отсрочки платежей либо внесение ООО «Фортуна» предоплаты за услуги хранения путем зачета соответствующих обязательств в счет погашения долга ООО «Астон».

Между тем, 04.04.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Астон» о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что у общества имеется кредиторская задолженность перед аффилированным через директора должника кредитором ООО «Фортуна» по договорам займа №1-09/20 от 29.09.2020, №1-10/20 от 08.10.2020, №1-11/20 от 23.11.2020 в общей сумме 21.663.833,97 руб., из которых 20.025.000 руб. основной  долг и 1.638.833,97 руб. проценты.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 возражал против  введения процедуры банкротства в отношении должника, представил доказательства погашения задолженности перед ООО «Фортуна» в размере 21.663.833,97 руб., погашение задолженности произведено третьим лицом за ООО «Астон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2023 по делу №А12-8304/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Астон» прекращено.

22.03.2023 истец обратился к директору ООО «Астон» ФИО3 о проведении аудиторской проверки с просьбой подготовить бухгалтерскую документацию для проведения аудиторской проверки за 3 предшествующих года, а также обеспечить доступ на территорию ООО «Астон» аудитора.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

02.04.2023 исполняющая обязанности директора ООО «Астон», направила уведомление о проведении очередного общего собрания участников общества по вопросам утверждения годового отчета, годового бухгалтерского баланса за 2022 год, объявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астон».

В письме от 17.04.2023 уведомила ФИО1, что в связи с поступившим от ФИО2 предложением, очередное общее собрание участников ООО «Астон», назначенное на 30 апреля 2023 года, будет проведено в форме заочного голосования (опросным путем), на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 2022 г. №25-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах».

При этом, по общему правилу, установленному статьей 38 Зона об ООО решение общего собрания участников общества по вопросам, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 33 (утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности) не может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

При таких обстоятельствах, действия ФИО2, при наличии неоднократных требований со стороны участника ФИО1 о проведении собрания в очной форме, непредставление ему документов, необходимых для принятия решения по повестке для, не свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанности участника, при этом каких-либо препятствий в проведении собрания в форме совместного присутствия участников (очной форме) суду не представлено.  

В соответствии с протоколом от 30.04.2023 определения результатов заочного голосования в рамках очередного общего собрания участков ООО «Астон» по итогам 2022 года решения ни по одному из вопросов повестки дня не принято, по первому вопросу (утверждение годового отчета) ФИО2 голосовала – за, ФИО1 – против; по второму вопросу (утверждение годового бухгалтерского баланса) ФИО2 голосовала – за, ФИО1 – против; по третьему вопросу (объявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астон») ФИО2 голосовала – за, ФИО1 – против.

10.05.2023 ФИО1 вновь потребовал созвать и провести в очной форме общее с собрание по вопросу внесения участниками дополнительных вкладов в целях погашения задолженности Общества, рассмотрение отчета директора общества - ФИО3, а также ФИО8 о проделанной работе в период с 2020-2022 год, смене единоличного исполнительного органа с ФИО3 на ФИО9, кроме того перед проведением собрания требовал предоставить возможность ознакомления с документами Общества.

Проанализировав письменные доказательства, в том числе переписку между ФИО1, ФИО2, ФИО8, осуществляющей полномочия директора, суд усматривает в действиях ФИО2 и ФИО8 блокирование принятия решений о смене единоличного исполнительного органа, а также воспрепятствование проведения аудиторской проверки.

Как установлено судом, ФИО3, числящийся директором ООО «Астон», фактически осуществлять руководство деятельностью данного Общества, начиная с 09.08.2022, не имеет возможности, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы на основании вступившего в силу приговора Кумылженского районного суда Волгоградской области по делу №1-5/2022.

Приговором суда установлена вина ФИО3 при осуществлении им полномочий директора ООО «Астон» в совершении растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на общую сумму свыше 18 млн. руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу №А12-21638/2022 установлено: «…суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле имеют место согласованные действия аффилированных друг другу лиц ФИО3, ФИО8, ФИО2 направленные на ущемление прав второго участника ФИО1 с целью лишения его правомочий корпоративного контроля за деятельностью ООО «Астон», а также на причинение существенного материального ущерба данному Обществу…».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом доводы ответчика о том, что родство ФИО3 и ФИО2 документально не подтверждено, не имеет правового значения, поскольку их фактическая аффилированность подтверждается изложенными выводами суда по делу №А12-21638/2022.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеют место быть согласованные действия аффилированных друг другу лиц ФИО3 и ФИО2, направленные на лишение второго участника доступа к сведениям и документам о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Астон», блокирование возможности смены директора в условиях невозможности фактического директора ФИО3 осуществлять непосредственное руководство деятельностью Общества. Данные действия аффилированных лиц не только ущемляют корпоративные права второго участника ФИО1, но и открывают возможности для злоупотреблений со стороны лиц, имеющих доступ к корпоративному управлению Обществом, в том числе, которые могут привести к ущемлению прав самого Общества и причинению ему убытков.

Действительно, обращение в суд, как указал ответчик, является реализацией прав и обязанностей участника общества и ее руководителя. Однако их реализация не может рассматриваться в контексте добросовестного при рассматриваемых обстоятельствах.

Действия аффилированных друг другу лиц ФИО3 и ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, принимая во внимание отказ участника ФИО10 от финансирования общества, и возможность реструктуризации задолженности в отношении аффилированного общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», не могут рассматриваться как добросовестные и разумные.

Таким образом, своими действиями ответчик препятствует достижению целей при осуществлении экономической деятельности.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО2 не могла не осознавать их характер и возможные негативные последствия для Общества.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик недобросовестно исполняет обязанности, возложенные на него законом, систематически препятствует достижению целей при осуществление экономической деятельности, при этом его исключение из общества повлечет устранение вызванных его поведением препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Астон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                             С.А.Шутов