ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки            Дело № А63-768/2021

15.09.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Электросетьстройпроект» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2021 по делу № А63-768/2021, принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «СерДи ТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Электросетьстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды оптических волокон, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Электросетьстройпроект» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СерДи ТелеКом» (далее – ООО «СерДи ТелеКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Электросетьстройпроект» (далее – АО «Электросетьстройпроект», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», о взыскании 1 401 552 рублей задолженности по договору аренды оптических волокон, 355 059 рублей 84 копеек пени, 30 613 рублей госпошлины.

Решением суда от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Электросетьстройпроект» в пользу ООО «СерДи ТелеКом» взысканы задолженность в сумме 1 401 552 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 16 057 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 613 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Электросетьстройпроект» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована необходимостью выяснения принадлежности переданного в аренду имущества и правомочий истца относительно сдачи данного имущества в аренду. Апеллянт ссылается, что не имел возможности пользования предметом аренды в спорный период, спорный договор был заключен во исполнение обязательств перед третьим лицом по договору № 72 от 17.05.2019 в интересах третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СерДи ТелеКом» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Электросетьстройпроект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2020 между ООО «СерДи ТелеКом» (арендодатель) и АО «Электросетьстройпроект» (арендатор) заключен договор аренды оптических волокон № б/н, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество - 6 (шесть) оптических волокон в волоконно-оптическом кабеле, расположенном на участке: Магистраль г. Георгиевск ПС «Георгиевская» ул. Чугурина 145 - 

<

...> «ЦЭС», общей протяженностью 233,592 км, принадлежащих арендодателю на праве собственности, перечень имущества, предоставляемого в аренду, указан в Приложении №1 к договору (пункт 1.1. договора). Объектом аренды является «Оптическое волокно» - нить из оптически прозрачного материала (стекло, пластик), представляющая собой единую (целостную) среду передачи Оптического сигнала в одномодовом режиме. Оптическое волокно не связанно неразрывно с землей или с недвижимым имуществом и не является недвижимым имуществом или частью недвижимого имущества. Под волоконно-оптическим кабелем следует понимать совокупность оптических волокон, объединенных общей оболочкой и находящихся внутри такой оболочки. Волоконно-оптический кабель не связан неразрывно с землей или с недвижимым имуществом и не является недвижимым имуществом или частью недвижимого имущества (пункты 1.2.-1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма арендной платы за пользование имуществом по договору составляет 467 184 руб. за каждый месяц, и уплачивается арендатором не позднее 10-го числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 9 договора.

В силу пункта 4.1. договора срок аренды оборудования установлен до 31.12.2020 года.

Согласно пункту 5.6. договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение достигнутых договоренностей имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2020.

ООО «СерДи ТелеКом» были выставлены и направлены заказным письмом в адрес арендатора счета на оплату № 3257 от 31.07.2020, № 3731 от 31.08.2020, № 4218 от 30.09.2020, № 5299 от 31.10.2020, № 5311 от 30.11.2020, № 5919 от 31.12.2020 и акты № 3165 от 31.07.2020, № 3815 от 31.08.2020, № 4304 от 30.09.2020, № 5391 от 31.10.2020, № 5402 от 30.11.2020, № 5997 от 31.12.2020 за период аренды с июля 2020 года по декабрь 2020 года.

Таким образом, ответчику начислена арендная плата на общую сумму 2 803 104 руб., которую он оплатил частично платежными поручениями № 4010 от 31.08.2020, № 4270 от 21.09.2020, № 5510 от 08.12.2020 в сумме 1 401 552,00 руб.

ООО «СерДи ТелеКом» в адрес АО «Электросетьстройпроект» была направлена претензия от 16.12.2020 с требованием в добровольном порядке оплатить сумму задолженности и пени, однако ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что арендная плата, подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Ввиду статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела, подтверждается передача имущества ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2020, который подписан и скреплен печатями сторон, в связи с чем, истец правомерно с момента фактической передачи имущества в аренду ответчику производил выставления счетов на оплату арендных платежей по заключенному договору.

Ответчик фактически принял имущество во временное владение и пользование, и производил оплату арендных платежей за июль 2020 года, август 2020 года, сентябрь 2020 года платежными поручениями № 4010 от 31.08.2020 в сумме 467 184 руб., № 4270 от 21.09.2020 в сумме 467 184 руб., № 5510 от 08.12.2020 в сумме 467 184 руб.

Между тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды обязательств по оплате арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Ссылки апеллянта о необходимости выяснения принадлежности переданного в аренду имущества и правомочий истца относительно сдачи данного имущества в аренду, в связи с чем, ответчик не имел возможности пользования предметом аренды в спорный период, а также, что право владения на арендованные 6 (шесть) оптических волокон, находящихся внутри волоконно-оптического кабеля не могло быть передано и не передано арендатору по спорному договору аренды судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Ввиду статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Таким образом ответчик подписав договор аренды от 06.03.2020 согласился с его условиями, в том числе о порядке и размере исчисления арендной платы, сроки аренды, при этом относимых и допустимых доказательств того, что договор подписан с применением мер принуждения в материалы дела не представил. В установленном законом порядке договор недействительным не признан. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что договор аренды заключен и его условия не оспариваются.

Более того, ответчиком совершены такие действия по фактическому исполнению сделки, как произведение платежей за арендную плату по выставленным истцом счетам, что свидетельствует об одобрении сделки.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Не использование арендованного имущества по договору не освобождает арендатора от оплаты принятого во временное владение имущества.

Ссылка апеллянта, что спорный договор был заключен во исполнение обязательств перед третьим лицом по договору № 72 от 17.05.2019 в интересах третьего лица, судом апелляционной отклоняется, поскольку в договоре аренды, не имеется каких либо упоминаний об использовании и передаче права владения арендованного имущества третьим лицам. Также договором аренды сторонами не согласованы условия о возможности заключения договоров субаренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом возврат арендованного имущества осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами, если договором не предусмотрено иное. Дата подписания акта сдачи-приемки является датой передачи имущества арендодателю. Сам факт расторжения договора без передачи имущества по акту не свидетельствует о прекращении арендных отношений (пункт 38 письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 № 66).

АО «Электросетьстройпроект» не представило доказательств досрочного возврата арендованного имущества истцу, а также не представило доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

В связи с чем требования о взыскании основной задолженности по договору аренды в сумме 1 401 552 руб. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

ООО «СерДи ТелеКом» также заявлено требование о взыскании пени в размере 355 059,84 руб. за период с 13.10.2020 по 31.12.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из того, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Ввиду пункта 5.6. договора в случае нарушения предусмотренных договором сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в своем отзыве просил суд первой инстанции уменьшить заявленный истцом размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчет пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В тоже время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении неустойки до 16 057,85 руб. рассчитанной исходя из двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2021 по делу № А63-768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников