ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10844/2017

24 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8706/2018) общества с ограниченной ответственностью «Расим» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2018 года по делу №  А75-10844/2017 (судья Истомина Л.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Расим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о взыскании 1 571 863 руб. убытков,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Расим» - представитель ФИО2, по доверенности  от 10.01.2018 сроком действия   1 год,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель ФИО3, по доверенности № 86АА 2268221 от  24.01.2018 сроком действия по 31.12.018,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - представитель ФИО3, по доверенности № 114 от  27.12.2017 сроком действия по 31.12.018, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Расим» (далее – истец, ООО Расим») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г. Сургуту) о взыскании убытков в размере 1 571 863 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Расим» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что основным мотивом суда первой инстанции послужила недоказанность легальности изъятой алкогольной продукции. Однако ни к административной, ни к уголовной ответственности ООО «Расим» не привлекалось, уголовное дело №2014/20679/32 было прекращено 01.12.2016, следовательно, статус товара как вещественного доказательства не сохраняется. Актов об изъятии, конфискации, уничтожении имущества не выносилось. Процедура изъятия была проведена с нарушениями норм процессуального права. Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу № А75-11881/2014 истец указывает, что доказательств, принадлежности контрафактной продукции ООО «Расим» ответчиком не представлено, в связи с чем нельзя считать все последующие экспертизы надлежащим доказательством. Материалами дела подтверждена утрата алкогольной продукции истца, в связи с чем ее возврат в натуре невозможен. Истец имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, продукция сертифицирована, цена установлена, в подтверждение чего представлены договоры поставки, сопроводительные документы. На основании изложенного истец считает, что материалами дела доказано наличие квалифицирующих признаков для возмещения убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г. Сургуту просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца жалобу поддержал, по изложенным в ней отзывам. Просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчиков в судебном заседании против жалобы возражал, ссылаясь на предоставленный отзыв, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает следующее.

26.07.2014 по месту осуществления предпринимательской деятельности ООО «Расим» в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>, оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО4 проведена проверочная закупка, в ходе которой куплена водка «Мърная» объемом 0,7 л. стоимостью 440 рублей с признаками контрафактности.

На основании рапорта 26.07.2014 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту ФИО5 проведен осмотр нежилого помещения, по результатам которого в магазине «Продукты» изъята алкогольная продукция с признаками контрафактности в количестве 631 бутылок различного вида и наименования. 

01.09.2014 было возбуждено уголовное дело № 2014/20679/32 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по факту обнаружения и изъятия 26.07.2014 в магазине «Продукты» ООО «Расим» по ул. Маяковского, 26/1 г. Сургута алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. 

18.02.2016 дознавателем ОД УМВД России по г. Сургуту вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 2014/20679/32 в качестве вещественных доказательств изъятой алкогольной продукции, в том числе и той, которая соответствует требованиям ГОСТ.

По результатам расследования 19.02.2016 указанным должностным лицом принято решение о приостановлении дознания на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора г. Сургута от 01.06.2016 постановление дознавателя о приостановлении дознания отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Также постановлением прокурора г. Сургута от 01.06.2016 часть алкогольной продукции, которая соответствует требованиям ГОСТ, признана недопустимым доказательством.

01.12.2016 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вещественные доказательства по уголовному делу в виде тары из под алкогольной продукции с жидкостью помещены для хранения в боксе УМВД России по г. Сургуту, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Вопрос возврата вещественных доказательств и изъятой продукции не разрешен.

Поскольку изъятая алкогольная продукция ООО «Расим» не была возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере стоимости изъятой алкогольной продукции

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку истцом не подтверждена реализация алкогольной продукции с маркировкой и с соответствием государственным стандартам и техническим условиям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает принятое решение на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Пунктом 4 части 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 5 вышеуказанной статьи устанавливает, что товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Таким образом, из совокупности приведенных норм, следует, что возмещению подлежит тот вред, который был причинен охраняемым законом правам потерпевшего.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2014 в магазине изъята следующая алкогольная продукция: 

- водка в ассортименте: «ФИО7» 0,5 л. - 2 бут.; «Маруся» 0,5 л. - 2 бут.; «Финляндия» 0,5 л. - 3 бут.; «LEX» 0,5 л. - 5 бут.; «Старая Казань» 0,25 л. - 6 бут.; «Старая Казань» 0,5 л. - 4 бут.; «Хортица классическая» 0,75 л. - 4 бут.; «Хортица классическая» 1 л. - 4 бут.; «Путинка» 0,25 л. - 3 бут.; «Путинка Кристалл» 0,5 л. - 2 бут.; «Сургутская забава» 0,5 л. - 3 бут.; «Ямская» 0,5 л. - 5 бут.; «Государев заказ» 0,1 л. - 8 бут.; «Государев заказ» 0,5 л. - 10 бут.; «Государев заказ» 1 л. - 3 бут.; «Медвежий угол» 0,25 л. - 8 бут.; «Медвежий угол» 1 л. - 3 бут.; «Беленькая» 0,5 л. - 5 бут.; «Беленькая» 0,7 л. - 5 бут.; «Беленькая» 1 л. - 7 бут.; «Беленькая» 0,5 л. - 5 бут.; «Беленькая» 0,7 л. - 6 бут.; «Беленькая Вороная» 0,5 л. - 7 бут.; «ФИО6» 0,5 л. - 6 бут.; «ФИО6» 0,7 бут. - 4 бут.; «ФИО6 SILVER» 0,5 л. - 4 бут.; «ФИО6» 0,5 л. - 12 бут.; «Русский лед» 0,5 л. - 4 бут.; «Белое озеро» 0,5 л. - 7 бут.; «Белое озеро» - 4 бут.; «Белое озеро» 1 л. - 2 бут.; «Тигрофф» 7 бут.; «Веда» 0,5 л. - 6 бут.; «Белуга» 0,5 л. - 2 бут.; «Медофф» 0,25 л. - 7 бут.; «Медофф» 0,5 л. - 13 бут.; «Медофф» 0,7 л. - 10 бут.; «Русская» 0,7 л. - 7 бут.; «Дикий гусь» 0,75 л. - 3 бут.; «Белочка» 0,5 л. - 2 бут.; «Ямская» 1 л. - 2 бут.; «Пять озер» 0,5 л. - 5 бут.; «Мерная» 0,3 л. - 5 бут.; «Талка» 0,25 л. - 9 бут.; «Зеленая марка» 0,5 л. - 5 бут.; «Ямская» 0,5 л. - 3 бут.; «Талка» 0,25 л. - 7 бут.; «Зеленая марка» 0,7 л. - 12 бут.; «ФИО6» 0,5 л. - 16 бут.; «Хортица» 0,5 л. - 14 бут.; «Медвежий угол» 0,75 л. - 10 бут.; «Государев заказ» 0,5 л. - 4 бут.; 

- коньяк в ассортименте: «Золотая выдержка» 0,5 л. - 3 бут.; «Золотой резерв» 0,7 л. - 3 бут.; «Напиток винный Коньячный» 0,7 л. - 10 бут.; «Киновский» 0,5 л. - 5 бут.; «Московский» 0,25 л. - 29 бут.; «Севастополь» 0,25 л. - 7 бут.; «Российский» 0,25 л. - 2 бут.; «Дукат» 0,25 л. - 9 бут.; «Старый город» 0,25 л. - 3 бут.; «Киновский» 0,7 л. - 2 бут.; 

- виски в ассортименте: объемом 0,7 л. - 13 бут.; объемом 0,5 л. - 10 бут.; 

- вино в ассортименте: объемом 0,75 л. - 227 бут.; объемом 1 л. - 8 бут.

В ходе производства по уголовному делу были проведены технико-криминалистические экспертизы на предмет соответствия алкогольной продукции, которыми установлено нижеследующее.

Согласно заключению эксперта № 495 от 03.06.2015 федеральные специальные марки и акцизные марки, наклеенные на 1 бутылку «Кинзмараули» 0,7 л. (103 634046226), 5 бутылок водки «Пять озер» (101 254458750, 007 56155012, 007 454774127, 001 569001725, 007 454774121), 1 бутылку коньяка «Киновский» 0,7 л. (015 370173385), 2 бутылки водки «Белуга» 0,5 л. (101 166329999, 101 166331343), 3 бутылки водки «Зеленая марка» 0,7 л. (007 56149241, 007 56149204, 007 561*9242), 3 бутылки водки «Зеленая марка» 0,5 л. (100 605455763, 009 756151967, 100 635440211), 5 бутылок водки «Мерная на молоке» 0,5 л. (101 21597*424, 100 227640997, 006 265140540, 100 227650274, 009 756161275), 11 бутылок водки «Хортица» (035*9777211, 012 07443552, 035 069727181, 035 069688480, 035 069727189, 100 013254**8, 036 069727206, 009 756157293, 101 006321906, 100 532167054, 100 006321900), 2 бутылки водка «Старая Казань» 0,25 л. (020 169191417, 020 169191416), 10 бутылок водки «Беленькая» 0,5 л. (007 469916358, 007 469916356, 007 469916722, 007 469916367, 007 469900108, 007 469916352, 007 469916364, 100 173849525, 100 173849509, 100 061015782), 2 бутылки водки «Путинка» 0,5 л. (009 756154220, 012 07123456), 1 бутылку водки «Хортица» 0,7 л. (019 359831) изготовлены не производством ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта № 476-526 от 14.12.2015 по результатам проведенной технико-криминалистической экспертизе: 

- жидкости, представленные в бутылках с этикетками: «Водка Беленькая», 0,5 л., 10 бутылок, «Водка Беленькая», 0,7 л., 6 бутылок, «Водка Белое озеро», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Медвежий угол», 0,75 л., 9 бутылок, «Водка ФИО7», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Государев заказ», 0,5 л., 10 бутылок, «Водка Государев заказ», 1 л., 2 бутылки, «Водка Медвежий угол», 1 л., 3 бутылки, «Водка Пять озер», 0,5 л., 5 бутылок, «Водка Веда», 0,5 л., 4 бутылки, «Водка Тигрофф», 0,5 л., 1 бутылка, «Водка Белое озеро», 0,5 л., 6 бутылок, «Водка ФИО6», 0,5 л., 1 бутылка, «Водка Medoff оригинальная», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Зеленая марка Кедровая», 0,5 л., 5 бутылок, «Водка Зеленая марка 6 Кедровая», 0,7 л., 11 бутылок, «Водка Хортициа классическа», 0,7 л., 1 бутылка, «Водка Хортициа платинум», 0,7 л., 1 бутылка, «Водка Сургутская забава», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Ямская», 0,5 л., 10 бутылок, «Водка Путинка», 0,25 л., 5 бутылок, «Водка Медвежий угол», 0,25 л., 8 бутылок, «Водка Medoff люкс», 0, 25 л., 7 бутылок, «Водка Талка», 0,25 л., 16 бутылок, «Водка Хортицяплатинум», 0,5 л., 6 бутылок, «Водка Хортиця серебряная прохлада», 0,5 л., 5 бутылок, «Водка Старая Казань люкс» 0,5 л., 4 бутылки, «Водка Старая Казань люкс серебряная» 0,25 л., 6 бутылок, «Водка ФИО6 серебряная», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка ФИО6», 0,5 л., 4 бутылки, «Водка Medoff люкс», 0,7 л., 1 бутылка, «Русская водка», 0,7 л., 7 бутылок, «Водка Beluga», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Белочка», 0,5 л., 2 бутылки, «Водка Мерная на молоке», 0,5 л., 5 бутылок - не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ Р 32035-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по полноте налива, физико-химическим и органолептическим показателям и водками не являются, а представляют собой спиртосодержащие жидкости; 

- жидкости, представленные в бутылках с этикетками: «Беленькая водка золотая», 1 л., 8 бутылок, «Беленькая водка люкс», 1 л., 5 бутылок - не соответствуют реквизитам этикеток по отсутствию сахаров, заявленных в рецептуре;

- упаковка объектов с этикетками: «Водка Беленькая люкс», 0,5 л., «Водка Беленькая, 0,7 л., «Водка ФИО7», 0,5 л., «Водка Государев заказ», 0,5 л., «Водка Государев заказ», 1 л., «Водка Пять озер» 0,5 л., «Водка Веда», 0,5 л., «Водка Зеленая марка Кедровая», 0,5 л., «Водка Талка», 0,25 л., «Водка Хортиця серебряная прохлада», 0,5 л. - не соответствует требования ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так как отсутствуют даты разлива и коды предприятий;

- жидкости, представленные в бутылках с этикетками: «Водка Беленькая», 0,7 л., «Водка Белое озеро», 0,5 л., «Водка Дикий Гусь», 0,7 л., «Водка Государев заказ», 1 л., водка Веда», 0,5 л., «Водка Тигрофф», 0,5 л., «Водка ФИО6», 0,5 л., «Водка Medoff люкс», 0, 25 л., «Водка Зеленая марка Кедровая», 0,7 л., «Водка Хортиция классическая», 0,7 л., «Водка ФИО6», 0,5 л., водка «Хортиця классическая». 0,5 л., водка «ФИО6», 0,5 л., «Водка Medoff люкс», 0, 7 л., «Водка Medoff оригинальная», 0,7 л. - соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ Р 32035-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ Р 30536-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический экспресс-метод определения содержания токсичных микропримесей» и ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- жидкости, представленные в бутылках в этикетками: «Коньяк Золотой резерв», «Коньяк Старый город 5*», «Коньяк Дукат 5*», «Коньяк Севастополь 4*», «Коньяк Российский 3*», «Коньяк Киновский 3*», «Коньяк Золотая выдержка 4 *», «Коньяк Московский» не соответствуют реквизитам этикеток и требования ГОСТ Р 51618-2009 «Коньяки российские. Общие технические условия» по объему, органолептическим показателям, объемной доле этилового спирта и количественному составу летучих компонентов и изготовлены, вероятно, разбавлением коньячных спиртов этиловым. Качественный и относительно низкий количественный состав летучих компонентов 3 бутылок «Коньяка Киновский 4*» свидетельствуют об изготовлении представленных жидкостей не из виноградного (коньячного) спирта, а из этилового спирта;

- упаковка с этикетками: «Коньяк золотой резерв», 2 бутылки, «Коньяк Старый город 5*», 3 бутылки, «Коньяк Киновский 4 *», 1 бутылка, «Коньяк Киновский 3*», 1 бутылка - не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так как отсутствуют даты разлива;

- жидкости, находящиеся в бутылках с этикетками «Бренди Lancelot» по органолептическим свойствам и крепости не соответствуют реквизитам упаковки и бренди не являются. Жидкость в бутылке с этикеткой «Бренди J.P. CHENET FRENCH» соответствует реквизитам упаковки;

- жидкость, представленная в бутылках с этикетками «BRANDY MARTINI BLАNCО», соответствует требованиям ГОСТ Р 52195-2003 «Вина ароматизированные. Общие технические условия» и реквизитам, указанным на этикетках;

- жидкости, представленные на исследование в бутылках с этикетками «Настойка Парламент Медовая с перцем», не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по органолептическим показателям и объемной доле этилового спирта;

- упаковка объектов с этикетками: «Настойка ФИО6 клюква». 0,7 л., 2 бутылки, «Настойка ФИО6 Лимонная», 0,5 л., 2 бутылки, «Настойка горькая ФИО6 со вкусом клюквы», 0,5 л., 2 бутылки - не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так как отсутствуют (не читаемы) даты розлива и коды предприятий;

- жидкости в бутылках с этикетками «Настойка ФИО6 лимонная», 8 бутылок, «Настойка горькая ФИО6 со вкусом клюквы», 2 бутылки, «Настойка горькая ФИО6 чили и мед», 6 бутылок, «Настойка сладкая ФИО6 рябина на коньяком», 7 бутылок - соответствуют требованиям ГОСТ Р 52192-2003 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» и ГОСТ 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»;

- жидкости, представленные в бутылках с этикетками «Портвейн 777», - не соответствуют ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия» и реквизитам, указанным на этикетке, по органолептическим показателям, объемной доле этилового спирта и физико- химическим показателям. Упаковки с этикетками «Портвейн 777» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», так как отсутствуют даты розлива;

- жидкости, представленные на исследования в бутылках с этикетками «Вино Мускат рубиновый», «вино Шардоне», «Вино Фрут Берри», «Вино Алышшан Шато Монолит», не соответствуют ГОСТ 23943-80 «Вина и коньяки. Методы определения полноты налива и бутылки» по полноте налива;

- жидкости, находящиеся в бутылках с этикетками: «Вино Amelasio», «Вино Don Simon», «вино CAMBAS ROSE», «вино Le Ghabrot vin blanc sec», «вино DRAGON SEAL CHARDONNAY 2005», «вино TOHU gisborne reserve chardonnay 2000», «вино Вазисубани», «вино Червена Орхидея», «вино Мерлот», «Вино Домашний лекарь», «Вино белый лекарь», «вино Винный погребок», «вино EL TORO», «вино AZOV», «вино Кадарка», «вино Долгожитель», «вино Инфанта», «вино MARQUIS SAINT MICHEL», «вино EL BESO DE ESPANA», «вино ШАРДОНЕ», «вино Царский дворец», «вино Ариант Бархатное», «вино Кадарка», «вино DON PANCHO», «вино Душа Монаха Полусладкое белое», «вино Душа Монаха полусладкое красное», «вино Лейли», «вино Три моря», «вино магия цветов», «вино DIE BLAUE DIVA WEISSWEIN», «вино болгарское домашнее» - не соответствуют объемной доле этилового спирта и физико- химическим показателям требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия» и реквизитам этикеток;

- «вино AZOV», «Вино Amelasio», «Вино Don Simon», «вино Червена Орхидея», «вино Ариант КАБЕРНЕ», «вино Долгожитель», «вино Valle Chateaux MUSCAT», «вино Lychy Wine Thang-Fung», «вино BARBERANA vina CANDA», «вино Инфанта», «вино EL BESO DE ESPANA», «вино ШАРДОНЕ», «вино болгарское домашнее», «вино Южная традиция», «вино DON PANCHO», «вино Maisonel», «вино Домашний лекарь», «вино Душа монаха полусладкое белое», «вино Душа монаха полусладкое красное», «вино ВАЗИСУБАНИ», «вино SUN MUSKATEL», «вино Три моря», «вино Anrie frangais» - не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия» по органолептическим показателям;

- представленные жидкости, находящиеся в бутылках с этикетками» «вино Ариант Девичья башня», «вино ROCCA ROTTA», «вино Los Faroles Tinto semiseco», «вино BARON DE VALLS», «вино ESPIRITU DE CHILE SEMI SWEET 2013», «вино PORTO DEL SOL», «вино LE COMTE D.OR», «вино Plaicanse isabella», «вино MONTARIOL», вино Vino Rosso ROCCA ROTTA», вино MARQUIS de CHANTE», вино Comte de Libuzac BLANC MOELLEUX», «вино Comte de Libuzac ROUGE MOELLEUX», «вино PARAVINO vino blanco semidulce», «вино Киндзмараули», «вино BARON DE BERGET», «вино L.HERMITAGE de Madam», «вино Arcruni Kharjy», «вино Vino Grande Ночь желаний», «вино AUGUST WEINXOF», «вино НОСК», «вино CASTILLO DE RIVERA», «вино SHABO KOPOЛIBCЬKE», «вино FRUIT BERRY», «вино GUVEE SPECIALE VIRDIER», «вино RUE DE FRANCE», «вино COMTO DE LIBUZAC», «вино FRASSINE», «вино Chevalier de bur», «вино Finca del sol», «вино le Moulin de SHAUME», «вино ARANCIO GRILLO», «вино VICCAR.S CHOISE», «вино CONVENTO VIEJO Chardonnay 2011», «вино VINAPENA vino de la tierra de castilla», «вино Cape elefant», «вино 9 GOCCIANELLO», «вино BARON FHILIPPE», «вино VALPOLICELLA», «вино Алыштан Шато Монолит», «вино Nature Muscat Otone» - соответствуют требованиям ГОСТ Р 52836- 2007 «Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия» и реквизитам этикеток;

- жидкости с этикеткой «вино Prosseco menestrello» не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ Р 31731-2012 «Вино игристое. Общие технические условия» по органолептическим показателям и крепости.

В части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

При этом в подпункте 7 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вещественные доказательства в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для уничтожения, утилизации или реализации по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса, либо передаются на хранение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой данной статьи.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат:

1) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются:

без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона;

без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования; 

с содержанием в своем составе виноматериалов, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, из приобретенных у других лиц винограда, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

2) этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции.

При этом оборот «контрафактной» продукции запрещен законодательством и квалифицирован как противоправные действия, создающие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами уголовного дела установлено несоответствие продукции истца установленным требованиям, в связи с чем на основании Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ она подлежит изъятию из оборота на основании решения уполномоченного органа. 

Экспертные заключения в рамках уголовного дела ООО «Расим» не оспаривались.

В таком случае, возмещение ущерба, причиненного изъятием запрещенной к обороту продукции, законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что продукция в части была признана соответствующей требованиям, следовательно, не подлежит изъятию.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Закон № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату изъятия алкогольной продукции) ограничивает оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на основании соответствующих документов (часть 1 статьи 10.2) установленного образца (Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 и № 872).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

На основании, в том числе, представленного отзыва третьего лица, являющегося уполномоченным специальным органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО «Расим» в суд товарные накладные не являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а истцом не подтверждена реализация алкогольной продукции с маркировкой и с соответствием государственным стандартам и техническим условиям.

Оснований для переоценки данного вывода, учитывая положения Закона № 171-ФЗ, Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайств о проведении товароведческой/бухгалтерской экспертизы истцом не заявлено.

Довод об отсутствии в протоколе выемки номеров акцизов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на протяжении производства по уголовному делу действия сотрудников и выводы экспертиз ООО «Расим» не оспаривались, а в арбитражный суд не представлены доказательства закупки акцизных товаров с номерами, отличными от номеров в проведенных экспертизах. 

При таких обстоятельствах довод о противоправности действий должностных лиц, нарушение ими процессуальных норм не является основанием для возмещения ущерба, причиненного изъятием/утратой/порчей контрафактной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2018 года по делу №  А75-10844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин