Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21643/2016

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод»,

апелляционное производство № 05АП-9892/2018

на определение от 15.11.2018 о распределении судебных расходов

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-21643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансЛидер», акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», общество с ограниченной ответственностью Регион «ТрансЛидер» 

о взыскании 465010 руб.,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» (далее – истец, ООО «ЭМК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» (далее – ответчик, ООО «АМЗ») стоимости некачественного товара в размере 465010 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Транс-Лидер» (далее – ООО ТЭК «Транс-Лидер»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), общество с ограниченной ответственностью Регион «Транс-Лидер» (далее – ООО Регион «Транс-Лидер»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

09.01.2018 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости проезда и командировочных расходов к месту проведения судебных заседаний и стоимости услуг эксперта в общей сумме 227421 руб. 

Определением арбитражного суда от 15.11.2018 заявление ООО «ЭМК» удовлетворено частично и с ООО «АМЗ» взысканы судебные расходы в сумме 212149 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что, несмотря на заявленные в суде первой инстанции доводы о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд счел заявление истца обоснованным в полном объеме, тогда как средняя  стоимость юридических услуг в Приморском крае по ведению дел подобной категории составляет не более 38000 руб. в целом за представление интересов во всех инстанциях. Указывает, что подготовленные представителем отзывы и пояснения носили производный характер от правовой позиции, изложенной в иске, что свидетельствует о невозможности отнесения дела к категории сложных. Полагает, что размер взысканных судом первой инстанции транспортных и командировочных расходов также является чрезмерным, не отвечает принципам разумности и документального подтверждения. При этом выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания услуг эксперта, поскольку из представленных документов не следует, что экспертиза проводилась именно в отношении продукции ООО «АМЗ», а также поскольку данная экспертиза проводилась по инициативе истца, в отсутствие реальной необходимости, при наличии в материалах дела иных доказательств. 

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании 05.02.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.02.2019, о чем  лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до и после окончания перерыва не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 109000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а  так же в связи с рассмотрением заявления пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2016 №343-СМ, заключенный с ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО «ЭМК» к ООО «АМЗ» о взыскании 465010 руб. за некачественный товар. 

Согласно пункту 4.1 договора за выполнение указанных услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. до 31.08.2016. В случае если Арбитражный суд Приморского края придет к выводу о необходимости разбирательства дела в общем порядке, то стоимость юридических услуг  должна быть пересмотрена сторонами в течение 5 дней с момента вынесения соответствующего определения суда.

Учитывая, что 14.11.2016 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение от 16.11.2016 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению дела №А51-21643/2016 в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения был согласован сторонами в сумме 40000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что при выезде сотрудника за пределы г. Хабаровска в рамках исполнения обязанностей по настоящему дополнительному соглашению заказчик обязан дополнительно оплатить связанные с выездом расходы, в том числе затраты на проезд (авиа или ж/д билеты, при необходимости проезд на такси из/до аэропорта, гостиницы), суточные в сумме 3000 руб. за одни сутки нахождения вне г. Хабаровска, включая день отъезда и приезда, при необходимости расходы на проживание в гостинице. Указанные денежные средства перечисляются на картсчет сотрудника исполнителя, который сообщается заказчику дополнительно. 

В случае возникновения  необходимости предоставлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции условия оказания данных услуг согласовываются дополнительно (пункт 5 дополнительного соглашения).

В дальнейшем в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, кассационной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам между указанными лицами были заключены дополнительные соглашения №2 от 01.06.2017, №3 от 25.09.2017 и №4 от 19.02.2018, на основании пункта 1 которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению отзыва (возражений) на апелляционную жалобу ответчика, по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции и составлению возражений и представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Размер вознаграждения был согласован сторонами в сумме 7000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №2), в сумме 25000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №3) и в сумме 22000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №4). 

В рамках исполнения названного договора и дополнительных соглашений к нему между его сторонами были подписаны акты оказанных услуг по договору от 20.10.2017 и от 01.03.2018, в силу которых исполнитель выполнил обязательства согласно условиям договора полностью, заказчиком услуги приняты, к объему и качеству услуг заказчик претензий не имеет.

Кроме того, во исполнение соглашений сторон ООО «ЭМК» произвело оплату оказанных юридических услуг в сумме 109000 руб., в том числе: платежными поручениями №531 от 26.08.2016 на сумму 15000 руб., №716 от 05.12.2016 на сумму 15000 руб., №775 от 28.12.2016 на сумму 250000 руб., №391 от 22.06.2017 на сумму 7000 руб., №618 от 26.09.2017 на сумму 7000 руб., №649 от 04.10.2017 на сумму 18000 руб., №130 от 21.02.2018 на сумму 22000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договору и дополнительных соглашений к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 109000 руб. являются разумными и обоснованными.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления о взыскании стоимости некачественного товара, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также непосредственное представление интересов ООО «ЭМК» в арбитражном суде первой и кассационной инстанций, расходы на оказание которых согласуется с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Утверждение ООО «АМЗ» об отсутствии факта документального подтверждения понесенных судебных расходов вследствие непредставления счетов к платежным поручениям об оплате отдельных этапов оказания юридических услуг апелляционной коллегией не принимается, поскольку в назначении платежных поручений №531 от 26.08.2016, №716 от 05.12.2016, №775 от 28.12.2016, №391 от 22.06.2017, №618 от 26.09.2017, №649 от 04.10.2017, №130 от 21.02.2018 содержатся ссылки на договор от 11.08.2016 №343-СМ и дополнительные соглашения к нему, что позволяет идентифицировать спорные суммы с предъявленными ко взысканию судебными расходами.

То обстоятельство, что доверенность на представление интересов ООО «ЭМК» была выдана ФИО2 24.11.2016, ошибочно расценивается ответчиком в качестве доказательства неучастия исполнителя в подготовке искового заявления, поскольку дата выдачи доверенности обусловлена переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначению предварительного судебного заседания на 07.12.2016.

В тоже время из буквального прочтения договора на оказание юридических услуг усматривается намерение заказчика в оказании ему услуг по представлению интересов по иску о взыскании стоимости некачественного товара в упрощенном производстве, что включает оказание услуг по подготовке искового заявления.

Кроме того, учитывая, что указанный выше договор был заключен ООО «ЭМК» с ООО «Центр юридической защиты предпринимателя», а не лично с ФИО2, выдача последней доверенности не отменяет затраты исполнителя по подготовке иска, выполненного любым его сотрудником в интересах заказчика.

Что касается довода заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, то он коллегией также отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде в силу условий договора и дополнительных соглашений к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, письменных пояснений и отзывов по делу, изучение материалов дела и участие в судебных заседаниях, судебная коллегия считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 109000 руб.

Доводы ответчика об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности отнесенных на проигравшую сторону судебных расходов с учетом стоимости юридических услуг в регионе или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ООО «АМЗ» не представлено.

При этом справка Приморской Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг не может быть принята в качестве доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку отражает среднюю стоимость юридических услуг по состоянию на апрель 2017 года, тогда как оказание юридических услуг имело место в течение августа 2016 года – февраля 2018 года. Кроме того, представленный в данной справке диапазон цен не указывает на значительное отличие стоимости отдельных этапов оказания юридических услуг от размера спорных судебных расходов и, вопреки позиции ответчика, не отражает стоимость юридических услуг по ведению дела в суде в целом.

В этой связи утверждение ООО «АМЗ» о том, что разумными судебными расходами, исходя из сложившегося уровня цен в Приморском крае, являются расходы в сумме 38000 руб., фактически отражает субъективную позицию заявителя жалобы.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать ему в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на то, что документы, подготовленные исполнителем в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, содержат дублирующие правовые позиции ООО «ЭМК» по существу заявленных требований, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательств отсутствия сложности рассмотренного спора, поскольку изложение одних и тех же обстоятельств дела с приведением одних и тех же норм права указывает на поддержание истцом заявленных требований во всех судебных инстанциях согласно принятой стратегии в конкретном споре и не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.

С учетом изложенного следует признать, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в сумме 109000 руб. соответствует требованиям статей 106, 110 Кодекса и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 94821 руб., составляющих стоимость проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток, для защиты интересов истца лица в суде первой инстанции, то судебной коллегией установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:

1) 17050 руб. – участие ФИО2 в судебном заседании 07.12.2016, в том числе: 6000 руб. – перелет по маршруту Хабаровск – Владивосток; 4000 руб. – проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток – Хабаровск; 800 руб. и 250 руб. – сервисные сборы за оформление билетов; 6000 руб. – командировочные расходы;

2) 15963 руб. – участие ФИО2 в судебном заседании 18.01.2017, в том числе: 5000 руб. – перелет по маршруту Хабаровск – Владивосток; 3913 руб. – проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток – Хабаровск; 800 руб. и 250 руб. – сервисные сборы за оформление билетов; 6000 руб. – командировочные расходы;

3) 14700 руб. – участие ФИО3 в судебном заседании 18.01.2017, в том числе: 5500 руб. – перелет по маршруту Хабаровск – Владивосток; 6499 руб. – проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток – Хабаровск; 800 руб. и 250 руб. – сервисные сборы за оформление билетов; 1400 руб. – командировочные расходы;

4) 12300 руб. – участие ФИО3 в судебном заседании 03.04.2017, в том числе: 10000 руб. – перелет по маршруту Хабаровск – Владивосток - Хабаровск; 1600 руб. – сервисный сбор за оформление билетов; 700 руб. – командировочные расходы;

5) 15750 руб. – участие ФИО3 в судебном заседании 20.06.2017, в том числе: 7000 руб. – перелет по маршруту Хабаровск – Владивосток; 6300 руб. – проезд железнодорожным транспортом по маршруту Владивосток – Хабаровск; 800 руб. и 250 руб. – сервисные сборы за оформление билетов; 1400 руб. – командировочные расходы;

6) 19058 руб. – участие ФИО2 в судебном заседании 27.02.2018, в том числе: 11458 руб. – перелет по маршруту Хабаровск – Владивосток – Хабаровск; 1600 руб. – сервисный сбор за оформление билетов; 6000 руб. – командировочные расходы.

В подтверждение указанных судебных издержек ООО «ЭМК» были представлены маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета на оплату авиаперевозки, железнодорожной перевозки и услуг за оформление билетов, платежные поручения об оплате транспортных услуг, платежные поручения о перечислении суточных и авансовый отчет.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что документально подтвержденными и экономически обоснованными являются расходы только в сумме 77720 руб., исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Как уже было указано, по условиям пункта 3 дополнительных соглашений от 16.11.2016 и от 19.02.2018 заказчик обязан дополнительно оплатить расходы исполнителя по проезду к месту судебного заседания и суточные в сумме 3000 руб. за одни сутки нахождения вне г. Хабаровска, включая день отъезда и приезда. 

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу ООО «ЭМК» направило в г. Владивосток своих представителей ФИО2 и ФИО3 (директор общества), которые приняли участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда 07.12.2016, 18.01.2017, 03.04.2017, 20.06.2017, 27.02.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, понесенные ООО «ЭМК» расходы, составляющие стоимость проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток и размер суточных, связаны с рассмотрением дела №А51-21643/2016.

Между тем следует признать, что транспортные расходы, предъявленные истцом за проезд железнодорожным транспортом по маршруту «Владивосток - Хабаровск» в сумме 3913 руб. за 18.01.2017 и в сумме 6750 руб. за 18.01.2017, не являются документально подтвержденными, ввиду чего необоснованно включены в состав судебных издержек по настоящему делу в указанном размере. 

Как подтверждается материалами дела, спорные расходы составляют стоимость железнодорожной перевозки 18.01.2017, которая согласно счету на оплату №13 от 11.01.2017 составила 3913 руб., а по счету на оплату №26 от 17.01.2017 - 6750 руб., тогда как фактическая стоимость железнодорожных билетов на проезд по маршруту Хабаровск – Владивосток в указанные даты сложилась в размере 3663 руб. и 6499 руб., соответственно.

В этой связи 250 руб. (3913 – 3663) и 251 руб. (6750 – 6499) были предъявлены ко взысканию в составе спорных судебных издержек безосновательно.

При этом, исключая из состава судебных издержек 251 руб. по железнодорожной перевозке за 18.01.2017, оплаченной по счету №26 от 17.01.2017, суд первой инстанции аналогичное нарушение по счету №13 от 11.01.2017 не исправил.

Таким образом, учитывая, что судебные расходы в оставшейся части в сумме 72820 руб., понесенные ООО «ЭМК» по проезду к месту проведения судебных заседаний, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов по данным затратам является обоснованным только в указанной части.

Утверждение ответчика о чрезмерности данных судебных расходов, основанное на общей информации о стоимости железнодорожных билетов по маршруту Хабаровск – Владивосток, не может быть принято коллегией во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ООО «АМЗ» в материалы настоящего дела скриншот страницы Интернет-сайта содержит сведения о стоимости железнодорожных билетов по состоянию на январь 2018 года на поезд сообщением Владивосток – Совгавань №351Э, что не соотносится с обстоятельствами настоящего дела и не подтверждает, что на дату приобретения билетов на поезд сообщением Владивосток – Хабаровск №005ЭА у ООО «ЭМК» имелась возможность приобрести билеты по более низкой цене.

В свою очередь даты пребывания ФИО2 и ФИО3 в г. Владивосток соответствуют датам судебных заседаний, участие указанных представителей истца в заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а ООО «ЭМК» для проезда своих представителей приобретались билеты по базовому тарифу, что в совокупности отвечает критерию разумности указанных судебных издержек. 

 Что касается включения в состав судебных издержек суточных, выплаченных указанным представителям вследствие представления интересов за пределами г. Хабаровска, то судебной коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, размер суточных – 3000 руб. для сотрудников ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» был согласован в пункте 3 дополнительных соглашений от 16.11.2016 и от 19.02.2018.

Кроме того, приказом ООО «ЭМК» №02-П от 09.01.2017 «Об установлении размера суточных при направлении работников в служебную командировку» в целях возмещения работникам, направляемым в служебную командировку дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного места жительства (суточные), норма суточных была установлена в размере 700 руб.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в состав спорных судебных издержек истцом были включены суточные в сумме 21500 руб., в том числе 18000 руб., выплаченные представителю ФИО2, и в сумме 3500 руб., выплаченные директору ФИО3

В этой связи, учитывая положения гражданского, налогового и трудового законодательства относительно размера необлагаемых командировочных расходов, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал экономически оправданными командировочные расходы только в сумме 700 руб.

При таких обстоятельства суд правомерно признал документально подтвержденными и отвечающими принципам экономичности и разумности расходы только в размере 4200 руб., связанные с выплатой суточных представителю ФИО2 за 6 дней командировки, и только в сумме 700 руб., связанные с выплатой суточных директору ФИО3

При этом отсутствие оснований для отнесения на проигравшую сторону судебных расходов в сумме 2800 руб. (суточные директора ФИО3 за 18.01.2017 и 20.06.2017) правомерно было мотивировано судом первой инстанции отсутствием доказательств несения таких расходов ООО «ЭМК» ввиду непредставления авансовых отчетов по командировкам за указанные даты, а равно других документов, подтверждающих выплату суточных в указанном размере.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства в указанной части, арбитражный суд допустил арифметическую ошибку, исключив из состава судебных издержек только суточные директору в размере 1400 руб. вместо 2800 руб., как об этом было указано в мотивировочной части определения суда.

Кроме того, арифметическая ошибка была допущена судом и в определении общей суммы судебных издержек, связанных с оплатой истцом транспортных и командировочных расходов, что в целом повлияло на размер взысканных судебных расходов по настоящему делу.

Исправляя указанные ошибки, судебная коллегия установила, что понесенные ООО «ЭМК» судебные расходы по проезду своих представителей к месту проведения судебных заседаний подтверждены документально и являются экономически оправданными только в сумме 77720 руб.

Соответственно ходатайство истца о распределении судебных издержек по данным затратам в размере 94821 руб. является обоснованным только в указанной части – 77720 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что выплаты суточных не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные затраты представителя ФИО2 фактически были необходимы для исполнения ею обязательств по оказанию юридических услуг, что по смыслу статьи 106 АПК РФ относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отнесения на проигравшую сторону расходов по оплате услуг эксперта в сумме 23600 руб., судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭМК» для формирования своей правовой позиции по вопросу о поставке некачественного товара заключило с Торгово-промышленной палатой г. Советская Гавань договор об оказании услуг по технической экспертизе №24 от 04.07.2016. 

Стоимость данных услуг была согласована сторонами сделки в размере 23600 руб., оплаченных истцом платежным поручением № 428 от 07.07.2016 на основании счета №274 от 04.07.2016.

Результатом исполнения указанного договора явился акт экспертизы №026-034-00024 от 15.07.2016, содержащий выводы о наличии производственного дефекта у поставленного товара. 

Принимая во внимание, что по смыслу статьи 64 АПК РФ данное заключение относится к доказательствам по делу, которое получено ООО «ЭМК» до обращения в арбитражный суд, и согласно решению суда по настоящему делу отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для отнесения данных расходов, как связанных с собиранием доказательств, на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы арбитражного суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, составляет 210320 руб., сложившихся из стоимости оказанных юридических услуг - 109000 руб., стоимости понесенных транспортных и командировочных расходов - 77720 руб. и стоимости экспертизы - 23600 руб.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая частичное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия на основании части 2 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда, уменьшив размер судебных издержек, отнесенных на ООО «АМЗ» до 210320 руб.

Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 по делу №А51-21643/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемовский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкорпорация-Хабаровск» судебные расходы по оплате услуг представителя и транспортных услуг в сумме 210320 руб. (двести десять тысяч триста двадцать рублей).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева