АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4084/2017

09 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой  

судей:  Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Управление механизации строительства» ФИО1 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, принятое судьями И.Е. Пичининой, Ж.В. Жолондзь, ФИО2 

по делу № А73-2445/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 171076, 

<

...>) 

о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680510, 

<

...>)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации Строительства» (далее – ООО «УМС», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением суда от 15.09.2011 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1).

В рамках дела о банкротстве должника 22.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «УМС» ФИО1 в размере 1 013 760 руб.

Определениями от 11.12.2015 и от 07.10.2016 производство по заявлению ООО «СпецСервис» о взыскании убытков с конкурсного управляющего приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами ООО «УМС». 

Определением суда от 25.05.2017 производство по указанному заявлению возобновлено.

Определением суда от 10.07.2017 производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 определение от 10.07.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что на момент обращения заявителя процедура конкурсного производства в отношении должника не была завершена, следовательно, требование общества должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление от 18.08.2017 отменить, определение суда от 10.07.2017 оставить в силе. 

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам арбитражного управляющего, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СпецСервис». Полагает, что в рассматриваемом случае заявление общества, подлежащее возврату, принято к рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции верно отметил, что прекращение производства по заявлению завода в рамках настоящего дела не препятствует заявителю обратиться в арбитражный суд с аналогичным требованием в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «СпецСервис», в котором оно выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт соответствующим закону и не подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также рассмотреть жалобу без своего участия.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами части 3 статьи 156, части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО1, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу № А73-3654/2015 по иску ООО «СпецСервис» к должнику установлено, что по результатам проведенных в процедуре конкурсного производства торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения ООО «СпецСервис» признано победителем торгов по лоту №1, в связи с чем между названными лицами заключен договор от 15.02.2013 купли-продажи имущества – АДМ-1-железнодорожный, заводской №17445495. Во исполнение обязательств по оплате данного имущества заявитель перечислил должнику предусмотренную договором сумму - 1 013 760 руб., должник, в свою очередь, свое обязательство по передаче заявителю имущества не исполнил. Указанным решением суда с должника в пользу общества взыскана сумма предварительно оплаченного по договору товара - 1 013 760 руб.

Согласно названному судебному акту, первоначально истцом заявлено требование о возложении обязанности на должника передать истцу имущество, приобретенное по договору, однако, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов об отсутствии спорного имущества в натуре в связи с его уничтожением после заключения договора, истец изменил предмет иска и просил взыскать с должника перечисленные им в рамках договора денежные средства.

Ссылаясь на то, что в результате действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременной передаче заявителю имущества по договору и сохранности имущества, а также сокрытии от заявителя факта уничтожения проданного имущества, ООО «СпецСервис» лишено возможности получения приобретенного имущества, последнее обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 1 013 760 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению завода о взыскании убытков, как ошибочно возбужденное применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что данное требование заявлено ООО «СпецСервис», являющимся кредитором по текущим платежам, не обладающим права на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

ООО «СпецСервис» предъявлено требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «УМС» ФИО1 в связи с необеспечением сохранности имущества должника, реализованного в пользу заявителя на торгах в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлена пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. При этом, указанная норма, не ограничивает каким-либо образом состав заявителей по критерию их участия в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции верно заключил, что кредитор по текущим обязательствам имеет право на обращение в арбитражный суд рассматривающий дело о банкротстве за взысканием убытков с конкурсного управляющего, рассмотрение такого требования в общеисковом порядке возможно только в случае обращения с таким заявлением после завершения процедуры конкурсного производства.

Поскольку общество изначально обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 22.10.2015, до завершения процедуры банкротства, учитывая, что на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность должника, однако, ФИО1, к которому предъявлены требования, и ООО «СпецСервис» правоспособность не утратили, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества к конкурсному управляющему о возмещении убытков, поданное в рамках дела о банкротстве должника, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего ФИО1 со  сделанными апелляционным судом выводами и не опровергают их, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционного инстанции, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 18.08.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А73-2445/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  И.Ф. Кушнарева

Судьи  Е.Н. Головнина

                                                                                                       Е.О. Никитин