АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5323/17

04 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-5323/2017

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНИТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

3- лицо - Закрытое акционерно общество "БИОАГРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от 3-го лица: представитель не явился,            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНИТЕК" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 698 612 рублей 93 копеек. 

Определением суда от 09.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерно общество "БИОАГРОСЕРВИС".

          Истец явку представителя не обеспечил, в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Ответчик  и  3- лицо явку представителей не обеспечили, отзыв и письменные пояснения в материалы дела не представили.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о замене истца – ООО "ФИНАНСАГРОСЕРВИС"   его правопреемником  - ИП ФИО1 ввиду заключения  договора уступки прав (цессии) от 28.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, Цедент – ООО  "ФИНАНСАГРОСЕРВИС" уступает, а Цессионарий – ИП ФИО1 принимает право требования к ООО «МАНИТЕК», вытекающее из следующих договоров: Договор поставки № 1115/1-П от 13.05.2014: Договор поставки № 1115/2-П от 13.05.2014: Договор поставки № 1115/3-П or 13.05.2014; Договор поставки № 1521 -П от 17.06.2014; Договор поставки №1823-11 от 01.09.2014; Договор поставки № 1827/1-П от 01.09.2014; Договор поставки №0203-11 от 13.02.2015; Договор поставки № 0900/1-С от 29.04.2015; Договор поставки №1018-С от 08.05.2015; Договор поставки №1522-П от 11.06.2015; Договор поставки №1983 П от 29.07.2016; Договор поставки № 0735-П от 05.04.2016, заключенных между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «Манитек» и перешедшего к Цеденту на основании договора цессии № 53 от 30.01.2017г., заключенному между ЗАО «БиоАгроСервис» и ООО «ФинансАгроСервис».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, сумма требований к ООО «Манитек» составляет 4 698 612 рублей 93 копеек, что соответствует предъявленным требованиям в рамках Арбитражного дела A53-5323/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, поскольку уступка права требования является основанием для замены стороны, суд полагает возможным заменить истца – Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРОСЕРВИС" на нового – истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А53-5323/2017. 

В материалы дела после объявления резолютивной части решения суда от истца повторно поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указано, что по состоянию на 03 мая 2017 года оплата по договору цессии не поступила, в связи с чем истец ходатайствует об отложении судебного заседания.

Между тем, неисполнение ответчиком обязательства по оплате уступленного права требования не является основанием для отложения судебного заседания, а является основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору цессии.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ЗАО "БиоАгроСервис" и ООО "Манитек" были заключены следующие договоры: договор поставки №1115/1-П от 13.05.2014; договор поставки №1115/2-П от 13.05.2014; договор поставки №1115/3-П от 13.05.2014; договор поставки №1823-П от 01.09.2014; договор поставки №1827/1-П от 01.09.2014; договор поставки №1521-П от 17.06.2014; договор поставки №0203-П от 13.02.2015; договор поставки №1522-П от 11.06.2015; договор поставки №1018-С от 08.05.2015; договор поставки №0900/1-С от 29.04.2015; договор поставки №1983-П от 29.07.2016; договор поставки № 0735-П от 05.04.2016.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСервис" (цессионарий) заключен договор цессии № 53 от 30.01.2017г., в соответствии  с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по вышеуказанным договорам

Между ООО "ФинансАгроСервис" (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 28.04.2017, в соответствии  с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по вышеуказанным договорам.

Право требования ЗАО "БиоАгроСервис" к ООО "Манитек" по указанным выше договорам, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания договора цессии от 30.01.2017г., составило 1 071 020 рублей.

Сумма требований ИП ФИО1 к ООО «Манитек» по указанным выше договорам на дату подписания договора цессии от 28.04.2017 составляет 4 698 612 рублей 93 копеек.

По условиям договоров поставки, на период с момента поставки Товара до момента полной оплаты Товара, Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору (п.5.1).

Как установлено п.5.3 договоров поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п.1.6 настоящего Договора, товарный кредит, предоставленный Поставщиком Покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Согласно п.5.6 договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего Договора, Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Из искового заявления следует, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 4 698 612 рублей 93 копейки, сумма процентов обоснована расчетом (л.д.9-10).

ООО "ФинансАгроСервис" направлено в адрес ООО "Манитек" претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв не представил. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком документально не опровергнут. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства, истец в соответствии с п. 5.1, 5.6 договора заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 698 612 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Размер процентов согласован истцом и ответчиком в разделе 5 договора, требование истца ответчиком не оспорено. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 698 612 рублей 93 копейки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести процессуальную замену истца Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСАГРОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нового истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237000065806) делу № А53-5323/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНИТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316237000065806) – 4 698 612 рублей 93 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНИТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 493 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко