АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6103/2017

г.Калуга

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  20.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А14-6103/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 в порядке регресса 1 305 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Саморегулируемую организацию «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 (судья Калашникова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) названное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу определения и постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 осуществляет  профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

25.05.2013 между истцом (Страховщик) и арбитражным управляющим ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №0020500-1387657/13 ОАУ, сроком действия с 09.06.2013 по 08.06.2014.

В процессе осуществления управления деятельностью  ООО «Планета-Алко» предприниматель своими неправомерными действиями причинил должнику убытки в сумме 1 305 000 руб. рублей, взысканные с предпринимателя в пользу должника  Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу №А14-6792/2012.

Страховщик признал причинение должнику убытков в период действия договоров страхования ответственности предпринимателя страховым случаем, в связи с чем платежным поручением №5910 от 17.01.2017 перечислил в адрес ООО «Планета-Алко» 1 305 000,00 руб. страхового возмещения.

Полагая, что после выплаты страхового возмещения у ООО «Страховая компания «Согласие» возникло право регрессного требования к предпринимателю ФИО2 суммы произведенной выплаты, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для регрессного требования, предусмотренных в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, и о необоснованности требования истца, заявленного в порядке регресса.

По мнению суда кассационной инстанции, названный вывод соответствует нормам права и материалам настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий с целью осуществления своей деятельности обязан в силу закона заключить  договор обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, предусмотрены в пункте 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве и составляют в том числе причинение убытков вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Страховщик, ссылающийся при рассмотрении спора на наличие у страхователя (арбитражного управляющего) умысла в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Таким образом, критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды.

В рассматриваемом случае в связи с жалобой уполномоченного органа определением от 13.02.2015 по делу №А14-6792/2012 признано незаконным бездействие и.о. конкурсного ООО «Планета-Алко» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном оформлении банковских документов по расчетному счету должника (карточка с образцами подписей и оттисков печати), и как следствие, в не проведении контроля за снятием денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 305 000 руб. 

При этом, получение арбитражным управляющим какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не следует.

То есть суд первой инстанции установил совершение предпринимателем неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков - условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Однако установленные в рамках названного дела признаки совершения предпринимателем действий, повлекших убытки, не составляют условий, требуемых для переложения убытков на предпринимателя в порядке регресса. Получения предпринимателем ФИО2 какой-либо выгоды за счет умаления вследствие совершения неправомерных действий прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не следует.

Таким образом, Страховая компания не доказала требуемых в силу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве условий для регресса.

Ссылку ООО «Страховая компания «Согласие» на обусловленное профессиональными навыками понимание арбитражным управляющим характера совершаемых действий как основание для регресса нельзя признать правильной, поскольку сама по себе она не свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на получение выгоды от нарушения. 

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что в силу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается не только в интересах участвующих в процедурах банкротства лиц и других лиц, но и самого арбитражного управляющего, который хотя и исполняет предписанную законом обязанность по заключению такого договора, исполнив ее, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А14-6103/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

Е.В.Лупояд