АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6107/2019

г. Петропавловск-Камчатский

15 января 2020 года

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску 

акционерного общества «356 Управление начальника работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 683980, 

<

...>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31541010002901, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании задолженности в размере 27 000 рублей и пени за период с 11.03.2017 по 01.08.2019 в размере 215 325 рублей по договору № 7/1/16 от 01.07.2016 об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств, начислении и взыскании пени в размере 1%, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 27 000 рублей, 

 

установил:

акционерное общество «356 Управление начальника работ» (далее –                     АО «356 УНР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 000 рублей и пени за период с 11.03.2017 по 01.08.2019 в размере 215 325 рублей по договору № 7/1/16 от 01.07.2016 об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств, начислении и взыскании пени в размере 1%, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 27 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 242 325 рублей, из них: сумма долга в размере 27 000 рублей, пени за период с 11.03.2017 по 01.08.2019 в размере 215 325 рублей по договору № 7/1/16 от 01.07.2016 об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств с дальнейшим начислением и взысканием с ответчика пени в размере 1%, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 27 000 рублей.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что 01.07.2016 между истцом –            ОАО «356 УНР» (автостоянка по договору) и ответчиком – ИП ФИО1 (владелец по договору) заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств № 7/1/16, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику места на своей территории по адресу: 

<

...>, для стоянки автотранспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, принадлежащих владельцу и по осуществлению охраны указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Размер и порядок оплаты услуг автостоянки согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что владелец уплачивает вознаграждение автостоянке за хранение транспортного средства из расчета 4 500 рублей, в том числе, НДС за 1 транспорт./место в месяц.

Оплата хранения производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 7.2 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 01.07.2016 по 30.05.2017.

Иные существенные условия договора также согласованы сторонами.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован список транспортных средств, подлежащих размещению.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2017 к договору срок действия договора продлен до 31.09.2017.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2019 № 176. 

Между тем, требование, изложенное в претензии, ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору, которые подлежат регулированию главами 22 (исполнение обязательств) и 47 ГК РФ (хранение). 

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение принципа недопустимости  одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 27 000 рублей по договору об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств № 7/1/16 от 01.07.2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.03.2017 по 01.08.2019 в размере 215 325 рублей с последующем начислением пени по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора в случае задержки платежей за хранение транспортного средства владелец уплачивает автостоянке пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по оплате платежей судом установлен. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

При указанных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 215 325 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было и не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить вышеуказанный размер. 

Более того, размер неустойки согласован сторонами и соответствует степени, характеру и длительности нарушенного ответчиком обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание названные выше нормы права, исковое требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению, открытая неустойка начисляется в размере 1 % начиная с 02.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга в размере 27 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 06.08.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 7 847 рублей до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 847 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» сумму долга в размере 27 000 рублей и пени за период с 11.03.2017 по 01.08.2019 в размере 215 325 рублей по договору № 7/1/16 от 01.07.2016 об оказании услуг автостоянки по размещению транспортных средств, а всего 242 325 рублей.

Производить начисление и взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «356 Управление начальника работ» пени в размере 1%, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 27 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 847 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова