ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12045/23

30 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мосприроды

на решение от 26 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 июля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-12045/23

по иску Мосприроды

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

к ООО «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ»,

третье лицо: ООО «ЛСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Мосприрода (далее - департамент) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (далее - общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 898.554,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛСтрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены в части, с общества в пользу департамента взыскана сумма возмещения вреда в размере 239.203,29 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосприрода обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно протоколу осмотра от 16.08.2021 на земельном участке общего пользования с адресным ориентиром: 

<

...>, проводились работы подрядчиком - обществом по комплексному благоустройству дворовых территорий района «Северное Тушино» по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 23, к. 1, на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.04.2021 № ВР-ДТ-433-2021.

В ходе осмотра земельного участка выявлены повреждения коры у трех деревьев (2 березы, 1 рябина).

В соответствии с данными официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС Закупка» работы по указанному контракту приняты и оплачены (акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2021 № 2, от 12.10.2021 № 3 и от 22.10.2021 № 4, платежные поручения от 28.10.2021 № 6246, № 6247, № 6248).

Департамент указывал, что общество 16.08.2021 в период времени с 11:00 до 11:30 на земельном участке общего пользования с адресным ориентиром: 

<

...>, допустило повреждение не до степени прекращения роста трех деревьев (2 березы, 1 рябина).

По результатам административного расследования 15.12.2021 департаментом вынесено постановление по делу № 1401-1107/2021 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 4.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административно наказания в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Указанный штраф обществом оплачен в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 № 48.

Департамент произвел расчет ущерба, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой расчета размера платежей за вырубку зеленых насаждений и для проведения компенсационного озеленения при осуществлении градостроительной деятельности в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 № 616-ПП (далее - Методика).

Согласно расчету департамента, размер ущерба составил 898.554,53 руб.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно представленному протоколу осмотра от 16.08.2021 № 1408-1107/2021 выявленные департаментом зеленые насаждения обществом не уничтожены, произрастают на своих местах и имеют признаки механических повреждений коры.

В соответствии с пунктом 5 Методики, стоимость компенсационного озеленения рассчитывается по формуле: Ско = SUM (Скi x Bi x Кинд x 1,05 x 3,3), i = 1. где: Ско - стоимость компенсационного озеленения, руб.; Скi - компенсационная стоимость зеленых насаждений i-ro вида при значении поправочных коэффициентов, равных 1 для всех видов зеленых насаждений, руб.; Кинд - поправочный коэффициент; 1,05 - коэффициент, учитывающий затраты на проектирование; 3,3 - коэффициент, учитывающий затраты на создание элементов благоустройства; Bi - количество зеленых насаждений 1-й группы, подлежащих компенсации в размере стоимости компенсационного озеленения (шт., кв.м).

Как указали суды, согласно расчету департамента, при определении стоимости компенсационного озеленения (денежная форма возмещения вреда) применен коэффициент, учитывающий затраты на создание элементов благоустройства, в размере 3,3.

Вместе с тем, с учетом фактического наличия выявленных насаждений и наличия механических повреждений коры, суды обоснованно отметили, что коэффициент 3,3, использованный департаментом при расчете требований, подлежит изменению на коэффициент 1,0, в связи с чем расчет ущерба, произведенный в соответствии с пунктом 5 Методики, составил 239.203,29 руб.

Департамент указывал на применение правильного коэффициента при расчете требований, однако не представил судам доказательств, подтверждающих факт гибели указанных в расчете деревьев, установлено только повреждение коры, ввиду чего судами обоснованно изменен коэффициент для расчета.

Ссылки департамента на нормы материального права и судебную практику правомерно отклонены судами, расчет обоснованно произведен судами исходя из фактических обстоятельств спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных департаментом требований в указанной части.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 4 Постановление № 7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2022 № 305-ЭС22-3705 по делу № А40-185867/20. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-12045/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосприроды - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова