ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12798/2020

г. Самара

17 марта 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от третьего лица – представитель ФИО2, доверенность 20.10.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в зале № 7 дело № 65-12798/2020 (судья Сермягина В.Ю.), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью " Компания Бринэкс Логистик", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества № 72/04-18/А02 от 01.04.2018 в сумме 1 848 000 рублей, пени в сумме 94 248 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бринэкс Логистик" о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества № 72/04-18/А02 от 01.04.2018 в сумме 1 848 000 рублей, пени в сумме 94 248 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, по делу № А65-12798/2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Бринэкс Логистик", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово, долг в сумме 1 848 000  рублей, пени в сумме 94 248  рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 32 422 рубля. Возвращена Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Юматово,  из бюджета госпошлина в сумме 2 992  рубля.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бринэкс Логистик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как судом не учтено обстоятельство, что договор заколочен между ООО «Компания Бринэкс Логистик» (ИНН 

<

***>, КПП 165001001) и ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Просит обратить внимание на реквизиты и печати сторон в договоре аренды недвижимого имущества № 72/04-18/А02 от 01.04.2018, а именно ИНН, печать, банковские реквизиты не принадлежат ответчику ООО «Бринэкс Логистик».

29 сентября 2020 года от истца поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указал, что суд ошибочно определил в качестве ответчика ООО «Бринэкс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое находится по тому же адресу, что и ответчик, но к которому ИП ФИО3 требований не предъявлял и договор аренды № 72/04-18/А02 от 01.4ю.2018 с которым не заключал. В иске истцом были приведены данные из реквизитов договора аренды, в котором возможно была допущена техническая ошибка, которая со стороны истца не была проверена надлежащим образом, в момент подписания договора в виду отсутствия юридической  грамотности. Считает, что не имеется основания для отклонения требований, поскольку имеются объективные условия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, задолженность не погашена. Просит перейти к разрешению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Компания Бринэкс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а не ООО «Бринэкс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также просит произвести замену ненадлежащего ответчика на  надлежащего.

08 октября 2020 года от лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Русшина-Тюмень» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции и привлечению к участию в качестве третьего лица.

28.10.2020 не согласившись с принятым  судебным актом, лицо не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушением прав и законных интересов апеллянта, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

При этом, заявитель в жалобе указывает, что является законным собственником имущества, за пользование которым истец взыскивает арендную плату.

Указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3491/2020 от 03.07.2020) признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества. Суд признал ФИО3 незаконным владельцем объектов 72:23:0223001:488 и 72:23:0223001:77. и обязал его вернуть указанные объекты в конкурсную массу ООО «Русшина-Тюмень».

В связи, с чем в период с декабря 2019 по 2020 года истец не являлся законным собственником сдаваемых в аренду объектов недвижимости и знал об этом. Указанные объекты недвижимости переданы в конкурсную массу ООО «Русшина-Тюмень». 

Определением апелляционного суда от 29.10.2020. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Коршиковой Е.В., на судью Ануфриеву А.Э. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 принята к производству апелляционная жалоба лица не привлеченного к участию в деле – ООО «Русшина-Тюмень».

Определением от 08.12.2020 года апелляционный суд, в соответствии с п. 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив, что  ответчик ООО «Бринэкс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не был фактически надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, был лишен возможности направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, из представленных доказательств по делу установлено, что ООО «Бринэкс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), не является надлежащим ответчиком по делу. Данный факт подтверждается также истцом и  заявителем жалобы.

Этим же определением удовлетворено ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Бринэкс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «Компания Бринэкс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участию в деле – ООО «Русшина Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (адрес: 620062, 

<

...>). 

25.01.2021 от ООО «Компания Бринэкс Логистик» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не вправе получать плату по арендным платежам, указывая, что ответчик исполнял надлежащим образом, взятые на себя обязательства, указанным договором, до того момента когда узнал о споре между ИП ФИО3 и ООО «Рсушина-Тюмень», поскольку ответчик располагал информацией о судебных разбирательствах, ставивших под сомнение право собственности истца, ответчиком было принято решение о приостановлении с декабря 2019 года оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 72/04-18/А02 от 01.01.2019, до вынесения судебных актов.

30.01.2021 от ООО «Русшина-Тюмень» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: взыскать с ООО «Компания Бринэкс Лрогистик» в пользу ООО «Русшина-Тюмень» задолженность по договору аренды недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0223001:488 за период с 01.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1 848 000 руб., а так же пени за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 94 248 руб. с продолжением их начисления в размере 0,1 % от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 848 000 руб.

Определением апелляционного суда от 16.02.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ануфриевой А.Э. на Дегтярева Д.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением апелляционного суда от 16.02.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворено. В порядке ст. 50 АПК РФ ООО «Русшина-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. Приняты к производству требования третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень». 

В судебном заседании представитель ООО «Русшина-Тюмень» возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал свои требования и апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 72/04-18/А02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора, базовая ставка арендной платы составляет 462 000 рублей и вносится ежемесячно в срок до десятого числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, арендодателем могут быть начислены пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи от 01 апреля 2018 года недвижимое имущество передано арендатору.

Согласно исковому заявлению, ответчик платежи, предусмотренные договором, за период с декабря 2019 года по март 2020 года не вносил. Задолженность по арендной плате за указанный период, согласно расчетам истца, составила 1 848 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

В ответ на претензию, истцу поступило письмо ответчика исх. 34 от 27.03.2020 о готовности исполнить обязанность по оплате арендной платы по факту подтверждения права собственности истца на объект недвижимости.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в сумме 94 248 рублей.

Также, из материалов дела установлено, что при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ООО «Русшина-Тюмень» привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. В своем заявлении  ООО «Русшина-Тюмень»  указывает, что является законным собственником имущества, за пользование которым истец просит взыскать арендную плату с ответчика.

При этом, в обоснование заявленных требований ссылается на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-3491/2020 от 03.07.2020), которым признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе спорного имущества, переданного по договору аренды 01 апреля 2018 года. Также, суд признал ФИО3 незаконным владельцем объектов 72:23:0223001:488 и 72:23:0223001:77. и обязал его вернуть указанные объекты в конкурсную массу ООО «Русшина-Тюмень».

В связи, с чем в период с декабря 2019 по 2020 года истец по мнению ООО «Русшина-Тюмень» не являлся законным собственником сдаваемых в аренду объектов недвижимости и знал об этом. Указанные объекты недвижимости переданы в конкурсную массу ООО «Русшина-Тюмень». 

С учетом изложенного, ООО «Русшина-Тюмень» просит взыскать с ООО «Компания Бринэкс Логистик» в свою пользу задолженность по договору аренды недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0223001:488 за период с 01.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1 848 000 руб., а так же пени за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 94 248 руб. с продолжением их начисления в размере 0,1 % от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 848 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца и заявление третьего лица, заявляющие самостоятельные требования ООО «Русшина-Тюмень», по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования истца  подлежат оставлению без удовлетворения, а заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования частичному удовлетворению, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что ФИО3, в том числе за заявленный спорный период взыскания являлся незаконным собственником нежилого здания (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу № А70-14310/2019 (оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 08АП-16709/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020 № Ф04-981/2020) регистрационные действия, в том числе связанные с перерегистрацией права собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенное по адресу: 

<

...> к ФИО3 были признаны незаконными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016 (оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 № 18АП-3491/2020) признаны недействительными сделками сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе нежилого здания (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежавшего ООО «Русшина-Тюмень», в пользу ООО «Медео», ООО «Сантао» и далее ФИО4., ФИО5, ФИО3

Судебными актами установлено, что надлежащим собственником нежилого здания (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенное по адресу: 

<

...> являлось ООО «Русшина-Тюмень», переход данного объекта в собственность ФИО3 был основан на недействительных сделках. Кроме того, само право собственности было зарегистрировано Росреестром с нарушением требований Закона о регистрации недвижимости, а именно, вопреки соответствующему судебному запрету на проведение регистрационных действий с недвижимостью (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-14712/2016 о принятии обеспечительных мер).

Согласно пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, в соответствии с которыми при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно п.3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Исходя из указанных норм права, установлено, что ответчик ООО «Компания Бринэкс Логистик» был надлежащим образом уведомлен конкурсным управляющим ООО «Русшина-Тюмень»  о необходимости уплачивать арендную плату по спорному договору аренды надлежащему собственнику имущества ООО «Русшина-Тюмень», в том числе и за заявленный к взысканию период с 01.12.2019 по 30.03.2020, что также подтверждается самим ответчиком по делу в отзыве на исковое заявление от 25.01.2021года. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами участвующими в деле не представлено.

Следовательно, ответчик не оплачивая арендные платежи за заявленный период истцу по спорному договору аренды, действовал добросовестно в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При это, истец на основании выше изложенного не вправе был заявлять требования о взыскании арендной платы от сдачи спорного имущества в аренду, собственником которого не являлся, что установлено вступившими в законную силу указанными выше судебными актами.

На основании изложенного, и указанных выше норм права в связи с тем, что истец не получал арендные платежи по спорному договору аренды, суд считает, что исковые требования  ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

При этом, третьего лицо ООО «Русшина-Тюмень», заявляющие самостоятельные требования о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества с кадастровым номером 72:23:0223001:488 за период с 01.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1 848 000 руб., а так же пени за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 94 248 руб. с продолжением их начисления в размере 0,1 % от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 848 000 руб. выбрало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его прав.

Однако, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При рассмотрении дела суд должен установить законность и обоснованность заявленных требований, а также способ защиты нарушенного права.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что по существу третье лицо ООО «Русшина-Тюмень», заявляющее самостоятельные требования - требует взыскания с ответчика платы за пользование нежилым зданием (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенное по адресу: 

<

...>, суд меняет данную им квалификацию правоотношений и рассматривает спор о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые  должно выплачивать лицо, пользующееся данным имуществом.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, требование третьего лица ООО «Русшина-Тюмень» заявляющего самостоятельные требования  подлежит удовлетворению  в части взыскания неосновательного обогащения (арендной платы) за период с 01.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1 848 000 руб., поскольку факт пользования спорным нежилым зданием  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности за спорный период суду не представил.

При этом, требования третьего лица ООО «Русшина-Тюмень» заявляющего самостоятельные требования   о взыскании пени за период с 11.12.2019 по 16.03.2020 в размере 94 248 руб. с продолжением их начисления в размере 0,1 % от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств по оплате 1 848 000 руб.  не подлежат удовлетворению, поскольку данные меры ответственности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения не применимы, в связи с отсутствием между третьем лицом и ответчиком договорных отношений. 

Между тем, ООО «Русшина-Тюмень» не лишено возможности обратиться в суд с иными требованиями о применении мер ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, по делу № А65-12798/2020,  отменить, принять новый судебный акт. 

В иске индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бринекс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в сумме 1 848 000 рублей, пени в сумме 94248 рублей, а так же судебных расходов в сумме 32 422 рубля отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в сумме 2 992 рублей.

Заявление третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Русшина-Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Бринекс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русшина-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.12.2019 по 30.03.2020 в размере 1 848 000 рублей.

В остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень»  оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания Бринекс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русшина-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине  в размере 31 484 рубля.

Взыскать с ООО «Компания Бринекс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Русшина-Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бринекс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                Д.А. Дегтярев 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский