АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2791/2025

Дело № А06-4741/2024

г. Казань

03 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по делу №А06-4741/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «СЗ «АДС-Инвест», Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 753 946,64 руб., неустойки за периоды с 11.01.2019 по 01.12.2020, с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2024 (за исключением периодов с 02.12.2020 по 19.07.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 103 394 874 руб., договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.05.2024 по день вынесения судом решения и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «СЗ «АДС-Инвест» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору поставки от 30.06.2018 в размере 57 753 946,64 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара за период с 11.01.2019 по 22.05.2024 (за исключением периодов с 02.12.2020 по 19.07.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 103 394 874 руб., договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 23.05.2024 и в последующий период по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «АДС-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы, исходя из даты предъявления иска-23.05.2024, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за период с 11.01.2019 по 22.05.2021. 

Считает, что неустойка подлежит начислению только за период с 23.05.2021 по 23.05.2024. 

Также указывает, что при расчете неустойки не были учтены положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как в период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в рамках производства по делу № А15-2862/2020 ответчик находился в процедуре банкротства – наблюдение.

Данный период включает в себя 230 дней просрочки, что при ставке 0,1% за каждый день просрочки предполагает начисление неустойки в размере 23 % от суммы основного долга 57 753 946,64 руб., что составляет 13 283 407,72 руб., которые подлежат исключению из расчета.

Кроме того, считает договор, явившийся основанием для предъявления исковых требований, контролируемой сделкой аффилированных лиц и указывает на подписание акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным на то лицо, доверенность на имя которого была отозвана при смене генерального директора ответчика. 

Полагает, что представленный истцом акт сверки не свидетельствует о признании долга и не является документом, который прерывает, восстанавливает срок исковой давности, в связи с чем к моменту предъявления иска истек срок исковой давности для защиты нарушенных прав.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 29.05.2025, проведенном посредством системы веб-конференции с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПКРФ отложено на 03.07.2025 на 11 час.40 мин.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП ФИО1 поступили дополнительные пояснения со справочным расчетом. 

Предприниматель заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 03.07.2025 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «СЗ «АДС-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и приложений к нему, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится в течение 3 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты. По согласованию сторон иные условия поставки и оплаты товара могут фиксироваться в спецификациях.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена на товар оговаривается на каждую партию отдельно и отражается в спецификациях, счете, первичных товаросопроводительных документах (накладных формы ТОРГ-12, универсальных передаточных документах и т.п.), счет - фактурах, которые также являются приложением к настоящему договору, и включает все предусмотренные законодательством налоги. В случае согласования в спецификации цены на партию товара эта цена остается неизменной до момента окончания поставки соответствующей партии товара, по которой предварительно была согласована цена.

Расчеты за товар производятся любыми способами, не запрещенными законодательством. Форма оплаты - 100% предоплата на основании счета на оплату по реквизитам поставщика, указанным в таком счете. Поставщик вправе поставить товар без предварительной оплаты. В случае поставки товара без предварительной оплаты покупатель обязуется произвести 100% оплату за поставленный товар в течение 10 календарных дней с даты выставления поставщиком счета, если иной более длительный срок не указан в спецификации на партию товара. Датой поставки партии товара признается дата товарной накладной.

Если в спецификации на партию товара указан срок отсрочки платежа, который составляет более 10 календарных дней, то оплата производится исходя из срока, указанного в спецификации.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты. 

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует до 31.12.2021, а по расчетам - до полного их завершения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель указал, что поставил Обществу товар на общую сумму 114 576 107 руб. 13 коп., в подтверждение чему представил универсальные передаточные акты – счет – фактуры от 30.06.2018 № 3, от 30.06.2018 № 4, от 01.10.2018 № 7, от 31.10.2018 № 5, от 21.12.2018 №6. 

Платежными поручениями от 30.12.2021 № 363 на сумму 1 430 000 руб., а также платежным поручением от 21.02.2019 № 682 на сумму 10 000 000 руб. покупатель произвел частичную оплату поставленного товара.

Также обязательства ООО «СЗ «АДС-Инвест» по оплате были зачтены соглашениями и актами о погашении взаимных обязательств, в подтверждение чему представлены:

- письмо о зачете встречных однородных требований № 2018-12-31 от 31.12.2018, согласно которому в счет однородных обязательств погашена задолженность ответчика на сумму 12 645 893 руб. Письмами о зачете взаимных требований погашена задолженность на суммы 3 600 000 руб., 1 959 044,61 руб., 10 769 893 руб., 48 062,36 руб.;

- договор уступки прав требования № АДСИ-04/03 от 11.04.2019, согласно которому ИП ФИО1 приобрел право требования ответчика с ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 515 660,99 руб.;

- акт зачета взаимных требований от 02.07.2019, согласно которому в счет однородных обязательств погашена задолженность ответчика по договору поставки от 30.06.2018 на сумму 1 600 000 руб.;

- соглашение о погашении взаимных обязательств от 07.10.2019, согласно которому в счет однородных обязательств погашена задолженность ответчика на сумму 8 410 199 руб.;

- соглашение об уступке прав требования от 18.05.2020, согласно которому ИП ФИО1 уступил в части право требования с ответчика по договору поставки от 30.06.2018 в пользу ФИО3 на сумму 2 346 000 руб.;

- договор уступки прав от 02.07.2020, согласно которому ИП ФИО1 уступил в части право требования с ответчика по договору в пользу ФИО4 на сумму 860 000 руб.

Как указал истец, всего за период с 30.12.2018 по 02.07.2020 ООО «СЗ «АДС-Инвест» оплатило поставленный товар на общую сумму 56 822 160,36 руб.; сумма непогашенной задолженности по договору поставки составила 57 753 946,64 руб.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты товара Предприниматель начислил неустойку за период с 11.01.2019 по 01.12.2020, с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2024 (за исключением мораторных периодов с 02.12.2020 по 19.07.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 103 394 874 руб.

Неисполнение Обществом требований Предпринимателя об оплате сумм долга и пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 182, 185, 196, 199, 200, 203, 206, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 432, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), пунктах 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 88), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), и признав подтвержденным факт наличия задолженности по оплате товара в отсутствие доказательств ее погашения, указав на проверку и верность расчета спорных долга и неустойки, произвели спорное взыскание, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как верно указали суды в обжалуемых судебных актах, приведенный в обоснование исковых требований договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, основания для признания его не заключенным отсутствуют. Также, вопреки позиции заявителя, у суда кассационной инстанции не имеется оснований и для признания договора недействительным. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судами, факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты полученного и принятого им товара, суды верно произвели спорное взыскание суммы долга и признали правомерным само по себе начисление пени за просрочку исполнения данного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пунктах 20, 21 и 24 Постановления Пленума № 43 указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 22.05.2024.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно содержанию которого по состоянию на 31.08.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара в сумме 57 734 906,77 руб.

Судами рассмотрен и отклонен довод ответчика о недопустимости принятия акта сверки расчетов в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Судами установлено, что со стороны ООО «СЗ «АДС-Инвест» акт подписан ФИО5, который являлся заместителем генерального директора Общества и действовал на основании доверенности от 17.10.2019 № 102, выданной ему генеральным директором ООО «СЗ «АДС-Инвест» ФИО6 на срок с 01.11.2019 по 01.11.2022 (включающий дату составления акта), с предоставлением права первой подписи на всех финансовых документах. Кроме того, акт сверки скреплен печатями подписантов.

Ответчиком заявлено, что Распоряжением от 20.04.2022 № 55/1-к ФИО7 отменил ранее выданные им доверенности, и с данным Распоряжением был ознакомлен ФИО5, что лишало последнего права подписывать акт сверки взаимных расчетов. Дополнительно ответчиком представлены копии приказа от 07.10.2021№ 119-к, копии обходного листа от 07.10.2021, копии решения от 15.04.2022 № 01/01, копии свидетельства от 15.04.2022, основываясь на которых ответчик также полагал ФИО5 неуполномоченным на совершение оспариваемых действий.

Отказывая в приобщении данных документов в качестве допустимых доказательств, суды правильно указали на непредставление их оригиналов; более того, учли, что согласно ответу на запрос суда отделение Социального фонда России по Астраханской области предоставило сведения о трудовой деятельности ФИО5, в соответствии с которыми на дату составления акта сверки взаимных расчетов – 31.08.2022 данное лицо осуществляло трудовую деятельность в Обществе.

При таком положении, принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 182, пункта 5 статьи 185 ГК РФ, правовые позиции, отраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3170/12, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что лицо, подписавшее акт сверки взаимных расчетов, действовало с превышением предоставленных полномочий, не состояло и не состоит в штате Общества, акт сверки, составленный по состоянию на 31.08.2022, был обоснованно принят судами и признан подтверждающим прерывание срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Таким образом по вышеизложенной части исковых требований судебные акты признаются законными и обоснованными.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за периоды с 11.01.2019 по 01.12.2020, с 20.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.05.2024 (то есть за исключением периодов нахождения ответчика в процедуре наблюдения с 02.12.2020 по 19.07.2021 и мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Судами установлен факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате товара.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Производя взыскание начисленной неустойки и отказывая в применении срока исковой давности в указанной части, суды исходили из того, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Кроме того, суды также указали, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2020 по делу №А15-2862/2020 в отношении ответчика введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2021 производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, ввиду чего с даты предъявления истцом требования в рамках дела № А15-2862/2020 о банкротстве ответчика течение исковой давности прервалось и возобновилось 19.07.2021. 

Однако, судами не учтено следующее.

Порядок определения течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки в виде пени приведен в пунктах 25, 26 Постановления Пленума № 43, согласно которому, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей, в связи с чем действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. При этом, необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение им действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2025 № 307-ЭС24-21748 по делу № А56-35640/2023). 

Как указано выше, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате за товар не пропущен, данный срок начал течь с составления акта сверки взаимных расчетов.

Наряду с тем, судами, применительно к вышеприведенным положениям, не учтено, что обязанность по уплате процентов, неустойки, пени, должником не признавалась, соответствующих письменных доказательств не представлено; требование о включении процентов в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «АДС-Инвест» в рамках № А15-2862/2020 не заявлялось. 

При таком положении срок исковой давности по дополнительному требованию продолжал течь в общем порядке, и основания для вывода о его перерыве, приостановлении, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Учитывая, что в настоящем случае исковое заявление было подано с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в силу части 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности был продлен на 30 дней.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней в связи с направлением истцом ответчику претензии, исходя из даты направления искового заявления в суд - 22.05.2024, трехлетний срок исковой давности по спорному требованию за период начисления неустойки с 11.01.2019 по 21.04.2021 включительно истцом пропущен, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах суды также отразили следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-5418 по делу № А40-22345/2020). 

Как указано судами, поскольку в период с 02.12.2020 по 19.07.2021 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, на просроченную задолженность за данный период подлежат начислению проценты с применением ключевой ставки Банка России - 4,25 %, действовавшей на дату введения процедуры наблюдения (02.12.2020).

Однако, в уточненных исковых требованиях ответчик исключил из расчета неустойки период с момента введения в отношении него процедуры наблюдения и до прекращения дела о банкротстве - с 02.12.2020 по 19.07.2021. Никаких начислений неустойки за этот период истец не производил, соответственно, приведенные в судебных актах выводы и расчеты в указанной части не являются верными, что, однако, не влияет на окончательные выводы по существу спора в данной части.

Также истцом исключен из расчета неустойки мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, допустимый период начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства составляет (с учетом уточненного иска) с 20.07.2021 по 22.05.2024 (с исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Размер неустойки за данный период составляет 49 321 870,43 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным отменить принятые по делу судебные акты в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Применительно к заявленным истцом периодам начисления неустойки с учетом произведенных им исключений периодов действия моратория и нахождения должника в процедуре наблюдения, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.07.2021 по 22.05.2024 составляет 49 321 870,43 руб., которые подлежат взысканию с последующим начислением неустойки начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности ответчиком согласно пункту 65 Постановления Пленума № 7.

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит. 

Соответственно, учитывая частичное удовлетворение кассационной жалобы, подлежат перераспределению и расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам пропорционально признанным обоснованными по делу возражениям ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А06-4741/2024 отменить в части взыскания неустойки и возмещения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «АстДомСтрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку за период с 20.07.2021 по 22.05.2024 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 49 321 870,43 руб. с дальнейшим ее начислением с 23.05.2024 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 132 900 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 67 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 10 065 руб., а также расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 16 775 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А06-4741/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                    Е.Н. Бубнова