АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1961/2017

05 июля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен «05» июля2017 года

Судья Арбитражного суда Республики Крым Соколова И.А, при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Симферополь 

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Йота Солар», г. Симферополь 

о взыскании 67 017,63 рублей

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2017 года;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.03.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Йота Солар», г. Симферополь о взыскании 67 017,63 рублей по договору уступки права требования №688/14 от 20.10.2014, в том числе 56024,93 основного долга и 10992,70- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года указанное исковое заявление было принято к производству и назначено судебное заседание на 04.04.2017 года.

31.03.2017 года в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЙОТА СОЛАР» просил оставить исковое заявление ЧАО «ОУЛ СОЛАР» без удовлетворения. В указанном отзыве ответчик также обращал внимание суда  на то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора.

Указанный отзыв ответчика был приобщен судом к материалам дела и принят к рассмотрению.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против указанного ходатайства ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения.

  В судебном заседании 04.04.2017г. суд, заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

  В судебном заседании 04.04.2017г. представитель ответчика представил суду для  обозрения оригинал Соглашения о новации, заключенного в городе Симферополе 17.12.2014 между ЧАО «Оул Солар» и ООО «Йота Солар». 

Надлежаще заверенная копия Соглашения о новации была приобщена судом к материалам дела по ходатайству представителя ответчика.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, полагая, что к материалам дела следует приобщить оригиналы Соглашения о новации, заключенного в городе Симферополе 17.12.2014 года между ЧАО «ОУЛ Солар» и ООО «Йота Солар», и реестра договоров ЧАО «Оул Солар», заключенных в 2014 году.

Суд, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 20 апреля 2017 года на 11 часов 40 минут, о чем вынес соответствующее определение от 04.04.2017.

Протокольным определением  от 20.04.2017г. суд, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание на 15.05.2017г. в связи с тем, что от истца поступило ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения давности рукописных реквизитов в представленном ответчиком Соглашении о новации от 17.12.2014.

12.05.2017 года в суд от ООО «Йота Солар» поступило заявление, в котором ответчик сообщал о частичном признании исковых требований в размере 26 058, 11 гривен,  а также письменные возражения на ходатайство истца о назначении по данному делу судебной экспертизы.   

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела и принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 26 058, 11 гривен и процентов в размере 1 809,79 гривен. Копия указанного заявления была вручена представителю ответчика в судебном заседании под роспись.

Суд приобщил заявление представителя истца об уточнении исковых требований и принял его к рассмотрению.

В судебном заседании 15.05.2017 представитель истца заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы для определения давности рукописных реквизитов Соглашения о новации от 17.12.2014 года и просил назначить проведение судебной экспертизы в ЗАО «Центр Независимых Экспертиз», ООО «Бюро Независимых Экспертиз «ВЕРСИЯ» или АНО «ЭкспертКонсалтЦентр», поставить перед экспертом вопрос: «Соответствует ли дата проставления рукописных подписей, расположенных на соглашении (объекте исследования), дате, объявленной сторонами соглашения в качестве даты его заключения, если нет, то в какой временной период проставлены указанные подписи?»

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства истца о назначении по делу №А83-1961/2017 судебной экспертизы.

Суд, ознакомившись с ходатайством представителя истца и заслушав мнение представителя ответчика, руководствуясь ст.ст. 82, 184, 185, огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу №А83-1961/2017 года судебной экспертизы.

05.06.2017 в материалы дела от представителя истца поступили письменные пояснения, в которых изложена правовая позиция АО «ОУЛ СОЛАР»о возможности принятия судом признания ответчиком иска.

В процессе судебного разбирательства представитель истца поддерживал уточненные исковые требования АО «ОУЛ СОЛАР», в которых, ссылаясь на условия договора уступки права требования от 20.10.2014 года, просил взыскать с ответчика 26 058,11 гривен и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809,79 гривен, в соответствии со ст.625 ГК Украины, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

При этом, представитель истца не отрицал того факта, что АО «Оул Солар» было известно о заключенном между истцом и ответчиком Соглашения о новации в г.Симферополе, датированного 17.12.2014 года.

Также представитель истца пояснил суду, что направление ответчику претензии о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами производилось в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому считает, что по уточненным исковым требованиям, в которых идет речь о взыскании долга с ответчика, претензионный порядок был  соблюден.

Представитель ответчика поддержал заявление от 12.05.2017 года, подписанное генеральным директором ООО «Йота Солар», о признании иска частично в сумме 26 058,11 грн. долга. Кроме того, представитель ответчика просил не взыскивать 1 809,79 грн. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.625 ГК Украины, и в этой части требований отказать.

В судебное заседание 28.06.2017 года явку обеспечили представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений от 15.05.2017 года) и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные  требования признал частично, сообщив суду о наличии долга перед истцом в размере 26058,11 грн.

          Исследовав представленные доказательства, дополнительные документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения уточнённых исковых   требований по следующим основаниям. 

          Так, судом было установлено, что 20 октября 2014 года между ООО "Гринтек Енерджи" (первоначальный кредитор), ПАО "ОУЛ СОЛАР"(новый кредитор)  и ООО "ЙОТА СОЛАР"(должник) был заключен Договор об уступке права требования №688/14.

Согласно п.1.1. Договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требование, который принадлежит первоначальному кредитору, в соответствии с договорами о предоставлении услуг и исполнения работ:

- по договору от 01.08.2013 г. № 106КУ/08/13 по предоставлению кадровых услуг в сумме 9 00,00 грн.; 

- по договору от 01.08.2013 года №107ЮУ/0813 по предоставлению юридических услуг в сумме 10 800,00грн.

- по договору  от 01.02.203 года №ГР-ЙС-2010213 по аренде помещений в сумме 858,11 грн.

- по договору 01.08.2013 года № 72ПА/08/13 по предоставлению услуг архивариусу в сумме 5 400,00грн.

        В соответствии с указанным договором от 20.12.2014 новый кредитор получил  право первоначального кредитора требовать от должника оплату в размере 26 058,11 грн. (п. 1.3) 

Пунктом 4.2. Соглашения было предусмотрено, что новый кредитор ПАО "Оул Солар" был обязан оплатить за уступленное право сумму, обозначенную в п.2.1. Договора, в срок до 30.10.2014, путём перечисления денежных средств на текущий счет Первоначального кредитора -  ООО «Гринтек Енерджи» и ПАО "Оул Солар".

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, ООО «ЙОТА СОЛАР» было обязано в срок до 31.12.14 года исполнить обязательства перед Новым кредитором, путем перечисления денежных средств ПАО «ОУЛ СОЛАР» в размере 26058,11 грн.

К указанному договору был также представлен акт-приема передачи документов от 23.10.2014 подписанный между ООО «Гринтек Енерджи» и ПАО "Оул Солар".

В связи с неисполнением должником (ответчиком по данному делу) обязательств перед новым кредитором  (истцом по настоящему делу), 21.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

      В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что между ЧАО "Оул Солар" и ООО "Йота Солар" 17.12.2014г. было заключено соглашение о новации.

Согласно пункту 1 указанного Соглашения, ЧАО "Оул Солар" и ООО "Йота Солар" договорились о прекращении первоначального обязательства, возникшего на основании договора об уступке права требования №688/14 от 20.10.2014г., заключенного между  ООО «Гринтек Энерджи», ЧАО "Оул Солар" и ООО "Йота Солар", согласно условиям которого ООО "Йота Солар" обязалась уплатить ЧАО "Оул Солар" денежные средства в размере 26058,11 гривен, путем его замены на новое обязательство по оплате денежных средств в  сумме 85551,38 руб. Перерасчет задолженности произведён по курсу 3,2831 руб. за 1 гривну.

Пунктом 2 Соглашения было предусмотрено, что обязательство ООО "Йота Солар" уплатить денежные средства, вытекающие из договора об уступке права требования № 688/14 от 20.10.2014 г., прекращается с момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения обязательство ООО "Йота Солар" по уплате денежных средств в сумме 85 551,38 руб., возникает с момента подписания настоящего Соглашения.

Условиями Соглашения от 17.12.2014 было предусмотрено, что ООО «ЙОТА СОЛАР» обязуется исполнить обязательство, предусмотренное в пункте 3 Соглашения, в срок до 31.12.2018 года.

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами(пункт 4.5.)

Таким образом, из указанного соглашения о новации от 17.12.2014 усматривается, что истец и ответчик по обоюдному согласию произвели перерасчет долга ответчика в российских рублях, указав сумму долга 85551,38 руб., и установили новый срок исполнения обязательства ответчика перед истцом до - 31.12.2018.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанное Соглашение о новации не было изменено и не было расторгнуто по соглашению сторон, а также не было признано недействительным в судебном порядке.

В статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате истцу 26058,11 грн., что в перерасчете в рублевом эквиваленте составляет 85551,38 руб., был перенесен по соглашению истца и ответчика до 31.12.2018 года.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела был признан долг в размере 26058,11 грн., однако, факт признания этого долга не может служить основанием для удовлетворения уточненных  требований истца, поскольку эти требования вытекают из условий договора уступки права требования №688/14 от 20.10.2014, без учета соглашения о новации от 17.12.2014.

Как было указано выше, на день рассмотрения данного иска судом были получены бесспорные доказательства в виде Соглашения о новации подписанного истцом и ответчиком 12.17.2014, в соответствии с которым срок исполнения обязательства ответчика перед истцом был отсрочен до 31.12.2018.

Таким образом, суд считает, что истец безосновательно требует от ответчика исполнения обязательств, срок исполнения которых был перенесен до 31.12.2018 года.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения уточненных требований АО «ОУЛ СОЛАР».

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска по существу подлежат отнесению на истца, как на неправую сторону.

На основании  изожженного, руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

                                                       РЕШИЛ : 

                 1. Отказать АО «ОУЛ СОЛАР» в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений от 15.05.2017 года) к ООО «ЙОТА СОЛАР» о взыскании 27 867,90 грн. в рублевом эквиваленте ЦБ РФ на дату платежа, в том числе 26 058,11 грн. по договору уступки права требования №688/14 от 20.10.2014 и 1809,79 грн. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

           Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

           Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                     И.А. Соколова