Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23462/2021

11 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность № юр-268 от 08.10.2021), председателя правления дачного некоммерческого товарищества «Сокол» ФИО2 (протокол общего собрания № 8 от 15.09.2022), представителя указанного товарищества ФИО3 (доверенность от 25.05.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Сокол» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А19-23462/2021 Арбитражного суда Иркутской области, 

установил:

открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск; далее – ОАО «ИЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу «Сокол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Иркутская обл., Иркутский р-н, 15 км Байкальского тракта, СНТ Луговое, 

<

...>; далее – ДНТ «Сокол», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 029/1935- ВЭС-2013 от 28.06.2013, взыскании 1 622 622 рублей 92 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2022 года заявленный иск удовлетворён. 

28 октября 2022 года ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10 марта 2022 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта. 

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность определения от 17 ноября 2022 года в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права.

Заявитель указывает на то, что не был извещён о судебном процессе по настоящему делу, поскольку доставка почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, органом почтовой связи не осуществляется.

По мнению заявителя жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеет право требовать восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в пределах шести месяцев с момента, когда ему стало известно о принятии обжалуемого судебного акта, как это предусмотрено частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность, просил основать обжалуемое определение без изменения. 

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал, что не был извещён о начавшемся судебном процессе. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 23.11.2021 о принятии искового заявления к производству, определения от 11.01.2022 о назначении судебного заседания и от 02.02.2022 об отложении судебного разбирательства, равно как и решение суда от 10.03.2022 направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 664038, Иркутская область, Иркутский район, 15 км Байкальского тракта, СНТ «Луговое», 115, 116, однако адресатом не получены. 

В целях надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, судом первой инстанции сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области о предоставлении сведений об адресе места жительства председателя ДНТ «Сокол» ФИО2, согласно ответу на который такие сведения представлены быть не могут без предоставления дополнительных сведений для установления личности. 

Заявитель жалобы указывает на то, что не мог получить почтовую корреспонденцию в связи с тем, что органом почтовой связи доставка таковой на указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес не производится по причине неурегулирования соответствующих правоотношений между ответчиком и данным органом. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направленное судом первой инстанции судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было ему доставлено, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как следует из представленных доказательств, организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы в течение шести месяцев с момента, когда ему стало известно о принятии судебного акта, отклоняется судом округа. 

В соответствии с нормой статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, - ответчиком, а не лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание то, что ДНТ «Сокол» обратилось с апелляционной жалобой по истечении более шести месяцев с момента вынесения судом первой инстанции решения и по прошествии более четырёх месяцев с момента ознакомления уполномоченного представителя с материалами дела,  суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении прощенного процессуального срока. 

Неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу № А19-23462/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова