﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5231/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Кузнецовой Н.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): Гапоненко О.К. по доверенности от 02.10.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30061/2020) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.09.2020 по делу № А42-5231/2020 (судья  Варфоломеев С.), принятое 

 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» 

третье лицо:  Комарова Екатерина Алексеевна

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество, ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Комарова Екатерина Алексеевна (далее – Комарова Е.А.)

Решением суда от 28.09.2020 ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 28.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано нарушение Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Также податель жалобы ссылается на нарушение Управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем полагает, что доказательства получены Управлением с нарушением закона и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. 

ООО «Эверест» и Комарова Е.А. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эверест» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство от 12.01.2017 № 7/17/77000-КЛ).

В Управление поступило обращение Комаровой Е.А.(вх. №27862/19/51000-КЛ) 

о нарушении ООО «Эверест» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей перед АО «ОТП Банк».

В ходе рассмотрения данного обращения Управлением установлено, что между Комаровой Е.А. (должник) и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № 2453099613 от 20.02.2011.

На основании агентского договора № 04-05-04-03/01 от 10.10.2016, заключенного между ООО «Эверест» и АО «ОТП Банк», Общество в периоды с 14.04.2017 по 25.06.2017, с 10.07.2019 по 10.12.2019, с 11.12.2019 по 11.05.2020 осуществляло взаимодействие с Комаровой Е.А., направленное на возврат просроченной задолженности по договору потребительского кредита № 2453099613 от 20.02.2011. Работа по договору № 2453099613 от 20.02.2011 была прекращена 27.01.2020 по заявке АО «ОТП Банк». 

Согласно агентскому договору № 04-05-04-03/01 от 10.10.2016 ООО «Эверест» предоставляется информация о должнике: Ф.И.О., паспортные данные, контактные телефоны, прописка, адрес фактического проживания, номер кредитного договора, сумма задолженности, включая просрочку и пеню, что подтверждается выпиской из реестра должников, а также указываются все условия взаимодействия с должниками, на основании каких обязательств может быть отозвано дело должника из работы или прекращена работа по нему.

Управлением установлено, что по договору потребительского кредита №2453099613 от 20.02.2011 ООО «Эверест» за период работы с 14.04.2017 по 26.05.2017 не удалось осуществить взаимодействие с Комаровой Е.А., сообщения автоинформатора не были прослушаны, смс-сообщения не направлялись. 

За период работы с 10.07.2019 по 11.12.2019 и с 11.12.2019 по 27.01.2020 ООО «Эверест» осуществлено взаимодействие с Комаровой Е.А. посредством направления сообщений автоинформатора, которые были прослушаны, а также путем направления смс-сообщений, что подтверждается представленными Обществом детализациями периода работы с 10.07.2019 по 11.12.2019 и с 11.12.2019 по 27.01.2020 по договору № 2453099613 от 18.10.2011.

Так, 18.07.2019 в 13 час.06 мин. на используемый Комаровой Е.А. номер телефона Обществом направлено голосовое сообщение следующего содержания: «У вас осталось два дня для связи с нами по вопросу погашения Вашего Долга перед АО «ОТП Банк» телефон 8 800 700 97 40. Отсутствие звонка от Вас может быть расценено как необоснованное уклонение общения с Кредитором, что может повлечь за собой дополнительные проверки по местам прописки и проживания. Для уточнения информации свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006005145. Департамент взыскания просроченной задолженности компания «Эверест». 

20.07.2019 в 14 час.05 мин. на используемый Комаровой Е.А. номер телефона Обществом направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Советуем заблаговременно позаботиться о погашении долга перед АО «ОТП Банк» телефон 8 800 700 97 40. При определенных условиях и размере задолженности возможно вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации». Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006005145. Юридический отдел компании Эверест».

24.07.2019 в 16 час.37 мин. на используемый Комаровой Е.А. номер телефона Обществом направлено голосовое сообщение следующего содержания: «У вас осталось два дня для связи с нами по вопросу погашения Вашего Долга перед АО «ОТП Банк» телефон 8 800 700 97 40. Отсутствие звонка от Вас может быть расценено как необоснованное уклонение общения с Кредитором, что может повлечь за собой дополнительные проверки по местам прописки и проживания. Для уточнения информации свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006005145. Департамент взыскания просроченной задолженности компания «Эверест». 

10.11.2019 в 14 час.06 мин. на используемый Комаровой Е.А. номер телефона Обществом направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Советуем заблаговременно позаботиться о погашении долга перед АО «ОТП Банк» телефон 8 800 700 97 40. При определенных условиях и размере задолженности возможно вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации». Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006005145. Юридический отдел компании Эверест». 

19.12.2019 в 20 час.19 мин. на используемый Комаровой Е.А. номер телефона Обществом направлено голосовое сообщение следующего содержания: «У вас осталось два дня для связи с нами по вопросу погашения Вашего Долга перед АО «ОТП Банк» телефон 8 800 700 97 40. Отсутствие звонка от Вас может быть расценено как необоснованное уклонение общения с Кредитором, что может повлечь за собой дополнительные проверки по местам прописки и проживания. Для уточнения информации свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006005145. Департамент взыскания просроченной задолженности компания «Эверест». 

17.01.2020 в 18 час.36 мин. на используемый Комаровой Е.А. номер телефона Обществом направлено голосовое сообщение следующего содержания: «В связи с неоплатой долга перед АО «ОТП Банк» телефон 8 800 700 97 40 по месту Вашей работы может быть проведена проверка соответствующими органами. Ни один работодатель не потерпит сотрудников, замешанных в финансовых скандалах. Департамент взыскания просроченной задолженности компании Эверест. Телефон 88006005145». 

Принадлежность номеров телефонов ООО «Эверест», при использовании которых по номеру Комаровой Е.А. направлены указанные голосовые сообщения, подтверждена сведениями ПАО «ВымпелКом» (№ З-03/10218от 10.03.2020) и ООО «Т2 Мобайл» (от 04.03.2020 №18/20-3797), детализацией, представленной Обществом (письмо от 25.03.2020 № 139).

Кроме того, Управлением установлено нарушение периодичности взаимодействия ООО «Эверест» с Комаровой Е.А. по используемому ею телефонному номеру посредством телефонных переговоров (17.09.2019 поступило 2 телефонных звонка, 20.09.2019 поступило 2 телефонных звонка, 16.11.2019 поступило 3 телефонных звонка, 07.12.2019 поступило 2 телефонных звонка, 14.12.2019 поступило 3 телефонных звонка, 16.12.2019 поступило 2 телефонных звонка, 19.12.2019 поступило 4 телефонных звонка, 21.12.2019 поступило 2 телефонных звонка, 25.12.2019 поступило 4 телефонных звонка, 26.12.2019 поступило 2 телефонных звонка, 27.12.2019 поступило 2 телефонных звонка, 28.12.2019 поступило 3 телефонных звонка, 06.01.2020 поступило 2 телефонных звонка, 11.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 14.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 15.01.2020 поступило 2 телефонных звонка, 16.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 17.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 20.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 21.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 22.01.2020 поступило 2 телефонных звонка, 23.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 24.01.2020 поступило 2 телефонных звонка, 25.01.2020 поступило 4 телефонных звонка). 

На основании вышеизложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), что выразилось в оказании психологического давления на должника (Комаровой Е.А.), во введении его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, возможности применения мер процессуального воздействия в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, проведения соответствующими органами проверки по месту его работы, а также в превышение установленных лимитов по осуществлению взаимодействия с должником путем телефонных переговоров..

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 № 38/20/51000-АП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размер 50000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.09.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; 

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Общества усматривается умышленное введение должника (Комаровой Е.А.) в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, возможности применения мер процессуального воздействия в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, проведения соответствующими органами проверки по месту его жительства и работы, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 4, подпунктов «б», «в», пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ и, соответственно, наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как установлено Управлением и следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительное производство от 16.09.2017 № 13119/17/51013-ИП в отношении Комаровой Е.А. окончено 20.06.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма задолженности по исполнительному производству от 03.09.2019 №28270/19/51013-ИП составляла 47574 руб.94 коп. 

Доказательств наличия иного возбужденного в отношении Комаровой Е.А. исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» материалы дела не содержат. 

Таким образом, содержание направленных Комаровой Е.А. голосовых сообщений относительно предусмотренных законодательством мер принудительного взыскания носят угрожающий характер и искажают действующее законодательство об исполнительном производстве.

Так указывая в тексте голосового сообщения, направленного должнику 17.01.2020, о том, что по адресу её места работы может быть проведена проверка соответствующими органами, ООО «Эверест» искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель (а не кредитор) организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. При этом юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности, не наделены Законом №230-ФЗ полномочиями по проведению каких-либо проверок как по месту работы, так и по месту проживания должника.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Указывая в голосовых сообщениях последствий неисполнения обязательства о возможности применения мер процессуального воздействия в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации, Общество посягает на конституционные права гражданина, тем самым возлагая на себя функции государственных органов. При этом, постановление об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках неоконченного исполнительного производства. Между тем, как уже указывалось выше на момент направления Обществом в адрес должника соответствующих сообщений 20.07.2019, 10.11.2019 исполнительное производство от 16.09.2017 № 13119/17/51013-ИП в отношении Комаровой Е.А. было окончено 20.06.2019. Юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности, не наделены Законом №230-ФЗ полномочиями на ограничение права должника на передвижение как по территории Российской Федерации, так и на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления и суда первой инстанции о том, что Обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае из текста голосовых сообщений усматривается, что ООО «Эверест» имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях (проверки по месту проживания и регистрации, проверки по месту работы, ограничение на выезд за пределы Российской Федерации).

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что текст голосовых сообщений, направленных ООО «Эверест» в адрес Комаровой Е.А., противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, а действия Общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Таким образом, факт нарушения Обществом требований пункта 4, подпунктов «б», «в», пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Кроме того, материалами дела (детализация телефонных переговоров, представленная Комаровой Е.А.) также подтверждается нарушение Обществом подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушение установленной Законом № 230-ФЗ периодичности взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров (17.09.2019 поступило 2 телефонных звонка, 20.09.2019 поступило 2 телефонных звонка, 16.11.2019 поступило 3 телефонных звонка, 07.12.2019 поступило 2 телефонных звонка, 14.12.2019 поступило 3 телефонных звонка, 16.12.2019 поступило 2 телефонных звонка, 19.12.2019 поступило 4 телефонных звонка, 21.12.2019 поступило 2 телефонных звонка, 25.12.2019 поступило 4 телефонных звонка, 26.12.2019 поступило 2 телефонных звонка, 27.12.2019 поступило 2 телефонных звонка, 28.12.2019 поступило 3 телефонных звонка, 06.01.2020 поступило 2 телефонных звонка, 11.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 14.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 15.01.2020 поступило 2 телефонных звонка, 16.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 17.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 20.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 21.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 22.01.2020 поступило 2 телефонных звонка, 23.01.2020 поступило 3 телефонных звонка, 24.01.2020 поступило 2 телефонных звонка, 25.01.2020 поступило 4 телефонных звонка). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. 

Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка в отношении Общества в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась, правонарушение непосредственно выявлено административным органом в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление в ходе рассмотрения обращения Комаровой Е.А. (о нарушении ее прав при осуществлении Обществом деятельности по возврату просроченной задолженности) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения Управлением определением от 13.02.2020 дела №7/20/51 об административном правонарушении по части 1, 2 4 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

При этом, из материалов дела усматривается, что Общество было достоверно извещено о возбуждении определением от 13.02.2020 дела № 7/20/51 об административном правонарушении, поскольку ссылка на указанное определение приведена в определении от 02.03.2020 об истребовании сведений у ООО «Эверест», в ответ на которое Обществом письмом от 25.03.2019 № 139 были представлены запрошенные сведения и документы.

В ходе производства по административному делу № 7/20/51 Управлением было выявлено, что  Обществом допущено нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ), что послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Общества протокола от 16.06.2020 № 38/20/51000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. 

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено судом в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 28.09.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28 сентября 2020 года по делу № А42-5231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас