АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-31811/2018

18 июня 2019 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о привлечении к административной ответственности

третье лицо – Шелл Брэндс Интернэшнл АГ в лице ООО «Шелл Нефть», 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил:

Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятии мер об уничтожении или конфискации изъятой продукции.

Определением суда от 29.01.2019г. Шелл  Брэндс Интернэшнл АГ в лице ООО «Шелл Нефть» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании требование заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности не признали, полагают, что при проведении проверки сотрудниками Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» были допущены грубые нарушения. 

ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ в лице ООО «Шелл Нефть» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя компании Шелл Брэндс Интернэшнл АГ, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица поступили пояснения по делу, в которых компания Шелл Брэндс Интернэшнл АГ поддержала требование заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Инспектором отдела по исполнению административного законодательства  Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» произведен осмотр торгового павильона «Автомаг», расположенного на территории торгового рынка «Ручей» по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 

В ходе проверки установлено, что предприниматель допустил в реализацию товар – моторное масло в пластиковых канистрах с нанесенными товарными знаками «Шелл» при отсутствии лицензионного договора либо иного соглашения на использование данного товарного знака с правообладателем Шелл Брэндс Интернэшнл АГ. Нарушение отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018г. 

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2018г. у предпринимателя изъят следующий товар: моторное масло Shell HELIX ULTRA 5W40 в пластиковой канистре емкостью 4л., дата розлива 12.10.2017г. API SN/CF ACEA АЗ/В4, по цене 2200 руб. - 1ед. (батч номер - 11095514R037120СТ17); моторное масло Shell HELIX НХ7 10W40 в пластиковых канистрах емкостью 4л., дата розлива 11.04.2018г. API SN ACEA АЗ/В4 по цене 1370 руб. -3 ед.; моторное масло Shell HELIX НХ7 5W30 в пластиковой канистре емкостью 4л., дата розлива 11.07.2017г. API SN/CF ACEA АЗ/В4 по цене 2200 руб. - 1ед.; моторное масло Shell HELIX НХ7 5W40 в пластиковой канистре 4л., дата розлива 15.05.2018г. API SN ACEA АЗ/В4 по цене 2200 руб. - 1ед.; моторное масло Shell HELIX ULTRA ЕСТ СЗ 5W30 в пластиковой канистре емкостью 1л., дата розлива 09.04.2018г. АСЕА СЗ, API SN по цене 665 руб. - 1ед.; моторное масло Shell HELIX ULTRA I 5W40 в пластиковой канистре емкостью 4л., дата розлива 16.05.2017г. API SN/CF, ACEA АЗ/В4 по цене 2200 руб. - 1ед.

В связи с наличием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2018г. № 2470.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии АД № 824962 от 17.12.2018г.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей ответчика и пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Под использованием товарного знака понимается, в частности, размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков SHELL/ШЕЛЛ является компания «ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ». Единственным лицензиатом товарных знаков SHELL/ШЕЛЛ на территории Российской Федерации является ООО «Шелл Нефть» на основании лицензионного соглашения по товарным знакам, промышленным образцам и средствам индивидуализации, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.03.2012г. за номером РД 0096850. В рамках указанного соглашения на ООО «Шелл Нефть» возложены обязательства по защите товарных знаков SHELL/ШЕЛЛ на территории Российской Федерации.

Должностным лицом Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» произведен осмотр торгового павильона «Автомаг», расположенного на территории торгового рынка «Ручей» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляет в указанном павильоне реализацию товара (моторного масла), который содержит незаконное воспроизведение товарного знака SHELL/ШЕЛЛ, при отсутствии договора на использование данного товарного знака с правообладателем – компанией ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ.

ООО «Шелл Нефть» письмом (вх. № 8922 от 30.11.2018г.) сообщило, что правообладатель товарных знаков ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ, а также ООО «Шелл Нефть» никаких соглашений на право использования товарных знаков SHELL/ШЕЛЛ с ИП ФИО1 не заключали.

МУ МВД России «Иркутское» направило в адрес ООО «Шелл Нефть» запрос от 19.11.2018г. № 42/9-16387, в котором просило сообщить, производилось ли изъятое у ИП ИП ФИО1 моторное масло компанией «ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ».

В ответ на запрос ООО «Шелл Нефть» письмом от 22.11.2018г. сообщило, что продукция с товарным знаком SHELL (Shell HELIX ULTRA 5W40, объем упаковки 4л., батч номер - 11095514R037120СТ17, код голограммы 1929 5264 3507 2468; Shell HELIX НХ7 10W40 объем упаковки 4л., батч номер - 11189156R03711АРR18, код голограммы 3384 0823 8965 1078; Shell HELIX НХ7 10W40 объем упаковки 4л., батч номер - 11189156R03711АРR18, код голограммы 6272 2737 2021 3463; Shell HELIX НХ7 10W40 объем упаковки 4л., батч номер - 11189156R03711АРR18, код голограммы 7847 9902 3825 9177; Shell HELIX НХ7 5W30 объем упаковки 4л., батч номер - 11065440R03711JUL17, код голограммы 2794 1547 5610 3341; Shell HELIX НХ7 5W40 объем упаковки 4л., батч номер - 11039286R03715MAY18, код голограммы 7326 9876 1873 5300; Shell HELIX ULTRA ЕСТ СЗ 5W30 объем упаковки 1л., батч номер - 11072149R03709АРR18, код голограммы 8166 8736 0153 9149; Shell HELIX ULTRA I 5W40 в пластиковой канистре емкостью 4л., батч номер - 11046491R03716MAY17, код голограммы 2794 1547 5610 3341) не соответствует по наименованию, батч-номеру, дате розлива и 16-значному коду голограммы продуктам, произведенным юридическими лицами, входящими в концерн «Шелл», то есть не производились ни ООО «Шелл Нефть», ни иными юридическими лицами, входящими в концерн «Шелл».

Межмуниципальным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» 03.12.2018г. вынесено определение о назначении экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса». Перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос о том, является ли изъятая продукция контрафактной.

На основании указанного определения уполномоченным специалистом экспертной организации проведено исследование фотографий продукции, изъятой 09.11.2018г. у ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта № 3413 от 07.12.2018г. представленная на фотографиях продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Shell» (свидетельства № 45815, 45735, 148573). Представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Как полагает ответчик, протокол об административном правонарушении серии АД № 824962 от 17.12.2018г., протокол изъятия вещей и документов от 09.11.2018г. составлены с процессуальными нарушениями, поэтому не могут быть положены в основу административного правонарушения.

В отношении доводов ответчика о нарушении процедуры проведения проверки судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, проверка проведена сотрудником полиции на основании поступившего 09.11.2018г. в дежурную часть МУ МВД России «Иркутское» телефонного сообщения о продаже в павильоне «Автомаг» контрафактной продукции и рапорта от 09.11.2018г. и составленного на основании такого сообщения и зарегистрированного за номером 7640 от 09.11.2018г. 

Довод ответчика о том, что между получением телефонного сообщения и проведением проверки прошло только 8 минут, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018г. осмотр проведен с 13 час. 00 мин. до 13 час. 28 мин., а телефонное сообщение поступило в 11 час. 15 мин. Указанный протокол подписан продавцом ФИО4 и понятыми без замечаний.

Суд отмечает, что деятельность органов внутренних дел (полиции), осуществляемая в связи с выявлением и пресечением административных правонарушений на потребительским рынке не является контрольно-надзорной, поэтому положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются при проведении органами внутренних дел мероприятий по выявлению административных правонарушений и проведении административного расследования. В связи с чем довод предпринимателя о невручении ему документов, которые явились основанием для проведения проверки, является несостоятельным.  

По мнению ответчика, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018г., протоколе изъятия вещей и документов от 09.11.2018г. не указаны батч номера каждой из единиц изъятого товара, что не позволяет идентифицировать изъятый и в дальнейшем направленный на экспертизу товар.

Между тем, в указанных протоколах указана вся информация о моторном масле, обнаруженном в ходе осмотра помещения павильона «Автомаг». При этом осмотр и изъятие производилось в присутствии двух понятых. Батч номера размещены под заводской этикеткой на заливных пробках канистр моторного масла, что в ходе визуального осмотра проверить не представляется возможным. Как пояснил заявитель, батч номера были предоставлены по требованию эксперта путем вскрытия этикетки на пробках изъятых канистр моторного масла. Также заявитель указал, что при изъятии моторного масла каждая канистра была подписана продавцом ФИО4 для исключения факта подмены, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы предпринимателя о подмене канистр с моторным маслом и заказном характере проверки являются предположением ответчика и какими-либо доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что в заключении эксперта допущена опечатка в указании объема канистры, не влияет на выводы эксперта и не свидетельствует о том, что на экспертизу было представлено другое моторное масло.

Как указал ответчик, в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представителю предпринимателя ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2018г. серии АД № 824962 перечислены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Конституцией Российской Федерации. Представитель предпринимателя с протоколом ознакомлена, получила его копию. Также протокол об административном правонарушении был направлен в адрес предпринимателя. В связи с чем довод ответчика о неразъяснении прав и обязанностей является несостоятельным.

Как полагает ответчик, указанные в протоколе изъятия вещей и документов в качестве понятых ФИО5 и ФИО6 сначала купили в павильоне «Автомаг» моторное масло Shell HELIX ULTRA 5W 4л., вышли из магазина, затем вернулись и сдали товар и в дальнейшем участвовали в процессе изъятия, упаковки и выноса товара. 

Между тем, из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018г., протокола изъятия вещей и документов от 09.11.2018г., объяснения ФИО7 от 09.11.2018г. следует, что моторное масло было приобретено гр. ФИО7 в присутствии ФИО5 Осмотр помещения и изъятие товара производилось в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что указанные в протоколах понятые являются каким-либо образом заинтересованными лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик также указал, что материалы дела содержат противоречащие друг другу по содержанию документы. Так, из объяснений ФИО7 следует, что ФИО7 09.11.2018г. около 13 час. 00 мин. купил в павильоне «Автомаг» моторное масло «Шелл Хеликс ультра 5В40» по цене 2200 руб., в этот момент в павильон зашли сотрудники полиции и сообщили, что поступила информация о продаже в данной торговой точке контрафактного моторного масла. При этом на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «Автомаг», зафиксирован момент закупки моторного масла понятым ФИО5 

В материалы дела ответчиком представлена видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании 28.05.2019г. Как указал ответчик, на протяжении всей записи видно, что при изъятии товара присутствует один понятой – ФИО5, что по мнению предпринимателя свидетельствует о составлении протокола изъятия вещей и документов от 09.11.2018г. с нарушениями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ответчиком в судебном заседании 22.04.2019г., а также 30.05.2019г. заявлено о фальсификации доказательств, а именно: протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018г., протокола изъятия вещей и документов от 09.11.2018г. Как полагает предприниматель, указанные протоколы сфальсифицированы капитаном полиции ФИО8, поскольку фактически понятой ФИО6 при изъятии отсутствовал.

Между тем, ранее по ходатайству ответчика судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4.

В судебном заседании 15.04.2019г. ФИО5 пояснил, что в ноябре 2008 года к нему и его знакомому ФИО6 подошли сотрудники полиции и попросили осуществить контрольную закупку в павильоне «Автомаг». Свидетель указал, что зашел в павильон вместе с мужчиной, который был с сотрудником полиции. Данный человек приобрел моторное масло, а ФИО5 добавил ему денежные средства, затем они направились к выходу из павильона и вернулись с сотрудником полиции. ФИО5 указал, что при изъятии товара также присутствовали сотрудник полиции, ФИО6 и мужчина, который приобретал моторное масло.

В судебном заседании 16.04.2019г. допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО1 Свидетель указала, что 09.11.2018г. в павильон зашли двое мужчин, приобрели моторное масло и вышли. Затем в павильон зашел сотрудник полиции и сообщил о проведении проверки. ФИО4 сообщила, что при изъятии товара присутствовали три человека – сотрудник полиции и понятые.

ФИО6 на допрос в качестве свидетеля в арбитражный суд не явился, при этом согласно пояснениям заявителя прибыл 23.05.2019г. в МУ МВД России «Иркутское» на основании выписанной ему повестки о явке в Арбитражный суд Иркутской области, где пояснил, что не сможет 28 мая 2019 года прибыть в Арбитражный суд Иркутской области. ФИО6 представил письменные пояснения, в которых подтвердил, что участвовал в качестве понятого в ноябре 2018 года в павильоне «Автомаг» со своим знакомым ФИО5 Указал, что в ходе проверки в павильоне было изъято моторное масло, которое находилось в продаже.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что пояснения ФИО6 не могут быть учтены при принятии решения, поскольку не подписаны им. Однако свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО4 опровергается довод ответчика о том, что при проведении проверки присутствовал только один понятой. Участие в ходе осмотра помещения и изъятия товара двух понятых также подтверждается их подписями в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018г., протоколе изъятия вещей и документов от 09.11.2018г. 

Суд считает, что представленная ответчиком в материалы дела видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить место, где была сделана запись, и идентифицировать зафиксированных на видеозаписи лиц.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018г., в ходе проверки видеосъемка не проводилась. При этом ответчик в ходе административного расследования не заявлял ходатайство о приобщении к материалам административного дела видеозаписи.

В связи с этим суд полагает, что вышеназванные протокол осмотра, а также протокол изъятия составлены с соблюдением требований статей 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд отмечает, что заявление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности принято к производству 27.12.2018г., при этом представленная в материалы дела видеозапись имелась у ответчика с 09.11.2018г. Следовательно, у ответчика имелась возможность заявить о фальсификации доказательств ранее. Заявление о фальсификации доказательств, сделанное ответчиком в судебных заседаниях 22.04.2019г. (шестое судебное заседание) и 30.05.2019г. (восьмое судебное заседание), суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах заявления ответчика о фальсификации доказательств оставлены судом без удовлетворения.

 Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы предпринимателя о фальсификации сотрудником полиции протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2018г., протокола изъятия вещей и документов от 09.11.2018г.

Определением суда от 31.01.2019г. удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6. Определением суда от 22.04.2019г. удовлетворены ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Афанасьева Марка Олеговича, ФИО9.

Указанные лица на допрос в качестве свидетелей в арбитражный суд не явились.

В связи с чем ответчиком 30.05.2019г. заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: об истребовании в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области сведений о регистрации по месту жительства ФИО7, ФИО9

Между тем, как это установлено судом выше, представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей установлено, что при проведении осмотра помещения торгового павильона, а также при проведении изъятия товара присутствовали двое понятых. При этом объяснение ФИО7 имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 67). В связи с чем суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства с целью направления соответствующего запроса, что может привести к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела, и считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений ФИО4 от 10.06.2019г.

Между тем, указанные объяснения не являются свидетельскими показаниями по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ФИО4 ранее уже была допрошена судом в качестве свидетеля. В связи с чем представленные ответчиком письменные объяснения не могут быть учтены судом при принятии решения.

Как указал ответчик, находившийся на реализации в павильоне товар получен предпринимателем от поставщика ООО «Барса» на основании договора поставки № 18/02 от 18.02.2013г. с приложением деклараций о соответствии, подписанных генеральным директором ООО «Шелл Нефть» ФИО10, и товарных накладных.

По ходатайству ответчика судом вынесено определение от 16.04.2019г. об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "БАРСА" договора (соглашения), оформленных иным образом документов, дающих право ООО "БАРСА" реализовывать на территории Российской Федерации моторное масло марки Shell в пределах действия договора поставки № 18/02 от 18.02.2013г., заключенного между ООО "БАРСА" и ИП ФИО1; а также об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» договора (соглашения), оформленных иным образом документов, дающих право ООО "БАРСА" реализовывать на территории Российской Федерации моторное масло марки Shell в период с 01 июля 2018 года по 01 декабря 2018 года; сведений о правовой природе деклараций о соответствии Евразийского экономического союза с регистрационными номерами, перечисленными в определении суда.

В ответ на запрос ООО "БАРСА" сообщило, что товар торговой марки Shell получен обществом от поставщика ООО «Глейдмастер» на основании договора № 98561441 от 11.01.2017г. с приложением деклараций о соответствии.

ООО «Шелл Нефть» определение суда не исполнило, однако на запрос МУ МВД «Иркутское» письмом от 17.04.2019г. сообщило, что ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ, также как и ООО «Шелл Нефть» никогда не заключали договоры/соглашения на право использования товарных знаков SHELL/ШЕЛЛ с ООО "БАРСА".

Довод ответчика о нарушении арбитражным судом положений пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в неналожении на ООО «Шелл Нефть» судебного штрафа за неисполнение определения суда, является несостоятельным, поскольку наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

В силу положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность как за производство в целях сбыта, так и за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 приобрел товар торговой марки Shell у посредников, не освобождает его от ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. 

При этом материалы дела не содержат документы, подтверждающие правомерность использования предпринимателем данного товарного знака, ответчиком не представлены лицензионные договоры с правообладателем на использование товарного знака SHELL/ШЕЛЛ.

Нарушение подтверждается также заявлением правообладателя о том, что компания ШЕЛЛ БРЭНДС ИНТЕРНЭШНЛ АГ и ООО «Шелл Нефть» никогда не заключали никаких договоров (соглашений) на право использования товарных знаков «Шелл» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, изъятое моторное масло «Шелл» не производилось ООО «Шелл Нефть» и юридическими лицами, входящими в Концерн «Шелл», а также заключением эксперта № 3413 от 07.12.2018г., согласно которому изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт реализации предпринимателем товара с незаконным использованием чужого товарного знака, что является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из пункта 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 названного Кодекса. 

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. 

В рассматриваемом случае вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным кодексом не установлено иное.

В судебном заседании ответчик просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В пункте 18.1 названного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П и Определении от 3 июля 2014 года № 1552-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде предупреждения судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. Кодекса. При этом наличие у предпринимателя статуса субъекта малого предпринимательства не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что правообладателю причинен имущественный ущерб, который составляет 12 289,71 руб., что подтверждается соответствующим заявлением правообладателя (т. 1 л.д. 39-41, т. 2 л.д. 111-114).

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение причиняет имущественный ущерб правообладателю, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом характера совершенного правонарушения суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 руб.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест.

Согласно пункту 15.1 вышеназванного Постановления, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения установлен, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 09.11.2018г. товары являются контрафактным товаром, следовательно, находятся в незаконном обороте. Соответственно, данные вещи не могут быть возвращены предпринимателю и  подлежат  изъятию из оборота с последующим направлением на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 18.06.1958г.; место рождения: пос. Угольные Копи Анадырского района Магаданской области; место жительства: Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 20, кв. 12; ОГРНИП 304380832000061, ИНН 

<

***>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.04.1997г. Регистрационной палатой Администрации г. Иркутска) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), р/с 

<

***>, Отделение Иркутск, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880338180698249624.

Направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 09.11.2018г. товар:  

- моторное масло Shell HELIX ULTRA 5W40 в пластиковой канистре емкостью 4л., дата розлива 12.10.2017г. API SN/CF ACEA АЗ/В4, по цене 2200 руб. - 1ед. (батч номер - 11095514R037120СТ17);

-моторное масло Shell HELIX НХ7 10W40 в пластиковых канистрах емкостью 4л., дата розлива 11.04.2018г. API SN ACEA АЗ/В4 по цене 1370 руб. -3 ед.;

- моторное масло Shell HELIX НХ7 5W30 в пластиковой канистре емкостью 4л., дата розлива 11.07.2017г. API SN/CF ACEA АЗ/В4 по цене 2200 руб. - 1ед.; 

-моторное масло Shell HELIX НХ7 5W40 в пластиковой канистре 4л., дата розлива 15.05.2018г. API SN ACEA АЗ/В4 по цене 2200 руб. - 1ед.; 

-моторное масло Shell HELIX ULTRA ЕСТ СЗ 5W30 в пластиковой канистре емкостью 1л., дата розлива 09.04.2018г. АСЕА СЗ, API SN по цене 665 руб. - 1ед.; 

-моторное масло Shell HELIX ULTRA I 5W40 в пластиковой канистре емкостью 4л., дата розлива 16.05.2017г.   API SN/CF,   ACEA   АЗ/В4 по цене 2200 руб. - 1ед.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков